Д№. КОПИЯ 17 октября 2011 года г. Петушки Петушинский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего Н.А. Карташовой, при секретаре Ю.А. Даниловой, с участием: представителя ответчика - Рунец Л.В. - Рунец В.С., действующего по доверенности от 21.04.2011 года сроком действия три года (л.д. 18-19), третьего лица - Рунец В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального предприятия «Тепловые сети» Петушинского района к Рунец Леи Викторовне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, У С Т А Н О В И Л: МП «Тепловые сети» Петушинского района обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, в обоснование которого указало, что их организация является поставщиком тепловой энергии потребителю. Согласно п. 3 п.п. 5 ст. 67, ст.ст. 153,155 ЖК РФ и Правилам предоставления коммунальных услуг наниматель (собственник) обязан вносить плату за коммунальные услуги не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным. Однако ответчик длительное время не выполняет свою обязанность по оплате полученной тепловой энергии. По состоянию на 31.05.2011 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере *. Истец просит суд взыскать с Рунец Леи Викторовны задолженность за потребленную тепловую энергию в размере * и оплату государственной госпошлины в сумме * Истец МП «Тепловые сети» Петушинского района, будучи надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания в суд не явилось, представило письменные заявления в которых представитель предприятия Фомина Н.С. просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, на исковых требованиях настаивают и согласны на рассмотрение дела в заочном производстве. Письменные заявления приобщены к материалам дела (л.д. 76, 77). Ранее в судебном заседании представитель предприятия по доверенности Спиридонов Е.В. и Фомина Н.С. также поддержали исковые требования в полном объеме, указали, что Рунец Л.В. стала собственником квартиры адрес г. Петушки недавно, до этого была нанимателем по договору социального найма в соответствие с соглашением от 09.12.2009 года. Пояснили, что задолженность по оплате тепловой энергии образовалась до 01.01.2006 года по апрель 2011 года включительно. Также поясняли, что 25.01.2010 года Рунец Л.В.подписала соглашение о предоставлении отсрочки (рассрочки) погашения долга, а, следовательно, приняла на себя долги прежнего нанимателя. Указали, что платеж по счеты был осуществлен ответчиком всего один раз за весь период, в январе 2010 года. Указали также, что в данной квартире горячее водоснабжение не осуществляется, только отопление, за которое и образовалась задолженность. Просили иск удовлетворить в полном объеме. Ответчик - Рунец Л.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ее интересы в судебном заседании представлял по доверенности Рунец В.С., который возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что считает Рунец Л.В. ненадлежащим ответчиком, так как ранее он был нанимателем указанного жилого помещения и долг образовался еще в то время. Указал, что Рунец Л.В. стала совершеннолетней только 01.12.2009 года. Также выразил несогласие с тем, что она является потребителями тепловой энергии, указал, что в квартире ответчица не проживает, никто из них в МП «Тепловые сети» для оказания услуг отопления не обращался, а истец использует их квартиру для передачи тепловой энергии другим потребителям в другие квартиры. Таким образом, поставка тепловой энергии является навязанной услугой, которою они не должны оплачивать. Считает также неверным расчет истца, так как по правоустанавливающим документам площадь квартиры составляет 43,2м2, тогда как начисления идут на большую площадь по старой технической документации, хотя у истца имеются сведения об уточненных площадях, кроме того расчет предоставлен только с 2006 года, где уже указана задолженность, происхождение которой не ясно. Указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как все квитанции приходили на его имя, а не на имя ответчика, кроме того истец не предоставлял расчет на каждый месяц. Просил применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать. Рунец В.С., привлеченный по настоящему делу определением суда от 03.10.2011 года в качестве третьего лица, действующий в своих интересах, в судебном заседании также не признал требования истца, по указанным выше основаниям. Просил применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать. Выслушав представителя ответчика Рунец Л.В и третьего лица по делу - Рунца В.С., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В соответствии с частью 3 статьи 67 и части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан ежемесячно, не позднее 10-го числа, следующего за прожитым месяцем вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 154 и ч. 1 ст. 155 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а также обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. По смыслу ч.1 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за пользование жилым помещением, плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги. Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Из содержания представленной копии договора социального найма № от 17.09.2009 года и соглашения об изменении данного договора от 09.12.2009 года следует, что Рунец Л.В. с 09.12.2009 года являлась нанимателем жилого помещения - квартиры адрес г. Петушки, общей площадью 43,78м2. Ранее с 17.09.2009 года по 09.12.2009 года нанимателем данного помещения являлся Рунец В.С. (третье лицо) (л.д. 45-47). Из представленного на обозрение суда свидетельства о государственной регистрации права № следует, что на основании договора передачи жилого помещения безвозмездно в собственность граждан от 26.01.2010 года №, Рунец Л.В. является собственником квартиры по вышеуказанному адресу, общая площадь квартиры 43,2м2. Ксерокопия свидетельства приобщена к материалам дела (л.д. 24). Указанные обстоятельства подтверждается также копией выписки из ЕГРП № от 31.05.2011 года (л.д. 10). Суд не принимает довод представителя ответчика Рунец Л.В. и третьего лица - Рунца В.С., что его дочь является ненадлежащим ответчиком, а надлежащим является он сам, поскольку в соответствие с гражданским процессуальным законодательством, определение круга ответчиков является прерогативой истца, замена же ответчика либо привлечение соответчика допускается также только по ходатайству истца или с его согласия. Между тем, такого ходатайства от истца не поступало. Из представленной суду справки по расчетам задолженности абонента Рунец Л.В. № следует, что задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию по состоянию на 31 мая 2011 года составляет в * (л.д.48). Настоящий расчет подтвержден представленными копиями постановлений об утверждении тарифов на периоды с 2006 по 2011 годы (л.д. 49-66). Суд не принимает доводы представителя ответчика Рунец Л.В. и третьего лица - Рунца В.С. о том, что с ответчицей не заключались какие-либо договоры на поставку тепловой энергии, в связи с чем, обязанности по оплате у нее не возникло, поскольку её обязанность как собственника и нанимателя жилого помещения по оплате коммунальных услуг, в том числе и тепловой энергии, возникла из смысла вышеуказанных норм жилищного законодательства и не требует обязательного оформления в виде договора в письменном виде. Суд приходит к выводу, что ответчик Рунец Л.В. приняла на себя данные обязательства по оплате, подписав соглашение об изменении вышеуказанного договора социального найма, став нанимателем жилого помещения, а позже, реализовав свои права на приватизацию данного помещения. Более того, ответчик Рунец Л.В. своими действиями подтвердила наличие фактических договорных отношений с МП «Тепловые сети» Петушинского района, оплатив поставленную тепловую энергию в * январе 2010 года (л.д. 48). Данный факт оплаты тепловой энергии не отрицался в судебном заседании представителем ответчика Рунец Л.В. и третьим лицом - Рунцом В.С.. Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, тепловая энергия в спорную квартиру поступала. В связи с данными обстоятельствами суд приходит к выводу, что договорные отношения между истцом и ответчиком по предоставлению и потреблению тепловой энергии в спорный период имели место. Таким образом, судом установлено, что ответчик Рунец Л.В., являясь, на данный момент, собственником спорного жилого помещения в г. Петушки, адрес, а ранее являясь нанимателем указанного помещения, является потребителем тепловой энергии, поставляемой истцом МП «Тепловые сети» Петушинского района, в связи с чем, несет бремя оплаты данной услуги. Судом также установлено, и не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании, что ответчик Рунец Л.В. длительное время не выполняет обязанности по оплате тепловой энергии. Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом задолженности, представленной стороной истца, в части периода ее возникновения. В силу ч. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. В судебном заседании установлено, что ответчик Рунец Л.В. родилась 01 декабря 1991 года, т.е. на момент образования задолженности с 2006 года и ранее и до декабря 2009 года она не достигла совершеннолетия, не являлась собственником либо нанимателем жилого помещения, а, следовательно, не может нести ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением за названные периоды. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, а в дальнейшем по обязательствам собственника жилого помещения, Рунец Л.В. несет с декабря 2009 года. Суд не принимает доводы представителя истца МП «Тепловые сети» о том, что Рунец Л.В. обязана оплатить задолженность по оплате тепловой энергии в полном объеме, поскольку приняла на себя обязательства оплатить ранее образовавшиеся долги. В качестве доказательства данного обстоятельства представитель истца ссылается на соглашение о предоставлении отсрочки (рассрочки) погашения долга, заключенное 25.01.2010 года между истцом и ответчиком (л.д. 67-68). Из п. 1 данного соглашения следует, что предметом данного соглашения является предоставление отсрочки (рассрочки) кредитором по оплате должником (Рунец) задолженности за предоставленные коммунальные услуги по состоянию на 01.01.2010 года *. Между тем, судом установлено, что данная задолженность образовалась в период до достижения ответчиком совершеннолетия. Из п. 4 соглашения следует, что в период его действия кредитор обязуется не обращаться в судебные инстанции за принудительным взысканием с должника имеющегося долга. Срок действия соглашения в его тексте не указан. Из соглашения следует также, что кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть соглашение, если должник более 2-х раз подряд нарушил срок оплаты по графику рассрочки платежей. Судом установлено, что Рунец Л.В. оплату по данному соглашению не производила. Более того, само соглашение ответчиком не подписано, а подписан лишь график рассрочки долга. При таких обстоятельствах, суд считает, что обратившись в суд за взысканием задолженности по оплате тепловой энергии, истец расторгнул вышеуказанное соглашение. Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по оплате тепловой энергии возникла у Рунец Л.В. с декабря 2009 года. В связи с вышеуказанным, расчет задолженности Рунец Л.В. по оплате тепловой энергии за период с декабря 2009 года по апрель 2011 года, включительно, выглядит следующим образом: * Доводы представителя ответчика Рунец Л.В. и третьего лица - Рунца В.С., о том, что ответчица в вышеназванной квартире не проживает и тепловой энергией не пользуется, суд также считает несостоятельными, поскольку в силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Собственник же жилого помещения несет обязанность по его содержанию не зависимо от факта проживания в нем. Суд также не принимает доводы представителя ответчика Рунец Л.В. и третьего лица - Рунца В.С., о том, что начисления производятся неверно, так как по правоустанавливающим документам площадь квартиры составляет 43,2м2, а начисления производятся на площадь 43,78м2. Судом установлено, что в договоре социального найма указана площадь квартиры 43,78м2. Из пояснений стороны истца следует, что данная площадь имеется у них как ранее учтенные данные, никаких других сведений об изменении площади им не предоставлялось. При этом, представитель ответчика Рунец Л.В. и третье лицо - Рунец В.С., в судебном заседании не отрицал то обстоятельство, что ни он, ни его дочь к ответчику за перерасчетом начисленной оплаты за тепловую энергию не обращались, технические документы, подтверждающие изменения размера площади 43,2м2 не предоставляли. При таких обстоятельствах, суд принимает расчет истца в части начисления платежей на площадь помещения размером 43,78м2. Представителем ответчика Рунец Л.В. - Рунец В.С. в судебном заседании было заявлено о применении срока исковой давности. В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо знало или должно было узнать о нарушении своего права. Вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не может быть применен в настоящем случае, поскольку обязанность по оплате тепловой энергии возникла у ответчика с декабря 2009 года. Таким образом, анализ всех добытых и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, приводит суд к убеждению, что исковые требования МП «Тепловые сети» Петушинского района подлежат частичному удовлетворению. В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Определением суда от 15.07.2011 года истцу МП «Тепловые сети» Петушинского района была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. С учетом указанных положений закона, с ответчика Рунец Л.В. подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере №. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования муниципального предприятия «Тепловые сети» Петушинского района к Рунец Леи Викторовне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию удовлетворить частично. Взыскать с Рунец Леи Викторовны в пользу муниципального предприятия «Тепловые сети» Петушинского района задолженность за потребленную тепловую энергию за период с *. Взыскать с Рунец Леи Викторовны государственную пошлину в доход государства в размере * В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 (десяти) дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: подпись Мотивированное решение составлено: 22 октября 2011 года Судья: подпись Копия верна. Судья Петушинского районного суда Н.А. Карташова