28 октября 2011 года                                 гор. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего                                          С.А.Дымокуровой

при секретаре судебного заседания                               М.А.Авериной

с участием сторон, согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС № № по адрес к Дробининой Татьяне Петровне о взыскании налога на доходы физических лиц, пени за 2007 год,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по адрес обратилась в суд с иском к Дробининой Т.П. о взыскании налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме * рублей и пени за просрочку исполнения обязательства по уплате налога в размере *.

В обоснование иска указали, что Дробинина Т.П., работая в ОАО * в 2007 году получила доход в размере *, подоходный налог с которых не был удержан.

ОАО * являясь налоговым агентом, передал налоговому органу сведения о получении ответчиком дохода и сведения на взыскание налога на доходы физических лиц, который налоговый агент не имел возможности удержать у Дробининой Т.П., как у лица, получившего доход.

Ответчику направлялись требования об уплате налога, однако до настоящего времени Дробининой Т.П. обязанность по уплате налога не исполнена, в связи с чем налоговый орган обратился в суд.

Истец МИНФС № по адрес извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, представили письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, пояснила, что Дробинина Т.П. за время работы в ОАО * получила доход в размере *. Налог на доход не был удержан налоговым агентом * о чем дата в налоговую инспекцию поступил реестр о доходах физических лиц за 2007 год, и в силу ст. 45 НК РФ у ответчика возникла обязанность по уплате указанного налога, которую он должен исполнить самостоятельно. В порядке ст. 69 НК РФ Дробининой Т.П. направлялись требования об уплате налога, в связи с чем налоговый орган уведомил Дробинину об имеющейся у нее задолженности. Однако до настоящего времени налог не уплачен, ответчик добровольно не погашает имеющуюся у него задолженность, в связи с чем обратились в суд.

Ответчики - Дробинина Т.П., * извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, об уважительности причин неявки суду не представили.

Дело рассмотрено в заочном производстве, то есть по правилам, предусмотренным ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в случае направления по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Судом установлено, что о наличии оснований для начисления налога на доходы физического лица за 2007 год истцу стало известно 01.04.2008 г. при получении от ОАО * реестра сведений о доходах физических лиц за 2007 год.

Между тем, налоговые уведомления об оплате налога за 2007 год направлялись истцом ответчику 15.11.2010 года, 14.02.2011 года, то есть к моменту когда, установленные НК РФ сроки, в данном случае не позднее 01.07.2008 года, истекли.

Возможность направления налогового уведомления по истечении установленного срока нормами НК РФ не предусмотрена.

Требование об уплате налога за 2007 год ответчику было направлено позднее установленных законом сроков.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу об отсутствии у налогового органа возможности своевременно направить налоговое уведомление и налоговое требование, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о значительном пропуске налоговым органом трехмесячного срока для направления налогоплательщику требования об уплате налога на доходы физического лица за 2007 год.

Принимая во внимание, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней, и в случае пропуска налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 НК РФ, исчисление установленного срока на принудительное взыскание налога на имущество физических лиц, производится исходя из совокупности ст. 70 и ст. 48 НК РФ.

Учитывая, что срок для обращения в суд с настоящими требованиями о взыскании налога за 2007 г., исчисленный по правилам вышеназванных норм налогового законодательства, истцом нарушен и доказательств наличия уважительных причин к его восстановлению не представлено, суд отказывает налоговому органу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по адрес к Дробининой Татьяне Петровне о взыскании налога на доходы физических лиц в размере * рублей, пени в размере * за 2007 год - отказать.

Разъяснить ответчику Дробининой Т.П., что в силу статей 237, 242 ГПК РФ, он имеет право обратиться в Петушинский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения. В заявлении необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

           Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 (десяти) дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/

Мотивированное решение составлено: 01.11.2011 года.

Копия верна

Судья Петушинского районного суда                           С.А. Дымокурова