Дело № 2-967/11г.         копия

09 ноября 2011 года         г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего       С.А.Дымокуровой,

при секретаре судебного заседания     М.А. Авериной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «АлтайЭнергоБанк» к Бахурец Борису Николаевичу, Бахурец Ольге Анатольевне, Ераносян Рустаму Галучтовичу, Буровой Карине Акифовне о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

По кредитному договору № № от дата, Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АлтайЭнергоБанк» (далее Банк) предоставил Бахурец Борису Николаевичу кредит на сумму 315 000 рублей на покупку транспортного средства на срок до дата с уплатой 22 % годовых за пользование кредитом и с ежемесячным погашением части кредита.

В обеспечение вышеназванного кредитного договора, дата был заключен договор поручительства № № с Бахурец Ольгой Анатольевной. Кредит был зачислен на счет заемщика (Бахурец Б.Н.). с последующим перечислением денежных средств на расчетный счет автосалона. Однако свои обязательства по кредитному договору Бахурец Б.Н. не исполнил, неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту и процентам. В связи с тем, что ответчиком не выполнялись условия договора, поручителю направлялись письма с требованием погашения задолженности по кредиту. Так как ответчиками по настоящее время задолженность по кредиту не погашена, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по настоящему кредитному договору в сумме 301 291 рубль 75 коп., и возврат государственной пошлины в сумме 10 213 руб..

Кроме того, для обеспечения заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк заключил с заемщиком Договор залога транспортного средства № № от дата. Предметом указанного Договора залога является приобретенный Бахурец Б.Н. автомобиль марки * легковой 2009 года выпуска. При нарушении ответчиком своих обязательств по Договору кредита, Банк вправе согласно п.3.1 Договора залога № № от дата обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

ОАО КБ «АлтайЭнергоБанк» своего представителя в суд не направили, просят о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчики Бахурец Б.Н., Бахурец О.А., - будучи надлежащим образом извещенные о дне и дате слушания дела в судебное заседание не явились. Сведений об уважительности причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили.

Ответчик Ераносян Р.Г. суду пояснил, что не знал, что приобретенный им автомобиль находится в залоге, Бахурец ничего об этом не говорил. Расчет за покупку транспортного средства с Бахурец полностью им произведен.

Ответчик Бурова К.А. - будучи надлежащим образом извещенная о дне и дате слушания дела в судебное заседание не явилась. Сведений об уважительности причин неявки суду не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствии не просила, возражений по иску не представила.

Дело рассмотрено в заочном производстве, то есть по правилам, предусмотренным ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что дата между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № «Новое авто» на сумму 315 000 рублей на срок до дата. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в сумме 22, 00 % годовых.

Согласно п. 5.1.1. Кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредиту и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,3 % от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Одновременно для обеспечения заемщиком обязательств по кредитному договору дата был заключен договор поручительства № № с Бахурец Ольгой Анатольевной.

Частичный невозврат кредита, неуплата процентов, послужили основанием для заявления иска о взыскании задолженности по кредиту, процентам и неустойки на основании ст.ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная ответственность или требование предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из пунктов 1.1, 1.2. Договора поручительства № №, заключенного с Бахурец О.А., поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке, поскольку солидарная ответственность ответчиков перед истцом установлена вышеназванным договором поручительства.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора (п.2.3), кредит в сумме 315000 рублей, был перечислен на счет ответчика с последующим зачислением на счет автосалона.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по Кредитному договору № № от дата по состоянию на дата составляет 37 362 руб. 51 коп., из которых: задолженность по кредиту 259 768 руб. 04 коп., задолженность по уплате процентов- 47 980 руб. 11 коп., задолженность по уплате комиссии - 4811 руб. 78 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 16096 руб 03 коп, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 8 081 руб 17 коп.

Неоднократно в адрес ответчиков истец высылал требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в которых разъяснялось, что в случае неисполнения требования, банк вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в солидарном порядке с заемщика и поручителей, судебные расходы по оплате государственной пошлины будут взысканы с виновной стороны.

Расчетом задолженности подтверждено нарушение исполнения кредитного договора ответчиками, которые неоднократно не исполняли свои обязательства по кредитному договору, а с декабря 2010 года вообще прекратили исполнение кредитных обязательств.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований.

Расчет задолженности выполнен истцом в соответствии с условиями договора. Ответчиками не представлены суду доказательства возврата банку кредита, уплаты начисленных на кредит процентов и неустойки. Таким образом, оценивая представленные истцом доказательства в их совокупности, суд считает доказательства стороны истца допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения исковых требований и считает возможным принять их.

Как установлено в судебном заседании ответчик Ераносян Р.Г с дата и по дата год являлся собственником спорного автомобиля, что подтверждается карточкой учета транспортных средств. В настоящее время, собственником автомобиля является Бурова К.А., что также подтверждается имеющейся в материалах дела карточкой учета транспортного средства.

Таким образом, Ераносян Р.Г. не является собственником спорного автомобиля и соответственно обязательств перед истцом не имеет, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Банка к Ераносяну Р.Г.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков Бахурец Б.Н., Бахурец О.А. солидарно суммы задолженности по кредитному договору № № «Новое авто» от дата в сумме 301 291 руб. 75 коп., подлежат удовлетворению.

В обеспечение вышеуказанного договора был заключен договор залога, предметом которого являлся приобретаемый автомобиль. Обязательства по перечислению денежных средств по предоставленному кредиту Банком были исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Однако, ответчик принятые на себя обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполняет, что привело к обращению банка в суд о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им без согласия залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При нарушении залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (ч. 2 ст. 346 ГК РФ), залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если требование удовлетворено не будет, обратить взыскание на предмет залога (п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, кредитный договор был обеспечен договором залога транспортного средства № № от дата.

Согласно положению п. 2.4.2 договора залога в случае неисполнения залогодателем (ответчиком) своих обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии вышеприведенными нормами права залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Из дела следует, что с дата и по дата год на основании карточки учета транспортных средств собственником спорного автомобиля являлся ответчик Ераносян Р.Г..

Согласно карточки учета, в настоящее время, собственником автомобиля является Бурова К.А., которая определением Петушинского районного суда привлечена в качестве ответчика по указанному гражданском уделу.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. При этом правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Кроме того, ни ст. 353 ГК РФ, ни иные нормы законодательства Российской Федерации не устанавливают зависимости сохранения права залога от добросовестности либо недобросовестности нового собственника имущества, а также осведомленности последнего об обременениях приобретаемого имущества залогом.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пп. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Более того, из анализа ст. 348 и ст. 353 ГК РФ следует, что право залогодержателя требовать удовлетворения обеспеченных залогом обязательств из стоимости предмета залога существует независимо от того, кто в момент такового является собственником заложенного имущества. Иное толкование означало бы нарушение принципа стабильности гражданского оборота и расходится с сущностью залога как способа обеспечения исполнения обязательств.

При этом, ответчик Бурова К.А. не лишена права воспользоваться способами защиты права, предусмотренными в ст. 12 ГК РФ, в частности предъявить иск о возмещении убытков к предыдущему собственнику автомобиля.

Таким образом, с учетом изложенного залогодатель (ответчик по делу Бахурец Б.Н.) не имел права отчуждать автомобиль без согласия банка. Доказательств, подтверждающих факт продажи автомобиля с согласия банка, в материалах дела не имеется. Соответственно ни ответчик Ераносян, ни ответчик Бурова не могут быть признаны добросовестными приобретателями.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

С учетом изложенного подлежит удовлетворению и требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, принадлежащий ответчику Буровой К.А. В силу п. 1.4. договора залога залоговая стоимость имущества составляет 245 000 руб. 00 коп., согласно п. 4.5.договора залога начальная продажная цена предмета залога равна 80 % от залоговой стоимости, то есть 196 000 рублей, способ реализации - публичные торги.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит перераспределение судебных расходов и взыскивает с ответчиков Бахурец Б.Н., Бахурец О.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 213 руб. в равных долях по 5106 рублей 50 копеек, с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АлтайЭнергоБанк» к Бахурец Борису Николаевичу, Бахурец Ольге Анатольевне, Ераносян Рустаму Галучтовичу, Буровой Карине Акифовне, о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Бахурец Бориса Николаевича, Бахурец Ольги Анатольевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АлтайЭнергоБанк» задолженность по кредитному договору № № «Новое авто» от дата, в сумме 301 291 руб. (триста одна тысяча двести девяносто один) рубль 75 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Бахурец Бориса Николаевича, Бахурец Ольги Анатольевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АлтайЭнергоБанк» государственную пошлину в сумме 10 213 (десять тысяч двести тринадцать) рублей в равных долях, по 5106 рублей 50 копеек, с каждого.

В части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АлтайЭнергоБанк» к Ераносян Рустаму Галучтовичу о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога - отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Буровой Карине Акифовне, и перечисленное в Договоре залога транспортного средства № № от дата - автомобиль модель *, 2009 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет- черно- синий, в счет погашения задолженности перед Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АлтайЭнергоБанк», определив начальную цену в размере 80 процентов от залоговой стоимости имущества - 196 000 рублей, способ реализации имущества - публичные торги.

Разъяснить ответчикам - Бахурец Б.Н., Бахурец О.А., Буровой К.А. что в силу статей 237, 242 ГПК РФ, они имеют право обратиться в Петушинский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения им копии настоящего решения.

В заявлении необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Направить копию настоящего заочного решения ответчикам не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 (десяти) дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2011 года.

Копия верна.

Судья Петушинского районного суда: С.А. Дымокурова