Дело № 2-521/11 г. КОПИЯ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 октября 2011 года г. Петушки Петушинский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего С.А. Дымокуровой, при секретаре М.А. Авериной, с участием лиц, согласно протоколу судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мустафина Марселя Равильевича к Глухову Виктору Викторовичу о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л: Мустафин М.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Глухову В.В., уточнив который просит взыскать в его пользу с ответчика денежную сумму в размере 715000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 228925 рублей 97 копеек, госпошлину в сумме 11772 рубля 23 копейки и расходы по проведению экспертизы в сумме 11824 рубля. В обоснование требований указал, что в 2008 году решил приобрести поддержанный автомобиль иностранного производства, для чего коллега ФИО4 познакомил его с Глуховым В.В., перегоняющим автомобили из Германии. При встрече с ответчиком в феврале-марте 2008 года, Мустафин Р.М. определил Глухову В.В., что желает приобрести автомобиль Крайслер Пацифика стоимостью в пределах 750000 рублей. Глухов уехал в Германию и, позвонив оттуда, подтвердил возможность приобретение поддержанного автомобиля указанной марки 2005 года выпуска за указанную сумму, направил ему фотографии машины. В апреле 2008 года между ним и Глуховым В.В., было достигнуто соглашение о приобретении на свое (ответчика) имя автомобиля Крайслер Пацифика, 2005 года выпуска, стоимостью до 750000 рублей, с последующем переоформлением автомобиля в срок до дата на его (истца) имя. Для исполнения поручения им переданы Глухову В.В. по расписке денежные средства в сумме 750000 рублей, что подтверждается распиской ответчика от дата. Указанная сумма 750000 рублей являлась авансом и включала стоимость транспортного средства за пределами РФ, оплату транспортировки в Россию, вознаграждение ответчику в случае достижения положительного результата. Проведение окончательного расчета предполагалось после оформления автомобиля в его собственность. Через некоторое время ответчик позвонил ему и сказал, что в связи с возникшими затруднениями он не сможет оформить автомашину на свое имя, приобретет её либо по доверенности, выданной ему истцом, либо приобретет на имя другого лица. Поэтому дата он оформил на имя ответчика доверенность сроком на три месяца на приобретение автомобиля на его имя. Считает, что указанная расписка является смешанным договором, действия ответчика по приобретению указанного автомобиля с последующим переоформлением на его имя, являются по сути действиями агента (ст.1005 ГК РФ). Субъектный состав договора должен определяться не по преамбуле договора, а по лицам его подписавшим. Поскольку Глуховым В.В. его поручение о приобретение автомобиля исполнено не было, он обратился к ответчику с требованием о возврате переданных денежных средств в сумме 750000 рублей. Однако Глуховым В.В. денежные средства возвращены частично дата в сумме 15000 рублей, дата в сумме 20000 рублей, о чем свидетельствует отметка на обратной стороне расписки, поэтому он обратился в суд с иском о взыскании с него оставшихся 715000 рублей. Также считает, что ответчик с дата неправомерно пользуется его денежными средствами вследствие неправомерного уклонения от их возврата, что побудило его обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. В соответствии со ст. ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами: по сумме 750000 рублей за период с дата (когда Глухов В.В. получил указанную сумму) и до дата (до получения 15000 рублей); - по сумме 735000 рублей с учетом полученных от Глухова В.В.15000 рублей за период с дата по дата (до получения 20000 рублей); - по сумме 715000 рублей с учетом полученных от Глухова В.В. 20000 рублей за период с дата до дата, согласно представленному расчету с учетом ставки рефинансирования за указанный период всего в сумме 228925 рублей 97 копеек. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в сумме 11824 рубля и возврат уплаченной им государственной пошлины в сумме 11772 рубля 23 копейки, подтвержденные документально. Представитель ответчика Глухова В.В. - ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме, поддержал позицию, изложенную им как представителем ответчика в письменных отзывах, представленных суду. Пояснил, что между Глуховым В.В. и Мустафиным М.Р. никаких договорных отношений никогда не было, обязательств о выполнении определенных работ и услуг в пользу ФИО16 ответчик на себя не брал и денег от истца для выполнения поручения не получал. Сумма возможного договора займа в сумме 750000 рублей, превышает установленный законом десятикратный размер оплаты труда. Однако в нарушение ст. 162 ГК РФ договор займа между сторонами в письменной форме не заключался, что лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания; не заключался и договор оказания услуг по приобретению и доставке автомобиля. Полагает, что представленная Мустафиным М.Р. расписка не может свидетельствовать о передаче ему денег в сумме 750000 рублей, поскольку она оформлена с использованием технических средств печати от имени самого ФИО16, а не от имени ФИО7, факт передачи ему денежных средств не подтверждает. Рукописный текст на оборотной стороне расписки выполнен не Глуховым В.В., его содержание отношение к существу рассматриваемого спора не имеет. Несоблюдение письменной формы договора займа свидетельствует о недействительности сделки. Образцы подписи Глухова В.В. и его паспортные данные могли быть получены истцом Мустафиным М.Р. в период, когда между сторонами происходили встречи и консультации относительно приобретения автомобиля. Даже в случае подлинности подписи Глухова В.В. в представленной расписке, данное обстоятельство не свидетельствует о достоверности содержания расписки. Кроме того, паспортные данные Глухова В.В. в расписке разнятся с его паспортными данными в настоящее время. Соглашение между сторонами смешанным договором не является, также как и действия Глухова в качестве агента. При этом не отрицал, что между Глуховым В.В. и Мустафинам М.Р. в 2008 году обсуждался вопрос об оказании помощи в выборе и приобретении автомобиля, в том числе марки Крайслер Пацифик. Однако, конкретных договоренностей достигнуто не было. Также истцом не представлены в суд оригиналы банковских документов, в связи с чем не представляется возможность проверить их подлинность и достоверность фактического перечисления денежных средств. Наличие в распоряжении Мустафина М.Р. копий указанных документов объясняется доступом Мустафина М.Р. к личным документам Глухова. Выслушав лиц, участвующих в деле, огласив показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 196 ГПК РФ иск рассмотрен в пределах заявленных требований. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Как установлено судом, согласно представленной в материалы дела расписке от дата Глухов В.В. получил от Мустафина М.Р. денежную сумму в размере 750000 рублей на приобретение автомобиля Крайслер Пацифика 2005 года выпуска с последующем переоформлением его на имя истца в срок до дата. На основании Доверенности от дата, выданной Мустфиным М.Р. на имя Глухова В.В., истец уполномочил ответчика купить за цену и на условиях по своему усмотрению за границей Российской Федерации автомобиль любой марки на имя истца и перегнать транспортное средство в Российскую Федерацию, для чего предоставил право управлять транспортным средством, получать необходимые документы, в том числе справку-счет, ПТС, делать от его имени заявления, подписывать договор купли-продажи и платить по нему, представлять его интересы в таможенных органах, уплачивать таможенные пошлины и сборы, вносить деньги в депозит таможни и получать деньги из депозита таможни, расписываться за меня и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Указанная доверенность выдана сроком на три месяца, то есть до дата. Записи на обратной стороне расписки от дата свидетельствуют о получении ФИО16 от Глухова В.В. денежных сумм в размере 15000 рублей дата и 20000 рублей дата в счет основного долга по расписке от дата. Обосновывая свои требования, Мустафин Р.М. утверждает, что между ним и Глуховым В.В. состоялся смешанный договор, содержащий в себе элементы договора займа и агентского договора, просит об удовлетворении исковых требований, основанных на положениях ст. 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ч.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч.3 настоящей статьи). При этом в силу ст.431 ГК РФ, толкование условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем условий и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Разрешая заявленные истцом требования, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что представленная в материалы дела расписка от дата не указывает на наличие долгового обязательства, сумма полученная Глуховым В.В., была передана ему для приобретения автомашины, подлежала возврату в том случае, если поручение истца не будет исполнено до дата. Иных обязательств по возврату денежной суммы из расписки не усматривается. В силу положения ст.807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других, полученных им вещей такого же рода и качества. Существенными условиями гражданско-правового договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч.1 ст.432 ГК РФ). Предметом договора займа (денежного займа) составляют действия заёмщика по уплате денег займодавцу в сумме, полученной от последнего, то есть по погашению денежного долга, а также (как правило) процентов годовых за пользование денежными средствами. Согласование сторонами условия о предмете договора денежного займа предполагает определение их в письменном соглашении (если требуется соблюдение простой письменной формы договора займа) сумма займа, срока её использования и порядка возврата займодавцу, размера и порядка уплаты заемщиком процентов за пользование денежными средствами. Договор денежного займа может считаться заключенным лишь в том случае, если сторонами достигнуто соглашение по всем названным условиям, составляющим предмет договора (существенное условие договора займа), и согласованная денежная сумма передана заёмщику. Вместе с тем, из текста представленной расписки от дата можно сделать вывод, что условие о возврате полученной суммы может возникнуть только в случае несостоявшейся сделки по приобретению автомашины до дата. Условия расписки не позволяют прийти к выводу о заключении договора займа и не дают оснований для взыскания денежных средств, переданных Глухову В.В. на основании положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации. Анализируя содержание условий договора на основании представленной расписки, можно прийти к выводу о намерении сторон заключить агентский договор. В соответствии с ч.1 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Агентский договор может строиться по модели договора поручения или по модели договора комиссии, характеризующих способ участия агента в отношениях с третьими лицами. Смысл агентского договора в том, что деятельность, осуществляемая агентом по поручению и в интересах принципала, порождает для принципала имущественные последствия. Единственным существенным условием договора является его предмет - совершение поверенным юридических действий, влекущих приобретение доверителем каких либо прав и обязанностей или осуществление уже имеющихся. Существенным условием договора комиссии также является его предмет - оказание посреднических услуг в сфере торгового оборота. О намерении заключить агентский договор указывает в своих пояснениях Мустафин М.Р. из показаний которого следует, что в 2008 году он решил приобрести поддержанный автомобиль иностранного производства, для чего его коллега ФИО4 познакомил его с Глуховым В.В., перегоняющим автомобили из Германии. При встрече с ответчиком в феврале-марте 2008 года, Мустафин Р.М. определил Глухову В.В., что желает приобрести автомобиль Крайслер Пацифика стоимостью в пределах 750000 рублей. Представитель ответчика Глухова В.В. - ФИО9 в судебном заседании не отрицал, что Глухов В.В. занимался покупкой за наличный расчет за границей иностранных автомобилей и доставкой его в Россию для последующей продажи, подтвердил, что ответчик в начале 2008 года встречался с Мустафиным М.Р., консультировал его относительно покупки автомобиля, между истцом и Глуховым В.В. обсуждался вопрос об оказании истцу помощи в выборе и приобретении автомобиля. В том числе обсуждался вопрос о возможности приобретения Мустафинам М.Р. автомобиля марки «Крайслер Пацифик». О том, что между сторонами было достигнуто согласие о приобретении Глуховым В.В. для Мустафина М.Р. конкретного транспортного средства и за определенную сумму (автомобиля Крайслер Пацифика, 2005 года выпуска, стоимостью до 750000 рублей), и заключен агентский договор, предметом которого является изучение рынка агентом (Глуховым) по поручению принципала (ФИО16), от своего имени, но за его счет для приобретения автотранспортного средства согласно заявке последнего за границей, свидетельствует расписка от дата, подписанная сторонами, по которой Глухов В.В. получил от Мустафина М.Р. денежную сумму в размере 750000 рублей на приобретение автомобиля Крайслер Пацифика 2005 года выпуска с последующем переоформлением его на имя истца в срок до дата. Принимая во внимание отсутствие доверенности на момент оформления расписки на дата и указание на действие Глухова В.В. от своего имени, суд приходит к выводу о намерении сторон заключить агентский договор по модели договора комиссии. Оформление Мустафиным М.Р. в последующем доверенности от дата на имя Глухова В.В., в которой истец уполномочил ответчика купить за цену и на условиях по своему усмотрению за границей Российской Федерации автомобиль любой марки на имя Мустафина М.Р., свидетельствует об изменении сторонами агентского договора по модели договора поручения, связанного, в том числе и по оказания Глуховым комплекса услуг по приобретению, транспортировке, прохождению таможенного контроля, и совершения других действий, связанных с выполнением поручения. Суд критически относится к утверждению Глухова В.В. о том, что деньги ему для приобретения автомобиля в сумме 750000 рублей Мустафин М.Р. не передавал, расписку от дата о получении денег он не писал и ни под каким печатным текстом, свидетельствующим о передаче ему истцом денег, не подписывал. Так, представленными суду банковскими документами, Мкстафиным М.Р. подтверждено, что дата он заключил с «ФИО18 кредитный договор № № на сумму 750 000,0 руб. сроком на 60 месяцев поадрес,5 % годовых и дата в соответствие с условиями указанного кредитного договора получил по расходному ордеру № указанную денежную сумму в кассе банка наличными. Согласно Заключению эксперта № от дата, выполненного экспертом ФИО11 ООО «Вневедомственная судебная экспертиза» на основании определения суда от дата о проведении судебной почерковедческой экспертизы по настоящему делу, краткие рукописные записи «1704 404964 Петушинским РОВД дата» и «Глухов», расположенные на лицевой стороне расписки от дата, выполнены самим Глуховым Виктором Викторовичем. Подпись от имени Глухова В.В., расположенная в графе «Глухов Виктор Викторович» на лицевой стороне расписки от дата, выполнена самим Глуховым Виктором Викторовичем. Заключение эксперта суд оценивает с учетом требований ч.2 ст.67 ГПК РФ, принимает его в качестве надлежащего доказательства, которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, не доверять которому оснований у суда не имеется. Заключение эксперта согласуется как с показаниями истца Мустафина М.Р., показаниями свидетелей ФИО15 (друг Мустафина М.Р.), ФИО12 ( коллега по работе), ФИО14 ( возил Мустафина М.Р. и ФИО15 в адрес осенью 2009 года к Глухову В.В.), оглашенными в судебном заседании, которые ранее дали в суде аналогичные друг другу пояснения об обстоятельствах, связанных с намерением Мустафина Р.М. приобрести с помощью Глухова В.В. вышеуказанный автомобиль. Так, свидетель ФИО12 пояснил, что работает вместе Мустафиным М.Р. и в один из дней весной 2008 года к ним в офис заходил Глухов В.В., которого он видел впервые. Мустафин М.Р. распечатал на принторе расписку, Глухов В.В. тут же заполнил её. Потом Глухов В.В. ещё раз приезжал в ним в офис, он слышал часть разговора Глухова В.В. и Мустафина РМ.Р. о покупке автомобиля. Также ему было известно от Мустафина М.Р., что тот взял кредит в размере 750 000 рублей на покупку автомобиля. Подтвердил, что о Глухове В.В. слышал ранее от другого коллеги по работе - ФИО19 которому Глухов В.В. ранее уже перегонял из-за границы автомобиль. Свидетель ФИО15 подтвердил в суде показания истца, пояснил, что знает от ФИО16 о передаче им денег Глухову для приобретения автомобиля за границей. Однако ФИО16 так автомобиль от Глухова В.В. не получил, деньги не вернул. ФИО16 при нем звонил Глухову, последний ему сказал, что машину арестовали на границе, а затем перестал выходить на связь. В сентябре 2009 года по просьбе Мустафина М.Р. они машине под управлением ФИО14 приезжали в адрес к Глухову В.В.. При встрече с ним, Глухов В.В. пояснил, что денег у него нет, предложил взамен другой автомобиль «Альфа Ромео 156», который не понравился Мустафину М.Р. и тогда ответчик передал ему 15 000 рублей по расписке, договорившись, что в течение недели Глухов В.В. выплатит Мустафину М.Р. ещё часть денег в счёт взятой суммы. Свидетель ФИО14 дал в суде пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля ФИО15 в части поездки в адрес к Глухову В.В.. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречат пояснения истца в суде и обстоятельствам дела. Анализируя в совокупности все вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу между сторонами имел место агентский договор, заключенный сторонами дата, когда стороны определили марку и все необходимые параметры приобретаемого в исполнение агентского договора транспортного средства, срок исполнения ( до дата), который был изменен истцом до дата согласно доверенности от дата, из которой следует, что Мустафин М.Р. уполномочил Глухова В.В. приобрести на его имя автомобиль, при этом срок доверенности установлен в три месяца. Судом также установлено, что обязательства по приобретению автомобиля в установленные сроки Глуховым В.В. исполнены не были, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в сумме 750000 рублей, которые частично были возвращены последним дата (15000 рублей) и дата (20000 рублей), что свидетельствует об отмене поручения доверителем. Согласно положениям ст.1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора. Поскольку обязательства по приобретению автомобиля в установленные сроки Глуховым В.В. исполнены не были, ФИО16 отказался от исполнения поручения, с чем ответчик согласился, о чем свидетельствует передача им истцу дата 15000 рублей в счет возврата полученных дата от ФИО16 денежных средств в размере 750000 рублей. Как показал в судебном заседании Мустафин М.Р., после истечения срока действия доверенности (после дата) он разговаривал с Глуховым и тот сообщил ему, что на рынках поддержанных автомобилей в Германии отсутствуют автомашины Крайслер Пацифика, 2005 года выпуска в хорошем состоянии, предложил приобрести другую с доплатой 100000 рублей, на что ФИО16 также согласился. В декабре 2008 года ответчик сообщил ФИО16, что приобрел для него автомашину, истец подготовил доплату 100000 рублей, но Глухов позвонил ему только в апреле 2009 года и сказал, что машина арестована, обещал возвратить 750000 рублей, однако 15000 рублей в счет возмещения указанной суммы возвратил ему дата. Показания истца согласуются с показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО14, о том, что в сентябре 2009 года они вместе с ФИО16 ездили в адрес, встречались с Глуховым В.В., показал и предлагал истцу приобрести автомашину «Альфа Ромео 156», но так как она ФИО16 не понравилась, ответчик возвратил ему 15000 рублей в счет полученной сумму на приобретение автомобиля. Таким образом, суд приходит к выводу о прекращении агентского договора, существовавшего между сторонами с дата, как следствие, о расторжении указанного договора, исходя из положений ст. 450 ГК РФ и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных Глухову В.В. по данному договору денежных средств с учетом их частичного возврата ответчиком, в сумме 715000 рублей. При этом суд учитывает, что длительное неисполнение агентского договора со стороны Глухова В.В., в значительной мере лишило ФИО16 возможности приобрести автомашину стоимостью до 750000 рублей, на что был вправе рассчитывать истец при передаче указанной суммы Глухову дата. При этом суд исходит также из положений статей 307, 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, поскольку ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ о бремени доказывания, не представлено достоверных доказательств, подтверждающих возврат указанной суммы ответчику или выполнения его поручения в установленный договором срок. В части требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам. Истец просит взыскать с ответчика в соответствие со ст. 395 ГК РФ: по сумме 750000 рублей за период с дата (когда Глухов В.В. получил указанную сумму) и до дата (до получения 15000 рублей); - по сумме 735000 рублей с учетом полученных от Глухова В.В.15000 рублей за период с дата по дата (до получения 20000 рублей); - по сумме 715000 рублей с учетом полученных от Глухова В.В. 20000 рублей за период с дата до дата, согласно представленному расчету с учетом ставки рефинансирования за указанный период всего в сумме 228925 рублей 97 копеек. При этом истец использует принцип суммарного размера процентов согласно действующим в указанный период учетным ставкам банковского процента, установленным Центробанком РФ. Учитывая, что агентский договор между сторонами прекратил свое действие дата, суд приходит к выводу о неправомерном удержании принадлежащих ФИО16 денежных средств со стороны Глухова В.В. в течении длительного времени: с дата в сумме 735000 рублей с учетом полученных от Глухова В.В.15000 рублей за период с дата по дата (до получения 20000 рублей) - 1месяц 7 дней; - по сумме 715000 рублей с учетом полученных от Глухова В.В. 20000 рублей за период с дата до дата - 1 гоадрес месяцев 26 дней, что в соответствии со ст.395 ГК РФ влечет уплату процентов на сумму вышеуказанных денежных средств. Поскольку в силу части 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами применяется ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ на дату подачи иска (дата) в размере 8,5%. Проценты за пользование чужими денежными средствами составили: * * всего 117166 руб. 60 коп., которая подлежит взысканию в пользу истца. В соответствие со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе признанные судом необходимые расходы. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Установлено, что истцом Мустафиным М.Р. понесены расходы в связи с проведением назначенной по делу судебно-почерковедческой экспертизы в размере 11824 рубля 23 копейки, подтвержденные документально. Суд полагает возможным признать данные расходы необходимыми, поскольку заключение эксперта по данному делу является основным доказательством, подтверждающим получение Глуховым В.В. от Мустафина М.Р. денег в сумме 750000 рублей по расписке от дата. Поскольку требование истца о взыскании с Глухова В.В. денежных средств в сумме 715000 рублей удовлетворено в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Мустафина М.Р. расходы по проведению экспертизы в сумме 11824 рубля 26 копеек. С ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11521 рубль 66 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Мустафина Марселя Равильевича - удовлетворить частично. Взыскать с Глухова Виктора Викторовича в пользу Мустафина Марселя Равильевича 715000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117166 рублей 60 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 11521 рубль 66 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11824 рубля, а всего 855512 (восемьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот двенадцать) рублей 26 копеек. В остальной части заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 (десяти) дней со дня составления мотивированного решения. (07.11.2011 г.) Копия верна Судья Петушинского районного суда: С.А. Дымокурова