30 ноября 2011 года.                                  гор. Петушки.

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего                                                                С.А. Дымокуровой,

с участием помощника прокурора Петушинского района                       М.Н. Власовой,

при секретаре судебного заседания                                                   М.А. Авериной,

и лиц, согласно протоколу судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букур Дениса Петровича к Государственному учреждению «14 Отряд федеральной противопожарной службы по адрес» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Букур Д.П. состоял в трудовых отношениях с * отрядом государственной противопожарной службы УГПС МЧС России по адрес (с дата - 12 ФИО2 федеральной противопожарной службы по адрес, который, в свою очередь с дата реорганизован в форме присоединения к Государственному учреждению 14 отряд федеральной противопожарной службы по адрес») на должности пожарного с дата, командира отделения пожарной части № - с дата.

Приказом №-К по ГУ «14 Отряд федеральной противопожарной службы по адрес» от дата Букур Д.П. уволен по подпункту «б» по пункту 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения).

Букур Д.П. обратился в Петушинский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением, уточнив которое просит: признать приказ о прекращении трудового договора №-К от дата недействительным, восстановить на работе в прежней должности командира отделения пожарной части № ГУ «14 ОФПС по адрес», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03 по дата в сумме *

Определением ФИО2 районного суда от дата данное гражданское дело в части требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме * рублей по ходатайству истца прекращено в связи с отказом от иска.

В обоснование уточненных исковых требований, поддержанных в судебном заседании, Букур Д.П. пояснил, что проходил службу в должности командира отделения пожарной части № адрес. Приказом от дата №-К уволен по п.п. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения) со дата. С приказом об увольнении ознакомлен дата. Увольнение считает незаконным, поскольку на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не появлялся, что подтверждается Актом медицинского освидетельствования от дата. Суду пояснил, что дата находился на смене в пожарной части № адрес. На смену заступил в 8-00 часов дата до 8-00 часов дата. Наряд состоял из четырех человек: истец (командир отделения), водитель ФИО12, пожарные ФИО13. Готовились к проверке Управления, поэтому в этот день наряд занимался хозяйственными работами: уборкой территории, мойкой транспортных средств. Истец с другими пожарными сгребали опавшую листву, жгли мусор. В 16 часов наряд был проверен зам. ФИО2 14 ОФПС майором внутренней службы ФИО5, замечаний к нему не было. В течение всего дня вместе с ними была ФИО2 Покровской пожарной части № ФИО6 В 22 часа в ходе проверки организации несения службы, он был снят с расчета Первым заместителем ФИО2 ЦРЦ МЧС России генерал-майором внутренней службы ФИО7 с формулировкой, что находился на службе в нетрезвом виде. О случившемся он сразу же сообщил приехавшей в часть ФИО6 и вместе с ней проехал в * городскую больницу, где ему провели освидетельствование на алкогольное опьянение. По заключению врачей, на момент освидетельствования в 23-04 часа дата он был трезв. Утверждает, что в этот день спиртные напитки не употреблял. Объяснительную от дата, написал под диктовку генерала-майора внутренней службы ФИО7, которому показался подозрительным исходящий от него запах дыма и пота. Просит отменить незаконный Приказ №-К по ГУ «14 Отряд федеральной противопожарной службы по адрес» от дата о его увольнении, восстановить в ГУ«14 Отряд федеральной противопожарной службы по адрес»в качестве командира отделения пожарной части №. Также просит взыскать в его пользу * за время вынужденного прогула за период с дата по дата за 19 рабочих дней: **

Представитель ответчика - ГУ«14 Отряд федеральной противопожарной службы по адрес» ФИО2 Учреждения ФИО8, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконным приказа №-К от дата об увольнении Букур Д.П., восстановлении в прежней должности, выплате за время вынужденного прогула с дата по дата в сумме *. Суду пояснил, что дата в 22 часа ему сообщили, что командир отделения пожарной части № в городе * Букур Д.П. снят с расчета Первым заместителем ФИО2 ЦРЦ МЧС России генерал-майором внутренней службы ФИО7 с формулировкой - нахождение на службе в нетрезвом состоянии. Им была проведена служебная проверка, от дачи объяснения Букур Д.П. отказался. Поскольку на момент проведения проверки Акта освидетельствования у него не было, истец был уволен приказом№-К от дата по п.п. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения) со дата.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО6, ФИО10, заключение помощника прокурора ФИО2 адрес ФИО3, полагавшей, что исковые требования Букур Д.П. подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств, что истец находился на службе дата в состоянии алкогольного опьянения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из материалов дела, на основании Приказа ФИО2 государственной противопожарной службы УГПС МЧС России по адрес № г/п от дата Букур Д.П. принят на должность пожарного пожарной части №.

Приказом №г/п от дата, с дата назначен на должность командира отделения пожарной части №.

Приказом МЧС России от дата № * государственной противопожарной службы УГПС МЧС России по адрес с дата переименован в 12 отряд федеральной противопожарной службы по адрес.

Приказом МЧС России от дата № Государственное учреждение «12 отряд федеральной противопожарной службы по адрес» реорганизован в форме присоединения к Государственному учреждению «14 Отряд федеральной противопожарной службы по адрес».

В трудовой книжке Букур Д.П. содержится запись от дата об увольнении по подпункту «б» по пункту 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании Приказа №-к от дата.

В судебном заседании установлено, что трудовая книжка выдана истцу дата, в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился дата, то есть в срок, установленный ч.1 ст.392 ТК РФ.

В силу подпункту «б» по пункту 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде появления на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

По п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Представленным Нарядом на службу, утвержденным дата ФИО2 ФИО14 О.Ю., подтверждено, что командир отделения Бухур Д.П. заступил в наряд дата в * часов дата с составом наряда : ФИО15 дата в * часов имеется запись о проверке организации караульной службы зам. ФИО2 14 ОФПС майором внутренней службы ФИО5, замечаний к истцу нет. В * часов дата проверка организации несения службы дежурным караулом проведена Первым заместителем ФИО2 ЦРЦ МЧС России генерал-майором внутренней службы ФИО7 Согласно имеющейся записи, командир отделения Букур Д.П. на службе находился в нетрезвом состоянии, снят с расчета.

Приказом ФИО2 ГУ «14 ОФПС по адрес» №-к от дата истец был уволен из пожарной части № с должности командира отделения пожарной части» по пп. "б" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения).

Основанием для издания приказа послужило заключение служебного расследования от дата, согласно которому в период с дата по дата была проведена служебная проверка по факту нахождения в нетрезвом состоянии на службе командира отделения Букур Д.П. В результате проведения служебной проверки установлено, что истец на рабочем месте находился в нетрезвом состоянии.

Однако из представленного суду Акта медицинского освидетельствования № от дата следует, что Букур Д.П. прошел медицинское освидетельствование в * городской больнице дата в 23 часа 04 минуты, по результатам освидетельствования, у Букур Д.П. отсутствует алкогольное опьянение.

В силу абз. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Наличие самого состояния опьянения можно подтвердить только в специальном порядке, утвержденном Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 года № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" с внесенными изменениями.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

По результатам освидетельствования составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствующих графах акта описывается внешний вид освидетельствуемого, его поведение, эмоциональный фон, особенности речи, вегетососудистые реакции, состояние двигательной сферы, жалобы на свое состояние, отмечается наличие или отсутствие запаха алкоголя изо рта.

На основании результатов освидетельствования выносится заключение о состоянии освидетельствуемого на момент освидетельствования (состояние опьянения не установлено).

В Приложении № 6 к упомянутому Приказу Минздрава содержит перечень критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что человек находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. К таковым относятся: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

По правилам ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствие с законом должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Таким образом, представленное медицинское заключение № от дата соответствует требованиям Приказа Минздрава и является доказательством, опровергающим факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, которое суд принимает как достоверное и допустимое.

Показания свидетелей ФИО6(ФИО2 ФИО16 и ФИО10 ФИО17 согласуются с показаниями истца и Актом медицинского освидетельствования от дата.

Так, свидетель ФИО6 пояснила суду, что дата, несмотря на выходной день, она в течении целого рабочего дня, до 18 часов находилась в * вместе с нарядом. В связи с возможной проверкой пожарной части вышестоящим Управлением, они занимались уборкой территории части. Букур Д.П. был трезв, спиртные напитки не употреблял, вместе со всем составом наряда собирал мусор, сжигал листья. Примерно в 22 часа ФИО2 караула ФИО18 сообщил ей, что Букур снял со службы проверяющий генерал-майор за нахождение на службе в состоянии алкогольного опьянения. Она сразу же приехала в пожарную часть, увидела Букур Д.П., он был трезв. Вместе с ним она проехала в * городскую больницу, где он прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Но проведенное медицинское исследование показало, что у Букур Д.П. алкогольного опьянения нет.

Аналогичные показания дал в суде свидетель ФИО10

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения, опровергающих медицинское заключение, доводы истца со стороны ответчика суду не представлено и с учетом положений ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Букур Д.П. об отмене приказа №-К от дата и восстановлении его на работе в прежней должности со дата. При этом суд принимает во внимание, что само по себе объяснение Букур Д.П., данное им Первому заместителю ФИО2 * МЧС России генерал-майору внутренней службы ФИО7 о том, что он дата употреблял спиртные напитки, само по себе не является доказательством того, что дата в 22-00 часа, истец находился на службе в состоянии алкогольного опьянения.

На основании ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты вынужденного прогула определяется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих вынужденному прогулу (часть 3 статьи 139 ТК РФ).

Букур Д.П. просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по дата за 19 рабочих дней в сумме *

Согласно представленной в суд справки, за период с дата по дата фактически начисленная заработная плата Букур Д.П. составляет *. Фактически отработанное время составляет 225 дней. Отсюда ежедневный доход составляет *. За период с дата по дата дни вынужденного прогула составляют 19 дней, следовательно, подлежит взысканию *

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Из искового заявления следует, что Букур Д.П. заявлено требование неимущественного характера о восстановлении на работу, государственная пошлина по которому, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ уплачивается в размере 200 рублей.

Государственная пошлина по спорам имущественного характера взыскивается в зависимости от цены иска. Цена иска в данном случае составляет *, государственная пошлина, по которой в соответствии со ст. 333.19 п. 1 ч. 1 НК РФ составляет 473 рубля. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 673 рубля.

В силу ст. 396 ТК РФ и ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

           На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Букур Дениса Петровича, удовлетворить.

Отменить приказ №-К от дата по Государственному учреждению «14 Отряд федеральной противопожарной службы по адрес» «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» Букур Дениса Петровича командира отделения пожарной части № по подпункту «б» по пункту 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения).

Восстановить Букур Дениса Петровича на работе в прежней должности - командира отделения пожарной части № Государственного учреждения «14 Отряд федеральной противопожарной службы по адрес».

Взыскать с Государственного учреждения «14 отряд федеральной противопожарной службы по владимирской области» в пользу Букур Дениса Петровича заработную плату за время вынужденного прогула в сумме *

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного учреждения «14 отряд федеральной противопожарной службы по адрес» в доход государства государственную пошлину в размере 673 рубля.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения (02.12.2011 г.).

Судья Петушинского районного суда             С.А. Дымокурова