Дело №г. копия Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 декабря 2011 года гор. Петушки Петушинский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего С.А. Дымокуровой, при секретаре судебного заседания М.А. Авериной, с участием лиц, согласно протоколу судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молокановой Ольги Николаевны к Сперанскому Николаю Ивановичу о компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л Истец Молоканова О.Н. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать со Сперанского Н.И. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. В обоснование искового заявления указала, что дата Сперанский Н.И. обратился в суд с иском * В течение полутора лет она участвовала в судебных заседаниях в качестве ответчика, из-за чего у нее обострились хронические заболевания, появились новые. Истец была вынуждена обращаться в лечебные учреждения, лечилась в стационаре, принимала лекарства. Кроме того, испытывала и нравственные страдания, так как каждое судебное заседание она получала нервное потрясение. Своими действиями ответчик причинил ей моральный вред. Полагает, что между действиями ответчика Сперанского Н.И. и наступившими последствиями, а именно ухудшение ее здоровья имеется причинно-следственная связь. Просит суд взыскать моральный вред в размере 500 000 рублей. Истец Молоканова О.Н. в судебном заседание исковое заявление поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что в течение 30 лет является инвалидом второй группы, состоит на учете у невропатолога с диагнозом полиневропатия (рассеянный склероз). С дата в течение полутора лет участвовала в судебных заседаниях в качестве ответчика, в результате чего все заболевания обострились, появились новые, * Стала часто обращаться в лечебные учреждения, с * в настоящее время получила направление в больницу в госпитализацию. Считает, что ответчик своими действиями вовлек ее в судебные разбирательства, его вина выражается в том, что у нее были нервные срывы, что способствовало обострению болезней и появлению новых. Кроме того, из-за судебных тяжб утратила родственные связи. Причиненный ей моральный вред оценивает в 500000 рублей, пояснив при этом, что в указанную сумму оценивает свое здоровье. Просит удовлетворить иск в полном объеме. Представитель ответчика Сперанского Н.И. - адвокат ФИО5, действующая на основании доверенности и ордера, не согласилась с исковыми требованиями истца, по тем основаниям, что ее доверитель не совершал в отношении Молокановой О.Н. никаких виновных действий. Обратившись в суд с иском к Молокановой О.Н. * на адрес-а по адрес, он реализовал предоставленное законом право на обращение в суд за защитой нарушенных прав. Суд не установил фактов злоупотребления правом с его стороны. Данный иск носил имущественный характер и не посягал на личные неимущественные права Молокановой О.Н. Утверждение истца, что посещение судебных заседаний повлияло на состояние ее здоровья, Молокановой О.Н. не доказано. Истцом представлены медицинские документы, свидетельствующие о наличии у нее ряда хронических заболеваний, возникших до возникновения судебного спора, а также вирусного заболевания. Кроме того, в суде у Молокановой О.Н. был представитель, она могла не присутствовать в суде лично, если это негативно сказывалось на состоянии её здоровья. Поскольку в Петушинском районном суде рассматривался имущественный спор между Сперанским Н.И. и Молокановой О.Н., ответчик не совершал в отношении истца виновных действий, ГПК РФ не предусматривает возможность компенсации морального вреда стороне, в пользу которой состоялось решение, полагает, что исковые требования Молокановой О.Н. не подлежат удовлетворению. Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ст. 1099 ГК РФ предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ. Статьей 151 ГК РФ возможность компенсации морального вреда предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место только при наличии указания об этом в законе. Состав нематериальный благ определен в п.1 ст.150 ГК РФ, это жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом. В иных случаях (например, если вред причинен имущественным правам гражданина) моральный вред компенсируется лишь постольку, поскольку это будет прямо предусмотрено нормами того или иного федерального закона. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий выплаты компенсации морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: - вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; - вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; - вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; - в иных случаях, предусмотренных законом. Таким образом, по смыслу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является специальным способом возмещения вреда, указание на возможность которого, за счет причинителя вреда при отсутствии его вины, должно быть прямо указано в законе. Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Петушинского районного суда от дата Сперанскому Н.И. отказано в удовлетворении искового заявления к Молокановой О.Н. * на адрес-а по адрес * Одновременно со Сперанского Н.И. в пользу Молокановой О.Н. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя было взыскано 40 000 рублей. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным постановлением и в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Суд критически относится к утверждению истца о том, что Сперанским Н.И. ей был причинен вред здоровью, так как в результате судебных тяжб, в течение полутора лет, состояние ее здоровья ухудшилось, часто стало подниматься давление, на фоне нервного расстройства возникло заболевание - * Ранее имевшиеся заболевания обострились. Копией представленной суду справки № № подтверждается, что Молокановой О.Н. * установлена вторая группа инвалидности. Данный факт истцом в суде не отрицался. Согласно записям в медицинской карте амбулаторного больного, Молоканова О.Н. в * дата Молокановой О.Н. поставлен * Согласно справке № от дата Молокановой О.Н. в 2009 году поставлены диагнозы * Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда № 10 от 20.12.1994 года суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления пленума № 10 от 20.12.1994 года). Подчеркивая значение фактических обстоятельств, для определения тяжести страданий, Верховный суд указывает, в частности, на необходимость установления их реального существования. Таким образом, истец должен доказать факт причинения морального вреда. Однако имеющимися в материалах дела письменными доказательствами (медицинские карты, справка лечебного учреждения) подтверждается, что Молоканова О.Н. и ранее, до судебных тяжб со Сперанским Н.И., имела ряд хронических заболеваний. Так, согласно выписки из истории болезни Молокановой О.Н. от дата * Не могут быть приняты во внимание и показания свидетеля Молоканова И.С. об ухудшении состояния истца с * так как он не обладает специальными медицинскими познаниями. Кроме того, являясь мужем Молокановой О.Н., прямо заинтересован в исходе данного гражданского дела, считает, что указанные денежные средства в размере 500000 рублей нужны истцу, чтобы в будущем продолжать лечение. Также установлено, что при рассмотрении гражданского дела по иску Сперанского Н.И., интересы Молокановой О.Н. представлял адвокат ФИО1, который участвовал в судебных заседаниях вместе с истцом. Неправомерные действия ответчика Сперанского Н.И., как причинителя вреда, также не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку действия Сперанского Н.И. не противоречат нормам права. При рассмотрении гражданского дела по иску Сперанского к Молокановой, судом не установлено с его стороны злоупотребление правом. Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением здоровья истца Молокановой О.Н. не представлено, иск Сперанского носил имущественный характер и не посягал на личные неимущественные права истца, вина Сперанского в причинении вреда жизни и здоровью истца не установлена. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требованияМолокановой Ольги Николаевны к Сперанскому Николаю Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирской областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 (десяти) дней со дня составления мотивированного текста решения (23.12.2011 г.). Председательствующий: подпись Копия верна Судья Петушинского районного суда: С.А.Дымокурова