Дело №г. КОПИЯ 21 ноября 2011 года г. Петушки Петушинский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего Н.А. Карташовой, при секретаре судебного заседания Ю.А. Даниловой, с участием: старшего помощника прокурора Петушинского района - Глуховой Г.В., истца - Шульцевой О.С., представителя ответчика войсковой части 23452 - Чепоруха С.А. по доверенности от 05.10.2011 года, ответчика - командира в/ч 23452 Мусонова В.Е., № от 12.03.2009 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шульцевой Ольги Степановны к войсковой части 23452 п\о Костино Петушинского района Владимирской области о восстановлении в должности, выплате заработной платы, и к командиру войсковой части 23452 Мусонову Виктору Евгеньевичу о возмещении материального и морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Шульцева О.С. обратилась в суд вышеуказанным иском к войсковой части 23452 п/о Костино Петушинского района Владимирской области, в обоснование исковых требований истец указала, что она является служащей войсковой части № 23452, работала радиооператором 4 разряда. Указала, что с 01.05.2008 года была упразднена должность начальника смены отделения ПРУ и эту обязанность вменили военнослужащим, а не гражданскому персоналу. С 01.05.2008 года она состояла в должности техника ОПРУ. При этом указала, что в ее обязанности входила работа в сложной и ответственной радиосети и совмещение в других радиосетях, при отсутствии радистов. Также указала, что в ее смену военнослужащих не ставили, и обязанности начальника смены также выполняла она. После ее отказа выполнять данные функции произошел конфликт. 01.02.2011 года с нее было снято совмещение, о чем она не была поставлена в известность и до середины марта 2011 года выполняла совмещенные обязанности без получения доплаты. Указывает, что действиями командира части Мусонова В.Е. ей был причинен материальный ущерб и моральный вред. После уточнения исковых требований, просит суд: - восстановить ее в должности радиооператора по совмещению с 01.02.2011 года по настоящее время, - взыскать с войсковой части 23452 заработную плату радиооператора по совмещению с 01.02.2011 года по настоящее время, - выплатить заработную плату за выполнение обязанностей начальника смены за 10 рабочих смен с 01.02.2011 года по настоящее время, - взыскать с командира в/ч Мусонова В.Е. расходы, связанные с поездками в г. Владимир в Государственную инспекцию труда в размере 380 рублей, - взыскать с командира в/ч Мусонова В.Е. за причиненный моральный вред 10 000 рублей. В судебном заседании истец Шульцева О.С. поддержала уточненные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что да настоящего времени кроме своих непосредственных обязанностей радиооператора, также совмещает обязанности радиооператора другой сети, кроме того выполняет обязанности начальника смены. Указала, что в отсутствие радиооператора других сетей она принимала за них сигналы. Кроме того, пояснила, что после того, как она узнала, что с нее сняли совмещение, она обратилась в государственную инспекцию по труду, проверкой были выявлены нарушения в снятии данного совмещения. Считает, что совмещение с нее сняли незаконно. Считает, что данными действиями ей был причинен кроме материального еще и моральный вред, который она просит взыскать с командира части. Просила удовлетворить уточненные требования в полном объеме. Представитель ответчика войсковой части 23452 по доверенности Чепоруха С.А. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований. Указал, действительно истица ранее совмещала должности радиооператоров разных сетей, однако приказом командира в/ч с Шульцевой О.С. было снято данное совмещение с 01.02.2011 года. Вновь совмещение ее должности и вакантной должности радиооператора отделения приемных радиоустройств (далее ОПР) ей не поручалось, никаких соответствующих приказов не издавалось. Указал также, что в соответствии с приказом Минобороны РФ, должность начальника смены не может быть занята гражданским персоналом, а только военнослужащими, в связи с чем, Шульцева О.С. не могла выполнять данные обязанности. Указал, что Щульцева О.С., как один из наиболее опытных сотрудников была старшей смены, однако это не является замещением должности начальника смены. Дополнительно пояснил, что сеть, в которой работает истица, является наиболее загруженной, в связи с чем, при временном отсутствии одного из радиооператоров, другие радиооператоры в смене принимают сигналы по другим сетям, однако это не является совмещением. Также просил суд применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Просил в удовлетворении иска отказать. Определением суда от 18.10.2011 года в качестве соответчика по делу был привлечен командир войсковой части 23452 Мусонов Виктор Евгеньевич. Ответчик командир в/ч 23452 Мусонов В.Е. в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска, поддержал пояснения представителя части. Дополнительно указал, что по результатам проверки трудовой инспекции было вынесено предписание об устранении недостатков при снятии совмещения с истицы, а именно указано, что ее не предупредили об этом в трехдневный срок, и наложена обязанность выплатить Шульцевой О.С. зарплату за совмещение за три рабочих дня с момента, когда она узнала о снятии совмещения. Данные выплаты были истице начислены и произведены. Указал, что на данный момент совмещение должностей истицей не производится, если она желает снова начать такое совмещение, то она должна написать об этом письменное заявление, которое будет рассмотрено, о чем истцу говорилось неоднократно. Также просил применить срок исковой давности, так как по трудовым спорам он сокращенный и был Шульцевой пропущен. Также пояснил, что требование истицы о взыскании с него возмещения денежных средств за ее поездки в трудовую инспекцию, а также морального вреда, являются совершенно необоснованными, т.к. он лично не мог причинить ей моральный вред, поскольку оно состоит в трудовых отношениях не с ним, а с войсковой частью. Просил отказать в исковых требованиях в полном объеме. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также заключение старшего помощника прокурора Петушинского района - Глуховой Г.В., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности в силу ст. 392 ТК РФ, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Истец обратилась в суд, реализуя гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту. В соответствии со ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами. Согласно положений ст. 381 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника. Из записей №№ 20-23 трудовой книжки истца следует, что Шульцева О.С. 09.10.2000 года была принята в отделение приемных радиоустройств радиооператором 4-го разряда 1 класса № 03.05.2001 года переведена начальником смены 9 разряда ОПР (приказ № 69 от 03.05.2001 года); 08.05.2002 года присвоен 10 разряд начальника смены (№ 01.05.2008 года переведена техником 8 разряда 1 категории ОПР № Указанные сведения подтверждаются представленными копиями трудового договора, личной карточки работника, приказов по части (л.д. 32-33, 41-43, 44-45). Судом установлено, и не отрицалось сторонами в судебном заседании, что Шульцева О.С., являясь техником ОПРУ, фактически выполняла работу радиооператора ОПРУ. В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В силу ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня. С письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня. В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса). Суд, анализируя положения ст. 60.2 и 151 ТК РФ, приходит к выводу о том, что установление факта выполнения работником дополнительной работы путем совмещения профессий (должностей), увеличения объема работ производится путем получения письменного согласия работника. Согласно представленной выписке из приказа командира в/ч 23452 от 12.11.2009 года, Шульцевой О.С. с 12.11.2009 года производилась доплата в размере 50% по вакантной должности радиооператора ОПРУ (л.д. 31). На основании рапорта начальника ОПРУ А. Семина и приказа командира части от 01.02.2011 года Шульцевой О.С. с 01.02.2011 года было прекращено совмещение по вакантной должности радиооператора ОПРУ (л.д. 67, 39-40). Судом установлено, что Шульцева О.С. не была своевременно извещена о прекращении работы по совмещению. Вместе с тем, во исполнение предписания Государственной инспекции труда во Владимирской области, Шульцевой О.С. была произведена доплата в размере 50% по вакантной должности радиооператора ОПР с 02.02.2001 по 04.02.2011 года (л.д. 35). Данное обстоятельство не отрицалось истцом Шульцевой О.С. в судебном заседании. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из смыслового содержания ст. 151 ТК РФ следует, что действующим законодательством установлено, что для установления совмещения работник должен представить работодателю свое письменное согласие на совмещение, после чего стороны должны заключить соглашение, в котором будет установлен размер доплаты. Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что истец письменного согласия на совмещение каких-либо должностей работодателю не давала, соглашение об установлении доплаты за совмещение должностей сторонами не заключалось, за спорный период работы истец не обращалась к ответчику с заявлением о том, что она занимается не только выполнением своих прямых должностных обязанностей, прямо предусмотренных ее трудовым договором, но еще и совмещает работу по иным должностям. Кроме того, в нарушение указанных положений закона истцом не представлено доказательств в подтверждении того, что она выполняла совмещение по вакантной должности радиооператора ОПР с 01.02.2011 года по настоящее время. Судом установлено, что после 01.02.2011 года Шульцевой О.С. не поручалось совмещение по вакантной должности радиооператора ОПР, соответствующих приказов не выносилось. Более того, заявления о разрешении ей данного совмещения истец Шульцева О.С. не подавала. Ссылку истца на то, что инспекцией по труду были установлены нарушения при снятии с нее совмещения, суд находит несостоятельной, так как досрочное прекращение совмещения является правом работодателя. Более того, Трудовой инспекцией не был установлен факт незаконности снятия с истца совмещения, а лишь указано на невыполнение требований закона об уведомлении работника о снятии совмещения, в связи с чем, войсковой части было предписано оплатить Шульцевой О.С. заработную плату за выполнение обязанностей по совмещению за три дня, что было исполнено ответчиком. Истцом Шульцевой О.С. было заявлено также требование выплатить заработную плату за выполнение обязанностей начальника смены за 10 рабочих смен с 01.02.2011 года по настоящее время. В соответствии с разъяснениями Государственного Комитета СССР по труду и социальным вопросам N 39 от 29 декабря 1965 г. "О порядке оплаты временного заместительства" временным заместительством считается исполнение служебных обязанностей по должности временно отсутствующего работника, когда это вызвано производственной необходимостью. Временное исполнение обязанностей по должности отсутствующего работника возлагается на другого работника приказом (распоряжением) по предприятию, учреждению или организации. Замещающему работнику выплачивается разница между его фактическим окладом (должностным, персональным) и должностным окладом замещаемого работника (без персональной надбавки). Назначение работника исполняющим обязанности по вакантной должности не допускается. В нарушение ст. 56 ГПК истцом Шульцевой О.С. не представлено доказательств в подтверждении того, что ей поручалось выполнение обязанностей начальника смены. Более того, согласно Приказу Минобороны РФ № 20 от 28.01.2004 года, не допускается гражданский персонал к исполнению обязанностей по должностям, указанным приложении к приказу, в порядке совмещения. В Пункте 42 приложения указана должность начальника смены (л.д. 21-29). Из материалов дела усматривается, что Шульцева своевременно была уведомлена о сокращении должности начальника смены по вышеуказанным основаниям и приказом командира войсковой части 23452 № 79 с 01.05.2008 года с ее согласия была переведена с должности начальника смены техником 8 разряда ОПР (л.д14;44-45). Ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям Шульцевой рассмотренным выше. В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статья 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Суд не принимает доводы истца Шульцевой О.С. о том, что срок исковой давности не был ей пропущен, так как она в течение трехмесячного срока после момента, когда ей стало известно о снятии с нее совмещения, обратилась в трудовую инспекцию, а в дальнейшем обратилась в суд. Из пояснений истца Шульцевой О.С. следует, что ей стало известно о прекращении совмещения в середине марта 2011 года, между тем в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе она обратилась лишь 20 сентября 2011 года, то есть по истечению 5-ти месяцев. При этом, законом предусмотрено рассмотрение настоящего спора при данных обстоятельствах лишь в судебном порядке. Таким образом, обращение истца в инспекцию по труду не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности. При таких обстоятельствах требования истца Шульцевой О.С. о восстановлении ее в должности радиооператора по совмещению с 01.02.2011 года по настоящее время являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При установленных выше обстоятельствах, а именно при отсутствии доказательств выполнения работы по совмещению должности радиооператора, выполнения работы начальника смены, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с войсковой части 23452 заработной платы радиооператора по совмещению с 01.02.2011 года по настоящее время, а также требование о выплате заработной платы за выполнение обязанностей начальника смены, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Истцом Шульцевой О.С. заявлены требования к командиру войсковой части 23452 о взыскании с него расходов, связанных с поездками в г. Владимир в Государственную инспекцию труда и компенсацию за причиненный моральный вред. Между тем из анализа трудового, гражданского и гражданско-процессуального законодательства РФ, суд разрешает трудовой спор в порядке искового производства, в котором истцом является работник, а ответчиком - предприятие, учреждение, организация работодатель. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что причинен ей моральный вред действиями Мусонова, как работодателем. При этом подтвердить причинение ей морального вреда она не может. Пояснила также, что поездки в г. Владимир в трудовую инспекцию, стоимость которых она просит взыскать с командира войсковой части, связаны также с трудовым спором, который возник между нею как работником и войсковой частью как работодателем. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Шульцевой О.С. о взыскании расходов и компенсации морального вреда, предъявленные к конкретному физическому лицу - командиру в/ч 23452 - Мусонову В.Е. являются необоснованным и удовлетворению не подлежат. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Аналогичных требований к войсковой части 23452 истцом заявлено не было. Таким образом, на основании вышеизложенного, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования Шульцевой О.С. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Шульцевой Ольги Степановны к войсковой части 23452 п\о Костино Петушинского района Владимирской области о восстановлении в должности, выплате заработной платы, и к командиру войсковой части 23452 Мусонову Виктору Евгеньевичу о возмещении материального и морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, а прокурором принесен протест во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 (десяти) дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: подпись Мотивированное решение составлено: 26 ноября 2011 года. Судья: подпись Копия верна. Судья Петушинского районного суда Н.А. Карташова