Дело № г.        копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2011 года        г.Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего                                                    Н.А. Карташовой,

при секретаре судебного заседания     Ю.А. Даниловой,

с участием:

истца Артамонова А.И.,

представителя истца Артамонова А.И. - адвоката Таниной Ю.Е., действующей по ордеру №

представителя ответчика ООО «Сантехмонтаж» - директора ООО «Сантехмонтаж» Трунова Ю.А., действующего по приказу,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамонова Анатолия Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» об индексации присужденных денежных сумм, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Артамонов А.И. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью единовременно 579 996 рублей 50 копеек, ежемесячно 8 850 рублей 83 копейки пожизненно, начиная с 01 января 2011 года; возложить на ответчика обязанность по увеличению суммы возмещения вреда здоровью с учетом уровня инфляции.

В обоснование иска указал, что 26.09.1978 года в результате дорожно-транспортного происшествия он получил тяжкие телесные повреждения и с 02.02.1980 года является инвалидом № группы. Виновным в ДТП признан ФИО9 состоящий в трудовых отношениях с ООО «Сантехмонтаж» (ранее ТОО ПКО «Сантехник»). Решением Петушинского районного суда от 17.02.1998 года с ТОО «Сантехник» в его пользу взыскано в счет возмещения вреда пожизненно 676 рублей 75 копеек, начиная с 01.01.1998 года пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда. С 01.01.2001 года сумма ежемесячная выплаты в счет возмещение вреда здоровью составляет 812 рублей. Полагает, что в соответствии со ст. 1091 ГК РФ указанная сумма подлежит индексации в установленном законом порядке. В силу ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда пропорционально увеличивается. Считает, что на ответчике лежит вина в несвоевременной индексации присужденных денежных сумм, т.к. он не исполнял свои обязанности, возложенные на него решением суда от 17.02.1998 года.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец уточнил свои исковые требования, уменьшив их размер в порядке ст. 39 ГПК РФ. В обосновании уточненных исковых требований указал, что исходя из положений ст. 4 ГК РФ, при индексации сумм возмещения вреда здоровью до 01 декабря 2002 года ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью подлежат индексации с учетом роста минимального размера оплаты труда в целом по Российской Федерации. Согласно изменениям ст. 318 ГК РФ, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом (в ред. Федерального закона от 26.11.2002 N 152-ФЗ). С 01.12.2002 года, сумма возмещения вреда здоровью устанавливается с учетом индекса потребительских цен. Согласно положениям п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина" следует, что при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. В силу п. 7 указанного выше Постановления, при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину. В связи с тем, что ответчик с 2002 года не индексировал присужденные суммы, на том основании, что с 1 января 2001 года по настоящее время базовая сумма законодательно не менялась, перерасчет в сторону увеличения не производился, считает, что вина в несвоевременной индексации присужденных мне сумм, лежит на ответчике, который не добросовестно исполнял свои обязанности, возложенные на него по решению суда от 17 февраля 1998 года. Указывает, что постановлением Госкомстата РФ от 25.03.2002 года N 23 утверждены Основные положения о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги; оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, которыми установлено, что показателем, характеризующим инфляционные процессы в стране, является индекс потребительских цен. Считает, что расчет денежных сумм следует производить с учетом указанного Постановления - с учетом индексов уровня инфляции в РФ с 01.01.1998 года сумма выплаты составляет: 676 рублей 75 копеек, с 01.01.2001 года сумма выплаты составляет 812 рублей.

Таким образом, ежемесячный платеж, по мнению истца, в счет возмещения вреда здоровью, подлежащий взысканию с ответчика за сентябрь 2011 года должен составлять - 1939 рублей 76 копеек и ежемесячно должен индексироваться.

Общая сумма выплат за 2002 год составила 812 руб. х 12мес. = 9.744 руб., а должна была составить 9756 руб. 18 коп, недоплачено 12 руб.18 коп.

Общая сумма выплат за 2003 год составила 812 руб. х 12мес. = 9.744 руб., а должна была составить 10638 руб.84 коп., недоплачено 894 руб. 84 коп.

Общая сумма выплат за 2004 год составила 812 руб. х 12мес. = 9.744 руб., а должна была составить 11804 руб.26 коп., недоплачено 2060 руб. 26 коп.

Общая сумма выплат за 2005 год составила 812 руб. х 12мес. = 9.744 руб., а должна была составить 13279 руб. 62 коп., недоплачено 3535 руб. 62 коп.

Общая сумма выплат за 2006 год составила 812 руб. х 12мес. = 9.744 руб., а должна была составить 14579 руб. 49 коп., недоплачено 4835 руб. 49 коп.

Общая сумма выплат за 2007 год составила 812 руб. х 12мес. = 9.744 руб., а должна была составить 15910 руб. 17 коп, недоплачено 6166 руб. 17 коп.

Общая сумма выплат за 2008 год составила 812 руб. х 12мес. = 9.744 руб., а должна была составить 18154 руб. 61 коп., недоплачено 8410 руб. 61 коп

Общая сумма выплат за 2009 год составила 812 руб. х 12мес. = 9.744 руб., а должна была составить 20291 руб. 27 коп., недоплачено 10547 руб. 27 коп.

Общая сумма выплат за 2010 год составила 812 руб. х 12мес. = 9.744 руб., а должна была составить 21688 руб. 30 коп., недоплачено 11944 руб. 30 коп.

Общая сумма выплат за январь - сентябрь 2011 год составила 6766 руб., а должна была составить 17365 руб. 89 коп., недоплачено 10.599 руб. 89 коп.

С учетом уточненных исковых требований и представленного уточненного расчета истец просит суд взыскать с ООО «Сантехмонтаж» в свою пользу в счет возмещение вреда здоровью единовременно 59 006 рублей 63 копейки, а также ежемесячно по 1939 рублей 76 копеек пожизненно, начиная с 1 сентября 2011 года, возложить на ООО «Сантехмонтаж» обязанность по увеличению суммы возмещения вреда здоровью с учетом уровня инфляции, взыскать с ООО «Сантехмонтаж» в его пользу судебные расходы в размере 15 000 рублей за услуги представителя.

В судебном заседании истец Артамонов А.И. и его представитель Танина Ю.Е., действующая по ордеру, уточненные исковые требования поддержали по основании, указанным в заявлении. Также пояснили, что Артамонов является юридически неграмотным в связи с чем, обратился к адвокату для составления заявления и представления его интересов в суде. Услуги адвоката он оплатил в размере 15 000 рублей, что подтверждает представленными квитанциями. Также пояснили, что в данную сумму входит подготовка искового заявления, произведение расчетов, представительство в суде первой и второй инстанциях, подготовка кассационной жалобы и уточненного искового заявления. Указали, что Артамонов не обращался бы в суд и соответственно не нес бы судебные расходы, в случае если бы ответчик добровольно проиндексировал причитающиеся ему выплаты и выплатил недополученные суммы. Просили уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Сантехмонтаж» Трунов Ю.А. в судебном заседании уточненные исковые требования в части взыскания в пользу Артамонова в счет возмещение вреда здоровью единовременно 59 006 рублей 63 копеек, а также ежемесячно по 1939 рублей 76 копеек пожизненно, начиная с 1 сентября 2011 года, возложения на ООО «Сантехмонтаж» обязанности по увеличению суммы возмещения вреда здоровью с учетом уровня инфляции, признал. Пояснил, что согласен с представленным расчетом, сомнений в его правильности у него нет, считает, что он произведен в соответствии с действующим законодательством. Указал, что данные суммы они готовы выплатить по вступлению решения суда в законную силу. Исковые требования в части взыскания судебных расходов не признал. Пояснил, что это Артамонов обратился в суд с иском, а не их организация, в связи с чем, у них отсутствует обязанность по оплате его судебных расходов. При этом не отрицал, что в добровольном порядке их организация не выплачивала причитающиеся истцу суммы, как не отрицал и то, что в судебных заседаниях интересы Артамонова представляла Танина Ю.Е..

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.09.1978 года по вине водителя ФИО10. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Артамонов А.И. получил тяжкие телесные повреждения и с 1980 года является инвалидом третьей группы. ФИО11 на момент совершения преступления состоял в трудовых отношениях с СПМК-1095 треста «Центрсовхозмонтаж» и управлял принадлежащей тресту автомашиной.

Приговором суда от 10.01.1979 года ФИО12 привлечен к уголовной ответственности за совершение указанного преступления (л.д.21-23).

Решением Петушинского районного суда от 13.06.1980 года в пользу Артамонова А.И. с СПМК-1095 треста «Центрсовхозмонтаж» взыскано возмещение вреда в виде ежемесячных выплат без срока (л.д.9).

Петушинский районный суд решением от 17.02.1998 года взыскал с ТОО «Сантехник» (правопреемника СПМК-1095 треста «Центрсовхозмонтаж», а ныне ООО «Сантехмонтаж») в пользу Артамонова А.И. ежемесячно 676 рублей 75 копеек пожизненно с 01.01.1998 года с возложением обязанности по увеличению суммы возмещения вреда пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда (л.д.10).

Судом установлено, что до 31.12.2000 года Артамонову А.И. выплачивалось ежемесячно 676 рублей 75 копеек, с учетом положений Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" от 19.06.2000 года № 82-ФЗ, с 01.01.2001 года сумма возмещения вреда была проиндексирована ответчиком, составила 812 рублей ежемесячно, которая выплачивается по настоящее время.

Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

На основании ст. 1091 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 26 ноября 2002 г. N 152-ФЗ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).

В силу ст. 318 ГК РФ (в редакции закона от 30.11.1994 года) сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда пропорционально увеличивается.

Исходя из положений ст. 4 ГК РФ, при индексации сумм возмещения вреда здоровью до 01 декабря 2002 года ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью подлежат индексации с учетом роста минимального размера оплаты труда в целом по Российской Федерации.

Согласно изменениям ст. 318 ГК РФ, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом (в ред. Федерального закона от 26.11.2002 N 152-ФЗ).

С 01.12.2002 года, сумма возмещения вреда здоровью устанавливается с учетом индекса потребительских цен.

Согласно положениям п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина" при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

В силу п. 7 указанного выше Постановления, при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Судом установлено, что спорные суммы уже определялись Артамонову А.И. решениями Петушинского районного суда от 01.06.1980 года и от 17.02.1998 года и выплачивались ответчиком.

Таким образом, настоящее исковое заявление не является первичным обращением с требованиями о возмещении вреда, в связи с чем, суд принимает во внимание принцип полного возмещения ущерба.

Кроме того, установлено, что ответчик с 2002 года не индексировал присужденные суммы, на том основании, что с 1 января 2001 года по настоящее время базовая сумма законодательно не менялась, перерасчет в сторону увеличения не производился, суд считает, что вина в несвоевременной индексации присужденных мне сумм, лежит на ответчике, который не добросовестно исполнял свои обязанности, возложенные на него по решению суда от 17 февраля 1998 года.

Постановлением Госкомстата РФ от 25.03.2002 года N 23 утверждены Основные положения о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги; оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, которыми установлено, что показателем, характеризующим инфляционные процессы в стране, является индекс потребительских цен.

Поскольку должник (ООО «Сантехмонтаж») не производит индексацию выплачиваемых им по решению суда ежемесячной суммы возмещения вреда Артамонову А.И. при повышении стоимости жизни (статья 1091 ГК РФ) в связи с установлением в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год уровня инфляции в добровольном порядке, то ежемесячная сумма возмещения вреда может быть проиндексирована по заявлению взыскателя судом, рассмотревшим дело, в порядке ст.208 ГПК РФ.

В соответствии со ст.318 ГК РФ (В ред. Федерального закона от 26.11.2002 года №152-ФЗ, вступившим в законную силу 29.11.2002 года), начиная с декабря 2002 года, ежемесячные платежи должны индексироваться с учетом уровня инфляции (индекса потребительских цен).

Расчет ежемесячных платежей, подлежащих индексации, начиная с декабря 2002 года по сентябрь 2011 года, с учетом уровня инфляции в РФ, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год, выглядит следующим образом:

Суд принимает расчет сумм, подлежащих взысканию, представленный истцом, поскольку он произведен в соответствии с действующим законодательством и не вызывает сомнений в правильности произведенных расчетов.

Ответчиком не представлено каких-либо возражений относительно представленного расчета.

В судебном заседании представитель ответчика согласился с исковыми требованиями в части взысканияв пользу Артамонова в счет возмещения вреда здоровью единовременно 59 006 рублей 63 копеек, а также ежемесячно по 1939 рублей 76 копеек пожизненно, начиная с 1 сентября 2011 года, возложения на ООО «Сантехмонтаж» обязанности по увеличению суммы возмещения вреда здоровью с учетом уровня инфляции.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать индексацию взысканной судом, в счет возмещения вреда здоровью, денежной суммы, с учетом индекса инфляции, установленной в Федеральном бюджете РФ на соответствующий год.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в указанной части, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию единовременная выплата в счет возмещения вреда здоровью с декабря 2002 года по сентябрь 2011 года, с учетом произведенных ответчиком в указанный период ежемесячных платежей (84 718 рублей), индексация составляет 59 006 руб. 63 коп (143 712, 45- 84 718), ежемесячный платеж, подлежащий выплате ответчиком истцу по состоянию на 01.01.2011 года составляет 1 939 рублей 76 копеек и ежемесячно должен индексироваться.

В части требований о взыскании судебных расходов за услуги представителя суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие несение истцом расходов на оказание юридических услуг в связи с данным гражданским делом в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика требования в указанной части не признал.

Суд не принимает доводы предстателя ответчика как не основанные на законе о том, что требования истца не подлежит удовлетворению, поскольку иск инициирован истцом, то с их организации не должны взыскиваться данные расходы.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика в качестве отказа в удовлетворении требований в данной части о том, что документы об оплате услуг представителя не надлежащим образом оформлены, а именно отсутствует подпись Артамонова в платежных квитанциях.

В судебном заседании Артамонов А.И. пояснил, что им и его супругой была произведена оплата услуг представителя в размере 15 000 рублей за участие в деле, подготовки искового заявления и расчета, кассационной жалобы и уточненного иска. Пояснил, что данные денежные средства были переданы адвокату.

Адвокат Танина Ю.А. дала аналогичные пояснения.

Анализируя представленные подлинные квитанции об оплате услуг представителя суд приходит к выводу, что в них указаны наименования плательщика (Артамонов А.И.), его адрес, наименование получателя (адвоката), вид платежа, вид юридической помощи, полученная сумма и дата, подпись адвоката. В квитанции от 15.06.2011 года указан также номер ордера адвоката (015405). Анализируя даты в указанных квитанций, а также ордерах адвоката Танинной Ю.Е., имеющихся в материалах дела, даты судебных заседаний, суд приходит к выводу, что указанные суммы были получены именно за участие представителя в настоящем деле. Кроме того, суд исходит из того, что данные документы являются бланками строгой отчетности, следовательно, их оформление свидетельствует о поступлении денежных средств от истца в юридическую контору. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствие подписи Артамонова А.И. в названных квитанциях не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований в этой части.

Участие адвоката Танинной Ю.Е. в судебном заседании в качестве представителя истца ответчиком не оспаривается, о не соответствии указанной суммы принципу разумности не заявлено.

С учетом количества судебных заседаний, количества времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, а также учитывая то обстоятельство, что представитель истца участвовала в досудебной подготовке дела, составляла исковое заявление, производила расчет денежных сумм, составляла кассационную жалобу и участвовала в суде кассационной инстанции, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части, поскольку указанная сумма соответствует принципу разумности, подтверждена документально в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика ООО «Сантехмонтаж» в пользу истца Артамонова.

Таким образом, анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств и значимых обстоятельств дела в их совокупности приводит суд к убеждению, что требования истца являются обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд считает необходимым взыскать с ООО «Сантехмонтаж» государственную пошлину в доход государства в сумме 1 970 рублей 19 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Артамонова Анатолия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» об индексации присужденных денежных сумм, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» в пользу Артамонова Анатолия Ивановича в счет возмещения вреда здоровью за период с декабря 2002 года по сентябрь 2011 года индексацию в сумме 59 006 (пятьдесят девять тысяч шесть) рублей 63 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» в пользу Артамонова Анатолия Ивановича в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно в сумме 1 939 (одна тысяча девятьсот тридцать девять) рублей 76 копеек, пожизненно, начиная с 01 сентября 2011 года.

Размер взыскиваемой суммы подлежит индексации пропорционально уровню инфляции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сантехмонтаж» в пользу Артамонова Анатолия Ивановича судебные расходы за услуги представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» в доход государства государственную пошлину в размере 1970 (одна тысяча девятьсот семьдесят) рубля 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 (десяти) дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение составлено: 25 декабря 2011 года

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Петушинского районного суда                   Н.А. Карташова