20 декабря 2011 года                                 г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего                                                    Н.А. Карташовой,

при секретаре судебного заседания                                        Ю.А. Даниловой,

с участием:

истца Мухамедова Р.Ф.,

представителя истца Мухамедова Р.Ф. - Старкова Д.В., действующего по ордеру №.д.25),

ответчика Мухамедовой В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ответчиков Мухамедова А.Р. и Мухамедова Д.А.,

представителя третьего лица - отдела органа опеки и попечительства МУ «Управление образования администрации Петушинского района» Владимирской области - Тетериной О.А., №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамедова Романа Файзыровича к Мухамедовой Венере Викторовне, Мухамедову Альберту Романовичу, Мухамедову Даниле Романовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Мухамедов Р.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование которого указал, что он является собственником домовладения по адресу: г. Петушки, уладрес. По данному адресу с 18.09.2006 года зарегистрированы он, его мать Новикова Н.М., его бывшая супруга Мухамедова В.В. и его несовершеннолетние дети Мухамедовы Альберт и Данил. Указал, что 16.04.2007 года брак между ним и Мухамедовой В.В. был расторгнут, при этом до расторжения брака ответчица добровольно выселилась из указанного дома вместе с несовершеннолетними детьми к своей матери. При этом между ними было достигнуто соглашение, что дети будут проживать с матерью. До настоящего времени ответчики проживают у матери ответчицы по адресу: г. Петушки, ул. адрес

Просит суд признать утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Петушки, ул. адрес Мухамедову В.В., Мухамедова А.Р., Мухамедова Д.Р.

Истец Мухамедов Р.Ф. и его представитель по ордеру адвокат Старков Д.В., в судебном заседании поддержали исковые требования по тем же основаниям, просили суд иск удовлетворить.

Ответчик Мухамедова В.В., действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних ответчиков Мухамедова А.Р. и Мухамедова Д.Р., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Поддержала представленный письменный отзыв, в котором указала, что выехала из дома мужа не добровольно, а из-за угрозы расправы со стороны свекра. Пояснила при этом, что на тот момент собственником данного дома ее супруг не являлся. Также указала, что действительно она с детьми после развода проживает в доме своей матери, однако не исключает возможности, в случае устройства личной жизни матери, вернуться жить в дом бывшего супруга. Также указала, что является инвалидом 2 группы, другие ответчики являются несовершеннолетними детьми, и удовлетворение данного иска Мухамедова Р.Ф. будет являться несправедливым с морально-этической точки зрения. Также пояснила, что после того, как они ушла из спорного дома, вселиться в него ни она, ни дети не пытались, однако имела попытки помириться с мужем. Пояснила, что дети несколько раз после случившегося ночевали у отца в доме. Указала также, что иного жилого помещения у нее и ее детей не имеется.

Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица МУ «Управление образования администрации Петушинского района» по доверенности Тетерина О.А. в судебном заседании возражала удовлетворению иска в части признания утратившими право пользования несовершеннолетних детей. Указала, что дети не могут являться бывшими членами семьи, соответственно данные нормы жилищного законодательства к ним не могут применяться. Просила в удовлетворении иска в указанной части отказать. В части требований в отношении Мухамедовой В.В. просила принять решение на усмотрение суда.

Третье лицо - ОУФМС России по Владимирской области в Петушинском районе, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание своего представителя не направили, в письменном ходатайстве начальник отделения А.С. Кустов просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, полагаются на усмотрение суда. Письменный отзыв приобщен к материалам дела (л.д.43).

Определением Петушинского районного суда от 22.11.2011 года в качестве третье лица была привлечена к участию в процессе Новикова Н.А.. В судебном заседании установлено, что третье лицо Новикова Н.А. 04.12.2011 года умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №д. 55).

В связи с указанным обстоятельством Новикова Н.А. исключена из числа третьих лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции РФ, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Из статьи 40 Конституции РФ следует, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец Мухамедов Р.Ф. на основании договора дарения земельного участка и здания, заключенного 08.06.2009 года между Мухамедовым Р.Ф. и Новиковой Н.М., является собственником жилого дома по адресу: г. Петушки, ул. № что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права № года (л.д. 56).

Указанное подтверждается также представленной выпиской из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 13/022/2011-231 от 28.10.2011 года (л.д. 22).

Из представленной копии домовой книги следует, что по указанному адресу совместно с истцом зарегистрированы ответчики - Мухамедова В.В., Мухамедов Д.Р., Мухамедов А.Р. (л.д. 44-50).

Судом установлено, что ответчик Мухамедова В.В. является бывшей супругой истца Мухамедова Р.Ф., что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака №. Брак прекращен 27 апреля 2007 года (л.д. 11).

Согласно представленным копиям свидетельств о рождении и вкладышей к ним, несовершеннолетние ответчики Мухамедов Д.Р. (10.11.2001 года рождения) и Мухамедов А.Р. (15.07.1998 года рождения) являются детьми истца Мухамедова Р.Ф. и ответчика Мухамедовой В.В. (л.д. 28-29).

Как установлено в судебном заседании, и не отрицалось сторонами, что ответчики Мухамедова В.В., Мухамедов Д.Р., Мухамедов А.Р. в вышеуказанном жилом помещении не проживают, фактически проживают по адресу: г. Петушки, ул. адрес Указанный дом принадлежит на праве собственности Черненко Рузагуль Ахметовне (л.д. 27).

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии с ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно п. 13 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что ответчик Мухамедова В.В. отсутствует в жилом помещении с 2006 года по причине прекращения брачных отношений с истцом, препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, не чинились. После выезда из спорного жилого помещения ответчик более в нем не проживала, о своих правах на спорное жилое помещение не заявляла, действий по вселению не предпринимала, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств того, что ее выезд из дома носил вынужденный характер, и она не имела возможности проживать в спорном доме с 2006 года.

По смыслу действующего законодательства отсутствие у Мухамедовой В.В. другого жилого помещения на условиях социального найма или в собственности не является основанием для отказа в удовлетворении иска Мухамедова Р.Ф., в связи с чем, указанные доводы ответчика об этом отклоняются судом.

Так, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Судом установлено и не отрицалось сторонами, что какое-либо соглашением между собственником (истцом) и бывшим членом его семьи Мухамедовой В.В. о пользовании спорным жилым помещением отсутствует, и не заключалось. Ответчик добровольно покинула спорный жилой дом и на протяжении пяти лет в нем не проживает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения у ответчика Мухамедовой В.В. права пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, требование истца Мухамедова Р.Ф. о признании прекращенным право пользования жилым помещением его бывшей супруги Мухамедовой В.В. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению, при этом суд отклоняет доводы ответчицы как не имеющие юридического значения для настоящего дела в указанной части.

В соответствии со ст. 55 СК РФ расторжении брака родителей или раздельное проживание родителей не влияет на права ребенка, в том числе на жилищные права, обязанности по осуществлению родительских прав возлагаются в равной мере на обоих родителей.

Согласно п. 1 ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которые осуществляется родителями.

      В соответствии с п. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равны права и несут равные обязанности в отношении к своих детей.

В силу п. 1 ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Согласно ст.65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

При этом суд, анализируя жилищное и семейное законодательство, приходит к выводу о том, что несовершеннолетние дети не могут быть признаны бывшими членами семьи собственника жилого помещения.

Расторжение брака родителей не может свидетельствовать об утрате несовершеннолетними детьми права пользования спорным жилым помещением. Судом установлено, что несовершеннолетние дети Мухамедов А.Р. и Мухамедов Д.Р. были вселены и проживали до расторжения брака родителей в спорном жилом помещении на законном основании с согласия собственника.

Судом установлено, что после расторжения брака несовершеннолетние дети проживают с матерью Мухамедовой В.В. по месту ее жительства, поскольку сами реализовать свое право на проживание по месту регистрации не могут в силу своего возраста.

Поскольку права и обязанности родителей сохраняются и после расторжения брака, то лишение детей права пользования жилым помещением, принадлежащим одному из родителей, в данном случае отцу, влечет нарушение прав несовершеннолетних детей.

Освобождение судом одного из родителей от исполнения своих родителей по обеспечению несовершеннолетнего ребенка жилым помещениям противоречит вышеуказанным нормам Семейного кодекса РФ.

В связи с вышеизложенным, требование истца Мухамедова Р.Ф. о признании утратившими право пользования жилым помещением несовершеннолетними детьми истца Мухамедовым Д.Р. и Мухамедовым А.Р. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Иное противоречило бы положениям "Конвенция о правах ребенка" и Конституции РФ о защите государством интересов несовершеннолетних членов общества, а также нарушило бы принципы справедливости и гарантированности социальной защиты общества.

При этом суд исходит не из интересов родителей, а из интересов детей, которые имеет право на спорную жилую площадь и, будучи несовершеннолетними, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением не могут.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Мухамедова Р.Ф. подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мухамедова Романа Файзыровича к Мухамедовой Венере Викторовне, Мухамедову Альберту Романовичу, Мухамедову Даниле Романовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Признать Мухамедову Венеру Викторовну, дата рождения, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Владимирская область, Петушинский район, г. Петушки, ул. адрес

Копию решения не позднее чем через пять дней со дня принятия решения в окончательной форме направить в адрес лиц, участвующих в деле, не присутствовавших в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2011 года.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Петушинского районного суда                          Н.А. Карташова