Дело №г. КОПИЯ 21 декабря 2011 года г. Петушки Петушинский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего Н.А. Карташовой, при секретаре судебного заседания Ю.А. Даниловой, с участием: истца - Левиной Н.В., представителя истца Левиной Н.В. - Мартынова Н.С., действующего по доверенности от 09.06.2011 года сроком действия три года; представителя ответчика - администрации Петушинского сельского поселения Петушинского района Владимирской области - главного специалиста юриста Ситановой А.Е. по доверенности адрес рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левиной Натальи Владимировны к администрации Петушинского сельского поселения Петушинского района Владимирской области о признании права собственности на хозяйственную постройку, У С Т А Н О В И Л: Левина Н.В. обратилась в Петушинский районный суд с иском к администрации Петушинского района Владимирской области о признании права собственности на хозяйственную постройку. В обосновании заявления указала, что на протяжении более 19-ти лет она фактически владеет хозяйственной постройкой, как своей собственной для ведения личного подсобного хозяйства, расположенной по адресу: Петушинский район, адрес Указала, что постройка находится на расстоянии 53 метров от ближайшего жилого дома № 12, что соответствует СанПин 2.2.1/2.11.1200-03, возведена с разрешения председателя Аннинского сельского совета. Указала, что по неизвестным ей причинам документы о праве на возведенную ею хозяйственную постройку уполномоченными органами власти ей своевременно не выданы. Факт предоставления места для возведения постройки, а также факт добросовестного владения более 19-ти лет могут подтвердить свидетели. Просила суд признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на хозяйственную постройку общей площадью 179,2 кв.м., расположенную по адресу: адрес Определением Петушинского районного суда от 21 ноября 2011 года ненадлежащий ответчик администрация Петушинского района Владимирской области был заменен на надлежащего - администрацию Петушинского сельского поселения, администрация Петушинского района Владимирской области привлечена в качестве третьего лица. В судебном заседании истец и ее представитель Мартынов Н.С., действующий по доверенности, поддержали исковые требования по основаниям, указанным в иске. При этом пояснили, что участок, на котором Левина возвела постройку ей не принадлежит, находится в государственной собственности. Пояснили, что постройку она возвела с устного разрешения бывшего председателя Аннинского сельского совета, при этом какие-либо документы, подтверждающие основания пользования земельным участком и размещения на ней спорной постройки, отсутствуют. Указано, что разрешение на строительство постройки и акт ввода в эксплуатацию отсутствуют. Просили признать за Левиной Н.В. право собственности на спорную постройку в порядке приобретательской давности. Представитель ответчика администрации сельского поселения Петушинского района Владимирской области - Ситанова А.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Левиной Н.В.. Поддержала представленный суду отзыв, в котором указала, что в ст. 234 ГК РФ, на которую ссылается истец говорится о приобретательной давности, что согласно ст. 222 ГК РФ не может распространяться на самовольную постройку, а в соответствии с отказами от 29.06.2009 года и 25.06.2010 года Петушинского сельского поселения в оформлении и согласовании схемы расположения земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в центре д. адрес из-за многочисленных жалоб местного населения, о чем свидетельствуют протоколы собраний жителей № 1 от 29.06.2009 года и № 7 от 01.04.2010 года, а также отсутствия каких-либо правоустанавливающих документов на данный земельный участок у Левиной. Считают, что спорная постройка является самовольно построенной. Также в 2009 году в администрацию Петушинского сельского поселения обратился начальник участка ЖКХ сельских населенных пунктов с жалобой на Левину Н.В. и Левина С.Ф., которые возле хозяйственной постройки положили бетонный блок, который препятствует проезду спецтехники к канализационным колодцам, обслуживаемым МУП ЖУКХ г. Петушки. Левиным было выписано предписание, которое они проигнорировали. Полагают, что если они приобретут в собственность постройку, то могут запретить ремонтные работы на территории своей собственности. Указала, что учитывая мнение местного населения д. Новое Аннино, Левиной предложено перенести сарай для разведения домашнего скота и птицы на ул. Новосельскую в д. новое Аннино, где ей предоставлен в собственность земельный участок площадью 2 500 кв.м. для индивидуального строительства и ведения личного подсобного хозяйства. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Третье лицо - администрация Петушинского района, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило. В представленном письменном отзыве представитель администрации Калиновская Н.В., действующая по доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Указала также, что ранее Левина Н.В. обращалась в суд с иском о признании права собственности на земельный участок площадью 1 800 кв.м., расположенный по адресу: Петушинский район, д. адресоколо д. 12) в границах кадастрового квартала № земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, в удовлетворении которого ей было отказано. Представленный в материалы дела технический паспорт не содержит указания на год постройки, по факту постройка является самовольной, поскольку постановления о разрешении строительства хозяйственной постройки не принималось. Факт предоставления места для возведения строительной постройки председателем Аннинского сельского Совета не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Многочисленные жалобы жителей близлежащих жилых домов, поступающие в адрес органов местного самоуправления, свидетельствуют о недобросовестности владения. Также указано, что законом не предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку по приобретательной давности. В удовлетворении исковых требований просила отказать. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему. На основании п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилье и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Из технического паспорта, выданного 17.08.2011 года Государственным автономным учреждением Владимирской области «БТИ» Петушинский филиал, следует, что хозяйственная постройка, расположенная по адресу: 53 метра севернее дома адрес, представляет собой одноэтажное нежилое строение общей площадью 179,2 кв.м.. Год постройки не указан. В судебном заседании установлено и не отрицалось истцом и ее представителем, что какие-либо разрешения на строительство спорной хозяйственной постройки Левиной не выдавались, акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует. Суд не принимает доводы истца, что постройка возведена с разрешения председателя Аннинского сельского Совета, поскольку документов, подтверждающие данное обстоятельство не предоставлено, а факт предоставления места для возведения строительной постройки председателем Аннинского сельского Совета не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорная хозяйственная постройка имеет признаки самовольной постройки. Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Однако судом установлено и не отрицалось истцом, что каких-либо мер по легализации спорной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, истец не предпринимала. Из представленного суду ответа начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Петушинском и Собинском районе следует, что существующие хозяйственные постройки ЛПХ Левиной Н.В. для содержания скота находятся на расстоянии 53 метра от близлежащего жилого дома № 12. Количество голов скота ЛПХ Левиной Н.В. составляет суммарно 45 голов. Согласно СанПин 2.2.1/2.11.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» раздел 7.1.11. гл. 5 п. 3 санитарно-защитная зона от жилой застройки до ЛПХ составляет 50 м. На основании вышеизложенного, санитарно-защитная зона не нарушена, при условии, что общее количество скота не будет превышать 50 голов. Между тем, как следует из анализа общественного мнения жителей деревни адрес проведённого администрацией Петушинского сельского поселения по вопросу размещения подсобного хозяйства Левиной Н.В. около жилых многоквартирных домов №№ 10,7,8,12 большинство жителей этой деревни возражают против дальнейшего занятия животноводством Левиной Н.В. на указанном земельном участке в виду нарушения экологии и загрязнения окружающей среды. Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ, введенной в действие с 01.09.2006) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Взаимосвязь указанных выше норм права позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщиком соблюдены градостроительные и строительные нормативы; объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств. Таким образом, отсутствие одного из вышеперечисленных условий не позволяет признать право собственности на самовольную постройку в судебном порядке. Судом установлено на основании представленных документов, что земельный участок, на котором расположена хозяйственная постройка, находится в государственной собственности, что подтверждается схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале № Владимирской области, Петушинский район, МО «Петушинское сельское поселение» от 2009 года, а также кадастровой выпиской земельного участка. В судебном заседании истец пояснила, что она обращалась в суд с иском о признании за ней права собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок, на котором расположена спорная постройка, ее заявление оставлено без рассмотрения. Во внесудебном порядке о признании права собственности на указанный земельный участок за ней также не разрешен. Данное обстоятельство подтверждается также имеющимися в материалах дела копиями вступивших в законную силу определений и решений Петушинского районного суда. Таким образом, судом установлено и не отрицалось Левиной Н.В. и ее представителем в судебном заседании, что Левина Н.В. не является собственником земельного участка, на котором расположена спорная хозяйственная постройка, участок находится в государственной собственности. Также не отрицалось Левиной Н.В. и ее представителем, что указанный земельный участок не предоставлялся истцу и на ином праве. Таким образом, доказательства, свидетельствующие о том, что земельный участок, на котором возведена спорная постройка, принадлежит истцу на одном из прав, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены, не добыл таких доказательств и суд. Согласно ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Анализ вышеприведенных норм закона приводит суд к выводу, что возможность признания права собственности на самовольную постройку в порядке приобретательной давности законом не предусмотрена. Таким образом, как указано выше, земельный участок, на котором расположен спорная хозяйственная постройка в установленном порядке истцу Левиной не выделялся. Этот земельный участок до настоящего времени находится в ведении муниципального образования, в государственной собственности. Само по себе самовольное возведение истцом хозяйственной постройки при установленных выше обстоятельствах не порождает у истца права собственности на нее. При таких обстоятельствах, законных оснований для признания за истцом права собственности в порядке приобретательной давности на спорную постройку у суда не имеется. Таким образом, анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств и значимых обстоятельств дела в их совокупности, приводит суд к выводу, что заявленные требования Левиной Н.В. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Левиной Натальи Владимировны к администрации Петушинского сельского поселения Петушинского района Владимирской области о признании права собственности на хозяйственную постройку отказать. Копию решения не позднее чем через пять дней со дня принятия решения в окончательной форме направить в адрес лиц, участвующих в деле, не присутствовавших в судебном заседании. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: подпись Мотивированное решение составлено: 26 декабря 2011 года. Судья: подпись Копия верна. Судья Петушинского районного суда Н.А. Карташова