Д№ КОПИЯ З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 декабря 2011 года г. Петушки Петушинский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Н.А. Карташовой, при секретаре судебного заседания Ю.А. Даниловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поисковому заявлению закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д» к Алексаняну Сергею Рубеновичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: 09 января 2011 года в 17 часов 00 минут в районе 117км автодороги М-7 «Волга -1» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ-21093» регистрационный знак №, принадлежащего ФИО11 под управлением водителя Алексанян С.Р. и автомобилем Хонда CR-V регистрационный знак №, принадлежащего ФИО10 ЗАО СК «Мегарусс-Д» обратилось в суд с иском к Алексаняну С.Р. с требованием о взыскании в порядке суброгации убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истец указал, что в результате указанного ДТП, автомобилю Хонда CR-V были причинены механические повреждения. Согласно договору страхования КАСКО заключенному между ЗАО СК «Мегарусс-Д» и ФИО9 истец выплатил последнему страховое возмещение на сумму 282 889 рублей. Поскольку виновником ДТП признан Алексанян С.Р., ЗАО СК «Мегарусс-Д» полагает, что к нему перешло право требования выплаченной суммы в размере 282 889 рублей к лицу, ответственному за убытки. Истец просит суд: - взыскать с Алексаняна С.Р. сумму ущерба, в размере 282 889 рублей, - взыскать с ответчика Алексаняна С.Р. возврат оплаченной истцом государственной пошлины в размере 6 028,98 рублей. Истец ЗАО СК «Мегарусс-Д», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил, представитель по доверенности Курилов А.П. в письменном заявлении просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражают. Ответчик Алексанян С.Р., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, суду не представил. С учетом заявления представителя истца, суд определил рассмотреть дело в заочном про изводстве, то есть по правилам, предусмотренным ст.ст. 233-235 ГПК РФ. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В представленном ОГИБДД ОВД по Петушиному району на обозрение суда административном материале по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Алдексаняна С.Р. имеется постановление ИДПС ГАИ по Петушинскому району № 09.01.2011 года по делу об административном правонарушении. Из которого следует, что виновником указанного ДТП по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, является Алексанян Сергей Рубенович. Данным постановлением на Алдексаняна С.Р. наложено административное взыскание в виде штрафа в размере * рублей. Из имеющегося в представленном материале рапорта ИДПС ГАИ по Петушинскому району следует, что в результате происшествия автомашины ВАЗ-21093 регистрационный знак № принадлежащая ФИО12 под управлением водителя Алексанян С.Р. и Хонда CR-V регистрационный знак № № принадлежащая ФИО13 получили механические повреждения, пострадавших нет. Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО14. была застрахована в ЗАО СК «Мегарусс-Д» по страховому полису комплексного страхования № от 17.12.2010 года (л.д. 12). Согласно представленным документам (акты осмотра транспортного средства, договор заказ-наряд на работы, платежные поручения) истец ЗАО СК «Мегарусс-Д» организовал и оплатил восстановительный ремонт автомобиля Хонда CR-V регистрационный знак Т № принадлежащая ФИО15.Е. на сумму 282 889 рублей (л.д. 9, 13, 20-52). Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с ч. 1 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Поскольку ЗАО СК «Мегарусс-Д» выплатило страховое возмещение в полном объеме, то к нему переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 4 ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу. Как было установлено судом выше, Алексанян С.Р. был признан виновным в совершении указанного ДТП, в результате которого автомобилю Хонда CR-V регистрационный знак № принадлежащему ФИО16 были причинены механические повреждения. Согласно правилам КАСКО и положениям ч.2 ст. 14.1 Федерального Закона истец (страховщик) потерпевшего получил все необходимые документы о ДТП, провел оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произвел осмотр транспортного средства, осуществил оплату восстановительного ремонта автомобиля, то есть осуществил прямое возмещение убытков, в связи с чем, в силу положения ст. 14.1 Закона приобрел право требования в размере страховой выплаты к Алексаняну С.Р., как к лицу, причинившему вред. Ответчик каких-либо доказательств опровергающих требования истца в суд не представил, поэтому иск, заявленный в порядке суброгации, является требованием о взыскании убытков, причиненных страховщику выплатой страхового возмещения. Указанный размер убытков в соответствии с положениями ст.14.1 ФЗ № 40-ФЗ взыскивается с причинителя вреда. Правомерность взыскиваемой суммы суду представлена, расчет не вызывает сомнений. На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскании в пользу истца с ответчика Алексаняна С.Р. сумму ущерба в размере 282 889 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика Алексаняна С.Р. подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 028, 98 рублей. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д» к Алексаняну Сергею Рубеновичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, удовлетворить. Взыскать с Алексаняна Сергея Рубеновича в пользу закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д» 288 917 (двести восемьдесят восемь тысяч девятьсот семнадцать) рублей 98 копеек, из которых: - сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, в размере 282 889 (двести восемьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят девять) рублей, - возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 6 028 (шесть тысяч двадцать восемь) рублей 98 копеек. Разъяснить ответчику Алексаняну Сергею Рубеновичу, что в силу статей 237, 242 ГПК РФ, он имеет право обратиться в Петушинский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения. В заявлении необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 (десяти) дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: подпись Мотивированное решение составлено: 13 декабря 2011 года. Судья: подпись Копия верна. Судья Петушинского районного суда Н.А. Карташова