Дело № 2-793/11г.                                                                                                         копия                                                                                                     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2011 года                                                                                       гор. Петушки

           Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего                   С.А. Дымокуровой,

при секретаре судебного заседания                                               М.А. Авериной,

с участием лиц, согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дозорец Бориса Ильича к Морозовой Екатерине Анатольевне, Стопоревой Татьяне Валентиновне о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате пожара,

                       У С Т А Н О В И Л:

Дозорец Б.И. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, уточнив которое, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Морозовой Е.А. и Стопоревой Т.В. в возмещение вреда, причиненного его имуществу в результате пожара, деньги в сумме 659 546 рублей 63 копейки за работы по восстановлению перекрытия между первым и вторым этажом, восстановлению крыши и части здания площадью 96,4 кв.м., расходы по составлению сметы в сумме 29 539 рублей 11 копеек, всего 689 085 рублей 74 копейки, возврат госпошлины 10 091 рубль, издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на оплату услуг адвоката в связи с оказанием юридической помощи 5 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 37 000 рублей.

В обоснование иска, поддержанного в судебном заседании самим истцом и его представителем - адвокатом ФИО6, действующего на основании ордера от дата, указано, что Дозорец Б.И. является собственником части здания магазина площадью 96,4 кв.м., расположенного по адресу: адрес, 31,4 м на север от адрес остальных частей здания являются Морозова Е.А. и ФИО28 Согласно договору аренды здания от дата часть здания, принадлежащего Дозорец Б.И., арендовал ФИО29 под магазин * По договору субаренды нежилого помещения от дата и акта приема-передачи помещения от дата Морозова Е.А. сдавала принадлежащую ей часть здания Стопоревой Т.В., которая использовала ее под магазин * для торговли продуктами питания. По договору аренды недвижимого имущества от дата и акта приема- передачи от дата, ФИО28 свою часть здания сдавал в аренду Морозовой Е.А., которая использовала часть здания под магазин * В ночь на дата в помещении магазина, принадлежащего Морозовой Е.А. произошел пожар, в результате которого уничтожены все сгораемые части кровли и мансардного этажа строения, внутренняя отделка магазинов * и имущество, находившееся в магазинах * Постановлением от дата, вынесенным дознавателем ОГПН по адрес в возбуждении уголовного дела отказано. Из технического заключения № от дата следует, что очаг пожара находился с левой стороны дальней стены магазина * Наиболее вероятной причиной пожара могло послужить возникновение больших переходных сопротивлений в электророзетке магазина * Согласно технических условий, выданных МУП «Горэлектросеть» МО «адрес» и действующих с момента допуска в эксплуатацию электроустановок и до момента пожара, электрическая мощность каждого из трех магазинов составляет 3,3 кВт, однако фактически потребляемая магазином * электрическая мощность превышала 4 кВт. Согласно договора субаренды от дата Морозова Е.А. обязалась обеспечить помещение для нужд арендатора Стопоревой Т.В. на весь срок действия договора электроэнергией мощностью не менее 5 кВт., что не соответствует техническим условиям. Считает, что ответчик Морозова Е.А. содержала и эксплуатировала принадлежащее ей имущество в ненадлежащем состоянии с неисправной электропроводкой и электророзеткой и в таком состоянии сдала его в аренду, нарушив технические условия эксплуатации электроустановок и правила пожарной безопасности. Полагает, что в произошедшем пожаре виновата и Стопорева Т.В., которой эксплуатировалось электрооборудование, функционирующее непрерывно, в том числе и в ночное время, мощностью 4,2 кВ.т., что не соответствовало имеющимся техническим условиям. В соответствие с удостоверением №, выданного Стопоревой Т.В., она прошла курс обучения и проверки знаний по пожарно-техническому минимуму в объеме должностных обязанностей. Приказом № от дата, Стопорева Т.В. возложила на себя обязанности по обеспечению охраны труда и противопожарной безопасности. Однако в нарушение указанного приказа, она не убедилась в исправности проводки и электророзеток, на их соответствие условиям пожарной безопасности, не приняла мер к обнаружению неисправностей, продолжала эксплуатировать арендованное помещение с неисправной электропроводкой и электророзеткой, эксплуатировала электрооборудование ненадлежащим образом с применением удлинителей (переносок), нарушив технические условия эксплуатации электроустановок и правила пожарной безопасности. Полагает, что пожар, и как следствие уничтожение и повреждение принадлежащего истцу имущества (части здания) произошли по вине Морозовой Е.А. и Стопоревой Т.В.

Расчет причиненных Дозорец Б.И. убытков основан на документах, подтверждающих реальный ущерб. Истцом составлен сметный расчет, проведена судебная экспертиза, к материалам дела приобщены копии чеков и квитанций, подтверждающих понесенные расходы. С целью удешевления ремонта, истец с согласия других собственников провел ремонт сгоревшего здания своими силами, без привлечения специализированной строительной организации, с привлечением частных лиц по договорам подряда.

Так, по договорам подряда были произведены и оплачены следующие работы по восстановлению принадлежащего ему недвижимого имущества:

- изготовление и монтаж 3 пластиковых оконных блоков и 2 пластиковых блоков входной двери на сумму 57700 рублей;

- оплата работ по покраске стен помещений, штукатурке стен по сетке «рабица», штукатурке стен второго этажа, выравнивание полов перекрытия, устройство лестницы, устройство подвесного потолка, электротехнические работы, установка внутренних дверей, устройство отопления, установка сантехприборов, устройство водопровода в принадлежащем ему магазине на сумму 106000 рублей, а также приобретение необходимых стройматериалов для выполнения указанных работ в сумме 65923 рубля, всего на сумму 171923 рубля;

- по соглашению с Морозовой Е.А. и ФИО28 оплата работ по разборке материалов после пожара, вывоз мусора после пожара, заливка керамзито-бетонной плиты перекрытия, устройство крыши, утепление крыши в три слоя, подшивке оргалитом внутренней части крыши, погрузочно-разгрузочные работы и приобретение строительных материалов для проведение указанных работ, производились ими пропорционально площади магазинов, находящихся у них в собственности, всего понесено подтвержденных расходов на сумму 712908 рублей 78 копеек. С учетом, что доля истца в процентном соотношении составляет 38,992042%, то его расходы в денежном выражении - 277977 рублей 69 копеек.

Всего его фактические затраты на восстановление принадлежащей ему части здания и кровли магазина, площадью 96,4 кв.м., расположенного по адресу: адрес, 31,4 м. на север от адрес, после пожара составили 507600 рублей 69 копеек (*

С учетом Заключения эксперта № № от дата *, а также проведенных скрытых работ, просит взыскать стоимость восстановительных работ по восстановлении перекрытия между первым и вторым этажом, восстановлению крыши над принадлежащем истцу частью здания площадью 96,4 кв.м., а также стоимость восстановительных работ проведенных в принадлежащем ему части здания площадью 96,4 кв.м. после пожара, произошедшего в ночь на дата, в сумме 659546рублей 63 копейки. Поскольку в пожаре виноваты оба ответчика, указанную сумму просит взыскать солидарно с Морозовой Е.А. и Стопоревой Т.В. Также просит взыскать понесённые им судебные издержки, подтвержденные документально: расходы по составлению сметы в сумме 29 539 рублей 11 копеек, возврат госпошлины 10 091 рубль, расходы на оплату услуг адвоката в связи с оказанием юридической помощи 5 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 37 000 рублей.

Представитель ответчика Стопоревой Т.В. - ФИО7, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление в полном объеме. Считает требования к Стопоревой Т.В. незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Истец не доказал наличие обстоятельств, с которыми закон ( ст.ст. 15, 1064 ГК РФ) связывает возможность взыскания суммы внедоговорного вреда (ущерба). Истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств того, что пожар произошел по вине Стопоревой Т.В., либо она действовала совместно со вторым ответчиком Морозовой Е.А. и совместно причинила какими-либо своими действиями ущерб истцу; что какие-либо действия Стопоревой Т.В. носили противоправный характер; что между предполагаемыми противоправными действиями Стопоревой Т.В. и произошедшим пожаром имеется прямая причинно-следственная связь. Считает, что лицом, виновным в пожаре и в причинении вреда Дозорец Б.И. является ответчик Морозова Е.А. По договору субаренды, заключенному дата, собственник ИП Морозова Е.А. передала в пользование ИП Стопоревой Т.В. нежилое помещение площадью 36,3 кв.м.по адресу: адрес, 31,4 м. на север от адрес для организации торговли продуктами питания торговой марки * Ранее ИП Стопорева Т.В. арендовала это же нежилое помещение у ИП Морозовой Е.А. по договору аренды от дата.

Согласно п.п. 2.1.4, 2.1.5 Договора ИП Морозова Е.А., как арендодатель обязалась обеспечить мощность энергоснабжения в помещении 7 кВт. У Стопоревой Т.В. в помещении находилось оборудование мощностью 4,2 кВт. Также Морозова Е.А. по указанному договору обязалась в случае аварий, происшедших не по вине ИП Стопоревой Т.В., принимать все необходимые меры по их устранению за свой счет и в сроки, не прерывающие технологический процесс. Стопорева Т.В. неоднократно в течение 2009 года обращалась к Морозовой о направлении специалиста для обеспечения беспрерывного энергоснабжения. По договору от дата помещение было передано Стопоревой Т.В. в исправном состоянии.

В силу ст.612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им. Пожар, имевший место в ночь на дата пожар произошел в результате возгорания внутри розетки, являющейся неотъемлемой частью помещения, которое использовалось ФИО8 в соответствии с условиями Договора от дата.

Истцом не доказан размер причиненного ему ущерба, а именно какое имущество и какой стоимости утрачено им или повреждено в результате пожара, какие он понес расходы на приобретение строительных материалов, оплату услуг специализированных ремонтных организаций, в целях приведения его в состояние, предшествовавшее причинению вреда.

В нарушение требований ст.ст. 56-60 ГПК РФ, истец увеличил сумму исковых требований до 659546 рублей 63 копейки на основании Экспертного заключения № от дата, которое по мнению представителя Стопоревой Т.В. не может быть принято в качестве доказательства по настоящему делу, так как расчет произведен экспертом с учетом всех произведенных Дозорец Б.И. улучшений. Просит суд отказать истцу в части требований к Стопоревой Т.В.

Представитель ответчика Стопоревой Т.В. - ФИО9 в судебном заседании поддержала пояснения представителя ФИО7, просит отказать истцу в удовлетворении требований истца в отношении Стопоревой Т.В.

Представитель ответчика Морозовой Е.А. - адвокат ФИО10 исковые требования Дозорец Б.И. к Морозовой Е.А. не признал, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что ИП Стопорева Т.В. обращалась в Арбитражный суд адрес с иском к Морозовой Е.А. о взыскании с последней убытков в сумме 944269 рублей 50 копеек, причиненных в результате пожара от дата. Решением Арбитражного суда от дата в иске ИП Стопоревой Т.В. было отказано, поскольку последней не доказано наличие вины Морозовой Е.А., как собственника нежилого помещения площадью 36,3 кв.м.по адресу: адрес, 31,4 м. на север от адрес в возникновении пожара. Постановлением * указанное решение оставлено в силе. Настаивает на невиновности Морозовой Е.А. на основании вышеназванных судебных актах, участниками которых были те же лица, что и в настоящем гражданском деле. В обоснование своих требований Стопорева ссылалась на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, техническое заключение от дата №, экспертное заключение от дата №, которые были исследованы при рассмотрении иска Стопоревой Т.В. в Арбитражном суде. Из документов по расследованию пожара, следует, что пожар возник из-за высоких переходных сопротивлении в электрической розетке. Однако причины слабого контакта токопроводящей пластины розетки установлены не были. Морозова передала помещение в аренду Стопоревой в надлежащем состоянии, о чем подписан Акт передачи. До дата Стопорева пользовалась спорным помещением на основании договора аренды от дата. Доказательств того, что после передачи помещения в пользование находящееся в нем электрооборудование не повреждалось, не подвергалось ремонту, замене, не имеется. Поэтому считает, что вина Морозовой Е.А. в причинении убытков истцом не доказана. В отношении вины ФИО11 - полагается на усмотрение суда. В части размера причиненного Дозорец Б.И. ущерба и его доказанности поддерживает позицию представителя Стопоревой Т.В. - ФИО7

Третье лицо - ФИО28 суду пояснил, что здание, расположенное по адресу: адрес, 31,4 м. на север от адрес состоит из трех отдельных павильонов, собственниками которых являются он, Дозорец Б.И. и Морозова Е.А. Дозорец Б.И. сдал в аренду свой павильон ФИО29, Морозова Е.А. - Стопоревой Т.В., а он - Морозовой Е.А. Подтвердил, что Стопорева Т.В. арендует средний павильон с 2009 года под магазин продукты * Электрооборудование использовалось только в магазине * Пояснил, что после открытия магазина имели место перебои с энергоснабжением. Считает, что со стороны Стопоревой Т.В. отсутствовал контроль за техническим состоянием арендуемого помещения, все была возложена на продавцов. Утверждает, что при работе холодильного оборудования в магазине * продавцами использовались удлинители. Пояснил, что в марте-апреле 2010 года в магазине * произошел залив всех павильонов, приезжал представитель * приборы долго не могли включить, выбивало автомат. Он сам помогал в устранении аварии, видел, что холодильные камеры подключены через удлинители. Пояснил, что крыша у всех трех павильонах одна, до пожара состояла из деревянных стропил, деревянных балок на металлических стоках. До пожара крыша была утеплена минватой, у истца - пенопластом. Так же в спорном помещении были пластиковые окна, две пластиковые двери, деревянные межкомнатные двери, плиточное покрытие стен, деревянная лестница на второй этаж, черновой пол, светильники, подвесные потолки, за исключением туалета, где был реечный навесной потолок, полы отделаны облицовочной плиткой, стены - облицовочным кирпичом, стеклянные дорогие витрины, товар. После пожара были внесены изменения. Крышу утеплили бетонными плитами из керамзита. Помещение истца выгорело полностью, остались только стены, плитка на полу была в непригодном состоянии, крыльцо - из керамической плитки, было сохранено. При входе в помещение была выложена дорожка из тротуарной плитки, которая также была частично повреждена при выносе вещей после пожара. В течение 20 дней после пожара магазин был частично восстановлен. Крышу, вывоз мусора, наружную отделку, перекрытие между этажами, мансардное покрытие восстанавливали совместно за счет средств собственников здания магазины (его, Дозорец Б.И. и Морозовой Е.А.). Понесенные расходы согласовывались и оплачивались исходя из площади каждого павильона в процентном соотношении. Подтвердил, что, согласно достигнутой между собственниками помещения договоренности, Дозорец Б.И. понес расходы на вышеназванные общие нужды, пропорционально имеющейся у него в собственности части здания площадью 96,4 кв.м. или 38,99%. Не отрицает, что представители магазина * оплатили четыре машины для вывоза мусора. Материал приобретали, за счет личных контактов, со скидками, оплачивали поставку. Сумма иска соответствует, понесенным расходам истца. Подтвердил, что при восстановлении междуэтажного перекрытия применялись другие строительные материалы, чем до пожара, в связи с удорожанием деревянных стройматериалов; в мансардном помещении они отказались от встроенных окон, что также повлекло удешевление восстановительного ремонта. Утверждает, что в связи с указанными мероприятиями удорожание восстановительного ремонта не произошло. Считает, что исковые требования истца в отношении Морозовой Е.А. не подлежат удовлетворению, в части требований в отношении Стопоревой Т.В. - полагается на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО29, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. С согласия участвующих в деле лиц, настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО29

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, специалиста, экспертаФИО21, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Дозорец Б.И. согласно Свидетельству о государственной регистрации серия адрес от дата является собственником части здания магазина площадью 96,4 кв.м., расположенного по адресу: адрес, 31,4 м. на север от адрес аренды здания (сооружения) от дата Дозорец Б.И. указанное нежилое помещение предоставил в аренду ФИО29 для осуществления последним предпринимательской деятельности. В указанном помещении расположен магазин * принадлежащий ИП ФИО29.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации серия адрес от дата ФИО28 является собственником части здания магазина площадью 31,4 кв.м., расположенного по адресу: адрес, 31,4 м. на север от адрес ( или - адрес). По Договору аренды недвижимого имущества от дата ФИО28 указанное нежилое помещение предоставил в аренду ПБЮЛ Морозовой Е.А. для осуществления последней предпринимательской деятельности. В указанном помещении расположен магазин *

В свою очередь, Морозова Е.А. на основании договора купли-продажи от дата, заключенного в простой письменной форме между * и Морозовой Е.А., является собственником части здания магазина площадью 31,4 кв.м., расположенного по адресу: адрес, 36,3 м. на север от адрес (или - адрес). Право собственности на указанное недвижимое имущество надлежащим образом зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по адрес, о чем дата выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии адрес.

дата Морозова Е.А. (арендодатель) и Стопорева Т.В. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение площадью 36,3 кв.м., расположенное по адресу: адрес-а, для использования под розничную торговлю сроком на 11 месяцев. По акту приема - передачи от дата помещение передано Стопоревой Т.В.

дата ИП Морозова (арендодатель) и ИП Стопорева Т.В. (субарендатор) заключили договор субаренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение площадью 36,3 кв.м., расположенное по адресу: адрес-а, для использования под розничную торговлю сроком на 11 месяцев. По акту приема - передачи от дата помещение передано Стопоревой Т.В., с указанием, что состояние помещения пригодно для торговли, в торговом зале сделан косметический ремонт.

дата в вышеуказанном здании магазина произошел пожар. В результате проверки, проведенной ОГПН по адрес, дознавателем ФИО32 дата вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 24 ГПК РФ за отсутствием состава преступления. В ходе проверки установлено, что в результате пожара огнем уничтожены все сгораемые части кровли и мансардного этажа строения; уничтожена внутренняя отделка магазинов «* и имущество, находившееся в магазинах *; повреждена внутренная отделка магазина * Очаг пожара находился с левой дальней стены магазина * Также в Постановлении от дата отражено, что наиболее вероятной причиной пожара является возникновение больших переходных сопротивлений в электрической розетке магазина *

Таким образом, полагая, что пожар произошел по вине ответчиков, которые ненадлежащим образом обеспечивали безопасность эксплуатации электрических сетей, Дозорец Б.И. обратился в суд с настоящим иском, за защитой своих нарушенных прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

Поскольку собственником части здания магазина площадью 31,4 кв.м., расположенного по адресу: адрес, 36,3 м. на север от адрес (или - адрес) является Морозова Е.А., истец настаивает на причинении внедоговорного вреда, учитывая, что на основании Гражданского Кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели отвечают принадлежащим ему имуществом, суд приходит к выводу, что Морозова Е.А. и Стопорева Т.В. являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствие с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Кодекса).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №14 от 05.06.2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности или имуществу гражданина либо юридического лица, подлежат возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер вреда (убытка) определяется по правилам, установленным ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданской ответственности в рассматриваемой области деликтных правоотношений необходимы основания и условия. Фактическим основанием является причинение вреда одним лицом другому. Юридическим основанием служит закон, охраняющий имущественные и личные неимущественные блага потерпевшего и предписывающий причинителю возместить причиненный им вред.

Однако для возникновения деликтного обязательства этого недостаточно. Необходимы еще и определенные условия.

Под общими условиями для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Общие правовые вопросы регулирования области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 года №69-ФЗ с последующими изменениями.

В соответствии со ст. 34 ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

           Согласно ч.1 ст.38 указанного Закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствие с действующим законодательством несут в частности собственники имущества, а также уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности РФ (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.07.2003 года.

В силу п.10 указанных Правил, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, на собственника имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности.

Кроме того, в силу ст. 612 ГК РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Как было установлено выше, Морозова Е.А. является собственником части здания магазина площадью 31,4 кв.м., расположенного по адресу: адрес, 36,3 м. на север от адрес ( в настоящее время - адрес).

        Право собственности * на указанный объект недвижимости, как вновь построенный, было зарегистрировано и выдано Свидетельство о государственной регистрации права от дата серии адрес на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № РУ № от дата.

ФИО28, действуя от * дата обратился к директору МУП «Горэлектросеть» МО «адрес» с Заявкой-заявлением о выдаче технических условий на подключение к электросетям МУП «Горэлектросеть» МО «адрес» на магазин, расположенный по адресу: адрес.

дата магазину * ЧП ФИО28, ЧФИО22, ЧП ФИО33 выданы Технические условия на подключения магазина * к электрическим сетям, установленной мощностью 3,3 кВт каждому.

Представленной Распечаткой сведений об оплате электроэнергии подтверждено, что с апреля 2008 года Морозова Е.А., как собственник части здания магазина площадью 31,4 кв.м., является абонентом * по адрес и оплачивает потребленную электроэнергию.

В силу ч.1 ст. 543 ГК РФ, Морозова Е.А., обязана обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления электроэнергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В нарушение указанного требования, ответчик Морозова Е.А., зная, что в принадлежащей ей части здания магазина установленная мощность энергетических сетей составляет 3,3 кВт, передала Стопоревой Т.В. по Договору субаренды нежилого помещения от дата во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: адрес для организации торговли продуктами питания и обязалась обеспечить помещение для нужд субарендатора на весь срок действия Договора электроэнергией мощностью не менее 7 кВт. По условиям договора Морозова Е.А., как арендодатель, обязалась обеспечить сдаваемое помещение в течение всего срока действия договора электроэнергией, водоснабжением, канализацией, системой пожарной сигнализации (п.п. 1.4, 2.1.2, 2.1.5 Договора). До дата Стопорева Т.В. пользовалась спорным помещением на основании договора аренды от дата.

Как следует из представленных суду материалов, Стопорева Т.В. использовала указанное нежилое помещения для осуществления торговли продуктами питания с размещением в нем магазина *

Актом расследования обстоятельств и причин возникновения пожара, составленного дата комиссией в составе ИП Стопоревой Т.В. совместно с директором ФИО12, менеджером по продажам ФИО13 подтверждено, что в нежилом помещении, расположенном по адресу: адрес в продуктовом помещении до возникновения пожара находились следующее электрооборудование: витрины среднетемпературные 4 шт., морозильный ларь, двухстворчатый холодильный шкаф, весы напольные электронные, весы электронные. Общая потребляемая мощность электроэнергии составляет 4,5 кВт. В судебном заседании представители ответчика Стопоревой Т.В. не отрицали, что потребляемая мощность электроприборов составляла более 4 кВт.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста - мастер сетевого района адрес * ФИО14 подтвердил суду, что в случае увеличение мощности потребляемой электроэнергии увеличивается сопротивление в электросети, может вызывать нагрев электропроводов, вызвать срабатывание автоматов защиты, и, как следствие, отключение электроэнергии. При увеличении мощности потребляемой электроэнергии, должны быть установлены дополнительные устройства защитного отключения, предотвращающие возникновение пожара (автоматы защиты), изменены Технические условия, в ином случае нарушается безопасность эксплуатируемых энергетических сетей.

В судебном заседании установлено, следует из показаний третьего лица ФИО28, представителя Стопоревой Т.В. - ФИО7, что после заключения договора аренды со Стопоревой Т.В., функционирования магазина * в арендуемом ответчиком Стопоревой Т.В. нежилом помещении, то есть с февраля 2009 года по весну 2010 года в здании постоянно, примерно раз в две недели допускались перерывы в подаче электроэнергии, претензии по поводу которых высказывались Морозовой Е.А. О том, что ФИО15 знала о проблемах, связанных с эксплуатацией энергетических сетей магазином * свидетельствуют показания свидетелей ФИО18 и ФИО16, которых она приглашала как специалистов в области энергетики для осмотра электропроводки в помещении магазина * Кроме того, Морозова Е.А. сама арендовала соседнее с магазином * помещение для магазина * Заключив со Стопоревой Т.В. договор субаренды от дата и обязавшись обеспечить помещение для организации продуктов питания для нужд субарендатора электроэнергией мощностью 7 кВт, она в нарушение требований пожарной безопасности и правил технической эксплуатации энергетических сетей, допустила ненадлежащую эксплуатацию энергетических сетей, использование холодильного оборудования без соблюдения установленного режима потребления электроэнергии, предоставила в аренду имущество в состоянии не соответствующей условиям договора.

Кроме того, только собственник имущества может внести изменения в технические условия, однако Морозова Е.А. никаких мер к увеличению мощности энергетических сетей, изменению Технических условий, не предпринимала; в нарушение требований ст. 543 ГК РФ не сообщала в энергоснабжающую организацию об авариях, и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (при перебоях в подаче электроэнергии).

Поскольку Морозова Е.А. не исполнила возложенную на неё законом обязанность по надлежащему и безопасному использованию находящихся в её ведении электрических сетей в принадлежащей ей части здания магазина с превышением мощности, установленной Техническими условиями, то как собственник имущества, она несет ответственность за имущественный вред, причиненный истцу в результате пожара.

При этом суд критически относится к утверждению представителя Морозовой Е.А. - адвоката ФИО10 о том, что Решением Арбитражного суда адрес от дата, вступившим в законную силу, которым ИП Стопоревой Т.В. отказано в удовлетворении требований к ИП Морозовой Е.А. о взыскании с последней убытков в сумме 944269 рублей 50 копеек, причиненных в результате пожара от дата, установлена невиновность Морозовой Е.А. в случившемся пожаре дата. Однако, Арбитражным судом рассматривалась ответственность последней перед ИП Стопоревой при ненадлежащем исполнении обязательств (по основаниям ст. 393 ГК РФ), требование Дозорец Б.И. основано на причинении ему внедоговорного вреда в результате пожара.

Как следует из постановления от дата об отказе в возбуждении уголовного дела, наиболее вероятной причиной пожара является возникновение больших переходных сопротивлений в электрической розетке магазина * В техническом заключении от дата № указано, что причиной пожара явилось возникновение больших переходных сопротивлений в электророзетке, которые могли возникнуть как из-за неплотного соединения токопроводящих элементов в электросети между собой, так и в результате некачественного выполнения монтажных работ.

Представленным удостоверением №, выданным дата ООО * подтверждено, что она прошла курс обучения и проверки знаний по пожарно-техническому минимуму в объеме должностных обязанностей. Данное удостоверение действительно до дата.

Приказом № от дата «О возложении обязанностей по охране труда и противопожарной безопасности», на ФИО17 возложены обязанности по обеспечению охраны труда и противопожарной безопасности.

В соответствии со ст. 37 ФЗ «О пожарной безопасности», руководители организации обязаны: разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам безопасности.

Однако в нарушение указанных требований, Стопорева Т.В., как руководитель магазина * расположенном в арендованном нежилом помещении по адресу: адрес, в свою очередь, также нарушала безопасность эксплуатируемого электрооборудования, ненадлежащим образом использовала электрооборудование и электросети.

Так, в ходе рассмотрения данного гражданского дела, судом было установлено, что в магазине * витрины были включены в розетку через удлинитель. Данные обстоятельства были подтверждены в суде показаниями третьего лица ФИО28, свидетелей ФИО18 и ФИО16, оснований не доверять которым, у суда не имеется.

Свидетель ФИО18 суду пояснил, что он является знакомым Морозовой Е.А. и по её просьбе осматривал в магазине * электропроводку летом 2009 года, так как имеет радиотехническое образование и длительное время работал в *, его деятельность была связана с холодильными установками. Кроме того, в качестве покупателя регулярно 2-3 раза в месяц бывал в магазине. Подтвердил, что в магазине *», витрины были подключены в розетку через удлинитель, так как электропровод у витрин короткий и до розеток не доставал. Удлинитель работал с перегрузкой, поскольку в него включалось оборудование с нагрузкой более 300 Вт., провод был теплый. Удлинители находились справа от входной двери и у дальней стены, ближе к подсобке.

Использование удлинителей в магазине * при подключении витрин в розетки, подтвердил в судебном заседании и третье лицо ФИО28, пояснив, что в марте-апреле 2010 года в магазине * был залив, и при его устранении он видел, что витрины подключены в розетки через удлинитель.

Свидетель ФИО16 пояснил суду, что является электриком 6 разряда. Примерно летом 2009 года помещения магазина * Морозова Е.А. через знакомого попросила его заменить розетку в помещении магазина, так как в магазине постоянно срабатывали устройства защитного отключения (автоматы защиты). Он видел, что в магазине в одну розетку через тройник были подключены три промышленных холодильника. Он сделал розетку, но автоматы защиты продолжали срабатывать, поэтому его еще несколько раз вызывали уже сами продавцы магазина * они же и оплачивали ему за работу деньгами из кассы магазина. В последующем он установил дополнительную электрическую розетку, для чего вывел к ней проводку и поставил на эту розетку отдельный автомат защиты. Поскольку все три розетки, имеющиеся в магазине, были выведены на одну фазу, то он их разделил по группам (по фазам).

Как пояснил суду специалист ФИО14, установка в помещении магазина * дополнительной розетки, проведение к ней проводки и установление дополнительного автомата защиты свидетельствует о самостоятельном изменении схемы электроснабжения магазина, что неправомерно. Все работы по изменению схемы электроснабжение должны быть согласованы со специализированной организацией, внесены изменения в технические условия и в схему электроснабжения помещения.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО19 и ФИО20 о том, что в магазине * в городе адрес, удлинители при подключении витрин не применялись, так как они являются сотрудниками ООО * и находятся в непосредственном подчинении Стопоревой Т.В.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик Стопорева Т.В, возложив на себя обязанности по обеспечению противопожарной безопасности, не приняла надлежащих мер по обеспечению пожарной безопасности, эксплуатировала арендованное помещение в нарушением технических условий и правил пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности и правил технической эксплуатации электроустановок со стороны ответчиков находятся в причинной следственной связи с пожаром, произошедшим дата в помещении магазина *

Истец Дозорец Б.И. настаивает на возмещении материального ущерба с учетом Заключения эксперта № № от дата *, а также проведенных скрытых работ в сумме 659546рублей 63 копейки, который состоит из стоимости восстановительных работ по восстановлении перекрытия между первым и вторым этажом, восстановлению крыши над принадлежащем истцу части здания площадью 96,4 кв.м., а также стоимости восстановительных работ проведенных в принадлежащем ему части здания площадью 96,4 кв.м. после пожара, произошедшего в ночь на дата. Указанные расходы включают в себя стоимость строительных материалов, затраченных на восстановление сгоревшего в результате пожара здания магазина и оплате по договорам подряда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Право порядка выбора способа возмещения убытков, принадлежит в данном случае истцу, который решил возместить убытки путем восстановления положение, имевшего место до нарушения гражданских прав лица, то есть восстановлением здания магазина, следовательно, подлежит взысканию стоимость восстановительных работ, проведенных в принадлежащем ему части здания по договорам подряда и стоимость приобретенных на восстановление дома строительных материалов.

Заключением эксперта ООО * № от дата определены объемы восстановительных работ, проведенных в принадлежащей Дозорец Б.И. части здания площадью 96,4 кв.м., расположенном по адресу: адрес 31,4 м на север от адрес и объем восстановительных работ по восстановлению перекрытия между первым и вторым этажом и восстановлению крыши над указанной частью здания, проведенных после пожара, произошедшего в ночь на дата (Таблица № и № Заключения).

Согласно Заключению эксперта № от дата стоимость восстановительных работ, проведенных в принадлежащей Дозорец Б.И. части здания площадью 96,4 кв.м., после пожара, произошедшего в ночь на дата составляет 264 195 рублей 88 копеек. Стоимость восстановительных работ по восстановлению перекрытия между первым и вторым этажом и восстановлению крыши, над принадлежащей истцу частью здания, проведенных Дозорец Б.И., составляет 395 350 рублей 75 копеек.

В судебном заседании эксперт ФИО21 подтвердил, что экспертиза проводилась по всем материалам гражданского дела и представленных судом документов. Указал, что проведенный истцом восстановительный ремонт достаточно близок по характеристикам к тому состоянию, какое имело здание до пожара. Пояснил, что после ремонта крыша осталась мансардной, однако она восстановлена без мансардных окон. Также указал, что при расчетах им применялись усредненные государственные сметные нормы стоимость затрат им сделана усредненная. Поэтому им указана при расчете восстановительных работ по восстановлению перекрытия между первым и вторым этажом работа башенных кранов, однако не отрицает, что указанные работы могли быть проведены и без башенного крана, другими способами. В данном случае главное для него было отразить расходы на проведение указанных восстановительных работ. Заключение эксперта суд оценивает с учетом требований ст. 86 ГПК РФ, не доверять которому оснований у суда не имеется.

Заключение эксперта суд оценивает с учетом требований ст. 86 ГПК РФ, не доверять которому оснований у суда не имеется.

Иных доказательств, опровергающих объем и стоимость восстановительных работ, ответчиками суду не представлено.

Представленным Рабочим проектом реконструкции магазина * адресу: адрес и техническим паспортом на указанное строение подтверждено наличие в части здания, принадлежащего ФИО22 двух дверных проемов и трех оконных проемов. Из протокола осмотра места происшествия от дата, составленного дознавателем ОГПН по адрес, следует, что в здании магазина по адресу: адрес имелись пластиковые двери и окна, которые были повреждены пожаром. При осмотре магазина * установлено, что уничтожены внутренняя отделка помещения, потолочные перекрытия. Кровля здания выложена из металлочерепицы по деревянной обрешетке.

На основании договора № от дата, заключенного Дозорец Б.И. с ИП ФИО23, были изготовлены и смонтированы пластиковые оконные блоки и пластиковые блоки входной двери на сумму 57700 рублей. Оплата указанной суммы подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата.

Согласно Договору подряда от дата, заключенного между Дозорец Б.И. и ФИО2 с приложением №(сметой стоимости подлежащих выполнению работ), произведены работы по покраске стен помещений, штукатурке стен по сетке «рабица», штукатурке стен второго этажа, выравнивание полов перекрытия, устройство лестницы, устройство подвесного потолка, электротехнические работы, установка внутренних дверей, устройство отопления, установка сантехприборов, устройство водопровода в принадлежащем ему магазине на сумму 106000 рублей. Актом приема работ по договору подряда и получения денег от дата подтверждено, что вышеуказанные работы подрядчиком выполнены, за что получены от заказчика деньги в сумме 106000 рублей.

Объем указанных проведенных восстановительных работ соответствует наименованию работ, указанных в Заключении эксперта № № от дата, оплата работ подтверждена документально, поэтому в соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ, суд считает требование истца о взыскании 57700 рублей и 106000 рублей подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать затраченные им средства на приобретение строительных материалов в сумме 65923 рубля - в объеме, необходимом для восстановления уничтоженного пожаром принадлежащего ему части строения.

Поскольку в силу ст. 15 ГК РФ, Дозорец Б.И. решил возместить убытки путем восстановления положение, имевшего место до нарушения гражданских прав лица, то есть восстановлением здания магазина, следовательно, подлежит взысканию стоимость приобретенных на восстановление дома строительных материалов.

Суд считает требования Дозорца Б.И. о возмещении ему средств на приобретение строительных материалов подлежащими частичному удовлетворению в сумме 56811 рублей, подтвержденные документально представленными в суд следующими накладными, чеками: товарными и кассовыми чеками от дата на сумму 970 рублей, от дата на сумму 4213 рублей, от дата на сумму 1474 рубля, от дата на сумму 336 рублей, от дата на сумму 443 рубля, от дата на сумму 20080 рублей, от дата на сумму 21542 рубля, от дата на сумму 3420 рублей, от дата на сумму 2777 рублей, от дата на сумму 550 рублей, от дата на сумму 1006 рублей.

Не подлежит удовлетворению требование о взыскании 157 рублей на приобретение дата в ООО «Сидор и К» врезного замка, двух ручек, 4 петель и саморезов, так как указанные расходы не подтверждены документально.

Так же не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в пользу истца расходов, понесенных согласно кассовым чекам ООО «Сидор и К» от дата, от дата, от дата, отдата, отдата, от дата в сумме 3764 рубля; согласно кассовым чекам магазина ИП ФИО24 от дата, от дата, от дата, от дата, от 26 и дата в сумме 2943 рубля; согласно кассовым чекам ИП ФИО25 от дата в сумме 2248 рублей, так как из данных чеков неясно кем и какой товар приобретался. Следовательно, суд приходит к выводу, что Дозорец Б.И. не представлено достаточных и достоверных доказательств приобретения им строительных материалов на указанные суммы, а всего на сумму 9112 рублей (157 руб.+ 3764руб.+2943руб.+2248 руб).

Как следует из показаний истца Дозорец Б.И., между собственниками здания магазина (самим Дозорцом Б.И., ФИО28 и Морозовой Е.А.) была достигнута договоренность по оплата работ по разборке материалов после пожара, вывоз мусора после пожара, заливка керамзито-бетонной плиты перекрытия, устройство крыши, утепление крыши в три слоя, подшивке оргалитом внутренней части крыши, погрузочно-разгрузочные работы и приобретение строительных материалов для проведение указанных работ, пропорционально площади магазинов, находящихся у них в собственности, указанные расходы составили 754000 рублей. Доля истца в процентном соотношении составляет 38,99 %. Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании третье лицо ФИО28, не возражал против установленного порядка представитель ответчика Морозовой Е.А. - адвокат ФИО10

Согласно Договору подряда от дата, заключенного между Дозорец Б.И. и ФИО26 с приложением №(сметой стоимости подлежащих выполнению работ), произведены работы по разборке материалов после пожара, вывоз мусора после пожара, заливка керамзито-бетонной плиты перекрытия, устройство крыши, утепление крыши в три слоя, подшивке оргалитом внутренней части крыши, погрузочно-разгрузочные работы на сумму 390000 рублей. Актом приема работ по договору подряда и получения денег от дата подтверждено, что вышеуказанные работы подрядчиком выполнены, за что получены от заказчика деньги в сумме 390000 рублей.

Истец утверждает, что на приобретение строительных материалов ими было потрачено, согласно представленному расчету 322908 рублей 78 копеек. Всего на проведение работ, указанных в договоре подряда от дата с приобретенными на эти цели материалами собственниками спорного здания магазина по адресу: адрес было затрачено 712908 рублей 78 копеек.

Поскольку истцом не представлены подлинники товарных чеков на суммы 192 рубля, 14125 рублей, 2710 рублей, 27541 рубль, 6619 рублей, всего на сумму 51187 рублей, то указанные суммы не подлежат взысканию в пользу истца.

Таким образом, расходы, понесенные истцом и другими собственниками по оплате работ по разборке материалов после пожара, вывоз мусора после пожара, заливка керамзито-бетонной плиты перекрытия, устройство крыши, утепление крыши в три слоя, подшивке оргалитом внутренней части крыши, погрузочно-разгрузочные работы и приобретение строительных материалов для проведение указанных работ, пропорционально площади магазинов, находящихся у них в собственности, подтвержденные документально составили 661721 рубль 78 копеек, где расходы истца составляют 38,99%, или 258005 руб. 32 коп.

Таким образом, затраты истца на восстановление принадлежащей ему части здания и кровли магазина, площадью 96,4 кв.м., расположенного по адресу: адрес, 31,4 м. на север от адрес, после пожара, подтвержденные документально составили 428516 рублей 32 копейки.

Суд критически относится к утверждению истца о том, что с учетом Заключения эксперта № от дата Бюро судебных экспертиз, а также проведенных скрытых работ, стоимость восстановительных работ по восстановлении перекрытия между первым и вторым этажом, восстановлению крыши над принадлежащем истцу части здания площадью 96,4 кв.м., а также стоимость восстановительных работ проведенных в принадлежащем ему части здания площадью 96,4 кв.м. после пожара, произошедшего в ночь на дата, составляет 659546рублей 63 копейки., которые он просит взыскать в его пользу, поскольку указанные расходы истцом документально не подтверждены.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Дозорец Б.И., взыскании в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара 428516 рублей 32 копейки, подтвержденные документально.

Кроме того, требования истца заявлены о солидарном взыскании с ответчиков суммы причиненного ущерба, тогда как согласно ч. 1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательств.

В соответствие с ч.2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требование нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательств не предусмотрено иное.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с ч.1 ст.1080 ГК РФ. Однако в данном споре, истец, заявляя о солидарном взыскании ущерба с ответчиков, основывает свои требования к ним на различных основаниях.

Поскольку степень вины каждого из ответчиков не представляется возможным, то суд, исходя из принципов ст. 1080 ГК РФ, доли вреда Морозовой Е.А. и Стопоревой Т.В. суд признает равными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с них в равных долях в пользу Дозорца Б.И. сумму причиненного ему ущерба в размере 428516 рублей 32 копейки по 214258 рубля 16 копеек с каждой.

В соответствие со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе признанные судом необходимые расходы.

Истец также просит взыскать в его пользу издержки, связанных с рассмотрением дела, а именно: расходы по составлению сметы в сумме 29 539 рублей 11 копеек, возврат госпошлины в сумме 10 091 рубль, расходы на оплату услуг представителя в связи с оказанием юридической помощи в сумме 5 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 37 000 рублей, подтвержденные документально.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой было отказано. Следовательно, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7485 рублей 16 копеек в равных долях по 3742 рубля 58 копеек.

По утверждению Дозорец Б.И. он понес расходы проведение строительно-технической экспертизы в сумме 37000 рублей, которые оплачены им по квитанции серия АБ № от дата.

Расходы по составлению Локального сметного расчета на ремонт помещения по адресу: адрес, в 31,4 м на север от адрес в сумме 29539 рублей 11 копеек, подтвержденные документально, и за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 37000 рублей связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, а потому признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению с ответчиков пропорционально возмещенным требованиям. Учитывая, что исковые требования Дозорец Б.И. удовлетворены частично, суд признает необходимым взыскать с ответчика расходы по составлению Локального сметного расчета в сумме 26000 рублей, и расходы за проведение экспертизы в сумме 32000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков Стопоревой Т.В. и Морозовой Е.А. в равных долях.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленной суду Квитанцией № от дата, истец подтвердил, что на основании Соглашения № от дата, Дозорец Б.И. оплатил 5000 рублей за предоставление его интересов в суде по настоящему гражданскому делу.

С учетом всех юридически значимых обстоятельств, сложности рассматриваемого дела, Решения Совета адвокатской палаты адрес от дата, утвердившего размер гонорара из расчета один судодень в судах общей юрисдикции для физических лиц не менее 5000 рублей, а также исходя из частичного удовлетворения судом исковых требований истца, суд определяет расходы по оплате услуг представителя в разумных размерах в сумме 4000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дозорец Бориса Ильича к Морозовой Екатерине Анатольевне и Стопоревой Татьяне Валентиновне о взыскании солидарно в счет возмещения материального вреда, причиненного его имуществу в результате пожара в сумме 659 546 рублей 63 копейки, издержек, связанных с рассмотрением дела: расходы по составлению сметы в сумме 29 539 рублей 11 копеек, возврат госпошлины в сумме 10 091 рубль, расходы на оплату услуг представителя в связи с оказанием юридической помощи в сумме 5 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 37 000 рублей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Морозовой Екатерины Анатольевны и Стопоревой Татьяны Валентиновны в пользу Дозорец Бориса Ильича в равных долях с каждой:

- в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара по 214258 рублей 16 копеек;

- судебные расходы: по 13000 рублей за составление сметы, на оплату услуг представителя по 2000 рублей, на проведение судебной экспертизы по 16000 рублей, возврат государственной пошлины по 3742 рубля 58 копеек,

          всего 249000 рублей 74 копейки с каждой.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирской областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 (десяти) дней со дня составления мотивированного текста решения (30.12.2011 г.).

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Петушинского районного суда:        С.А.Дымокурова