Дело 2-112/12 г.         КОПИЯ

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи И.В.Язева,

при секретаре судебного заседания М.В.Шумилиной,

с участием лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Петушки гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Кузьмичеву С.В., Кузьмичевой Л.В. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Кузьмичеву С.В., Кузьмичевой Л.В. о расторжении кредитного договора № * от 30.08.2008г., взыскании задолженности по данному договору в размере 65 698,36 руб., в том числе: просроченный основной долг - 60 138,65 руб., неустойка (пеня) на просроченный основной долг - 637,69 руб., просроченные проценты - 4 638,90 руб., неустойка (пеня) по просроченным процентам - 283,12 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец (кредитор) заключил Кузьмичевым С.В. (заемщик) кредитный договор № * от 30.08.2008г., в соответствии с которым, последнему на условиях возврата до 29.08.2013г. переданы денежные средства в размере 129 000,00 руб. с условием уплаты 17% годовых.

В обеспечение обязательства заемщика ОАО «Сбербанк России» заключило с Кузьмичевой Л.В. договор поручительства № * от 30.08.2008г., по условиям которого она обязалась солидарно отвечать перед истцом за исполнение кредитных обязательств Кузьмичевым С.В.

ОАО «Сбербанк России» надлежащим образом исполнило обязательства перед Кузьмичевым С.В., однако встречные обязательства по ежемесячному перечислению платежей и возврату заемных денежных средств последний не выполняет. Условия кредитного договора № * от 30.08.2008г (п. 4.4) предполагают уплату заемщиком неустойки в размере двукратной процентной ставки по договору.

Кроме того, в силу п.2 ст.450 ГК РФ длительное невнесение платежей заемщиком по кредитному договору Банк расценивает как существенное нарушение договора и считает необходимым расторгнуть указанный договор, о чем ответчика направлены соответствующие требования.

В судебном заседании представитель Банка Ионова Н.А. поддержала исковые требования в полном объеме.

Кузьмичев С.В в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен по последнему известному адресу места жительства.

Кузьмичева Л.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1.1 кредитного договора № * от 30.08.2008г. Банк предоставил заемщику Кузьмичеву С.В. кредит на неотложные нужды в сумме 129 000,00 рублей на срок до 29 августа 2013 года под 17% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным (п.4.3 Договора).

При начислении суммы процентов в расчет принимается величина процентной ставки и фактическое количество календарных дней пользования кредитными средствами, при этом за базу берется действительное число календарных дней в году.

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.4. Договора).

Обеспечением возвратности кредита является поручительство Кузьмичевой Л.В., согласно договору поручительства физического лица № * от 30.08.2008 года (п.2.1.1 Договора).

Просрочка платежей по кредиту и процентам, неуплата процентов, послужили основанием для заявления иска о взыскании задолженности по кредиту, процентам и неустойки на основании ст.ст. 809,811 ГК РФ п.5.2.4 указанного кредитного договора.

В виду того, что Кузьмичевым С.В. не выполнялись условия кредитного договора в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов, банком в адрес заемщика и поручителя направлялись письма с требованием погашения задолженности по кредиту (исх. № 038-1230/12 от 12.09.2011г., исх. № 038-1230/13 от 12.09.2011г.).

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. На основании ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Из представленного суду расчета задолженности по кредитному договору, сумма задолженности по состоянию на 14.10.2011 года составляет 65 698,36 руб., в том числе: просроченный основной долг - 60 138,65 руб., неустойка (пеня) на просроченный основной долг - 637,69 руб., просроченные проценты - 4 638,90 руб., неустойка (пеня) по просроченным процентам - 283,12 руб. Настоящий расчет проверен судом и признан достаточным доказательством размера задолженности по спорному кредитном договору.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку, судом установлено, что ответчик Кузьмичев С.В. допустил просрочку возврата кредита и уплаты процентов, а в качестве его поручителя выступала Кузьмичева Л.В., то с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма основного долга в размере 65 698,36 руб.

Учитывая то, что денежное обязательство заемщиком надлежащим образом не выполнено, требование банка о взыскании суммы процентов заявлено обоснованно и так же подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Принимая во внимание, что Заемщиком не осуществлено погашение значительной суммы кредита, на выплату которой рассчитывал Банк при заключении договора, учитывая размер сумм просроченных платежей и длительный срок их просрочки, суд полагает, что допущенное Заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным для его расторжения. В связи с чем, требования Банка к Кузьмичеву С.В. о расторжении кредитного договора №*, заключенного 30.08.2008г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказательства стороны истца допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения исковых требований, и считает возможным принять их в качестве средств обоснования выводов суда.

Ответчиками не приведено мотивированных возражений относительно обоснованности заявленного требования, его размера.

Кроме того, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, а суд принять признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. При этом, согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Установлено, что ответчик Кузьмичева Л.В. исковые требования признала, что не противоречит закону и не нарушает чьих-либо законных прав и интересов. Данное обстоятельство позволяет суду принять признание иска ответчиком.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом оплачена при подаче иска государственная пошлина, в размере 2 170,95 руб., которую в силу п.1 ст.98 ГПК РФ суд присуждает взыскать с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» - к Кузьмичеву Сергею Владимировичу и Кузьмичевой Людмиле Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, удовлетворить.

Взыскать с Кузьмичева Сергея Владимировича и Кузьмичевой Людмилы Валерьевны в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке, задолженность по кредитному договору № * от 30 августа 2008 года в размере 65 698,36 руб. (Шестьдесят пять тысяч шестьсот девяносто восемь рублей 36 копеек), в том числе:

- просроченный основной долг - 60 138,65 руб. (Шестьдесят тысяч сто тридцать восемь рублей 65 копеек);

- неустойка (пеня) на просроченный основной долг - 637,69 руб. (Шестьсот тридцать семь рублей 69 копеек);

- просроченные проценты - 4 638,90 руб. (Четыре тысячи шестьсот тридцать восемь рублей 90 копеек);

- неустойка (пеня) по просроченным процентам - 283,12 руб. (Двести восемьдесят три рубля 12 копеек).

Взыскать с Кузьмичева Сергея Владимировича и Кузьмичевой Людмилы Валерьевны в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 170,95 (Две тысячи сто семьдесят рублей 95 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца во Владимирской областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области.

Председательствующий: подпись И.В.Язев

Мотивированное решение изготовлено     17 января 2012 года

Верно. Судья

Судья Петушинского районного суда      И.В. Язев