Дело 2-111/12 г.         КОПИЯ

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи И.В.Язева,

при секретаре судебного заседания     А.М.Бабаян,

с участием лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Петушки гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Асхабову Х.Т. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Асхабову Х.Т. о взыскании возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в размере 59 641,37 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 989,24 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 22.11.2010г. произошло ДТП с участием автомобиля BMW Х5, государственный номер *, под управлением Трифоновой Т.Ю., застрахованного истцом по договору КАСКО, и автомобилем ГАЗ, государственный номер * управляемым Асхабовым Х.Т., также застрахованным истцом, но по договору ОСАГО.

В результате ДТП, виновником которого признан ответчик, автомобилю BMW Х5 причинены механические повреждения. Размер выплаты произведенной ООО «Росгосстрах» страхователю составляет 248 788,56 руб., при этом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 179 641,37 руб.

Ссылаясь на ст. 965 ГК РФ, истец требует с Асхабова Х.Т. возмещения материального вреда из расчета разницы между стоимостью ремонта и размера лимита страховой компании по договору ОСАГО (120 000,00 руб.).

В судебное заседание ООО «Росгосстрах» представителя не направило, представило заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Асхабов Х.Т. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, указав, что виновником ДТП не является, размер суммы взыскания завышен.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. "в" ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000,00 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования.

Как следует из материалов дела, 22.11.2010г. произошло ДТП с участием автомобиля BMW Х5, государственный номер *, под управлением Трифоновой Т.Ю. и автомобилем ГАЗ-3110, государственный номер * под управлением Асхабова Х.Т., что подтверждается справкой ГИБДД ГУВД г. Владимира.

Постановлением ГИБДД ГУВД г. Владимира Асхабов Х.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика), явившегося причиной возникновения указанного ДТП. Возражая относительно факта своей вины в совершении ДТП, ответчик не представил тому каких-либо доказательств, указал, что постановление ГИБДД он не обжаловал.

Автомобиль Трифоновой Т.Ю. застрахован истцом по договору КАСКО (договор *) и ей в связи с наступлением страхового случая произведена выплата в размере 248 788,56 руб. (платежное поручение № 989 от 07.12.2010г.), при этом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 179 641,37 руб. (отчет оценщика ООО «Автоконсалтинг плюс»). Асхабов Х.Т., возражая относительно размера стоимости восстановительного ремонта, не представил контр-расчета, либо иных доказательств.

Асхабов Х.Т. также застрахован истцом, но по договору ОСАГО, с установлением лимита ответственности страховщика в размере 120 000,00 руб., сведений о наличии у ответчика полиса КАСКО суду не представлено.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Трифоновой Т.Ю. и выплатой, причитающейся ей по договору ОСАГО составляет 59 641,37 руб.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Судом установлено и не отрицается ответчиком, что в момент совершения ДТП он являлся собственником источника повышенной опасности (автомобиль ГАЗ-3110).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости возложения на Асхабова Х.Т. ответственность за убытки, причиненные имуществу Трифоновой Т.Ю., а, следовательно, признания необходимости взыскания с него в пользу истца разницы в стоимости восстановительного ремонта и суммы возмещения, произведенного в рамках страхового случая по договору ОСАГО.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска ООО «Росгосстрах» оплатило государственную пошлину в размере 1 989,24 руб., которую суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Асхабову Хасану Тутуевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Асхабова Хасана Тутуевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»:

- в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 59 641,37 руб. (Пятьдесят девять тысяч шестьсот сорок один рубль 37 копеек);

- в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 989,24 руб. (Одна тысяча девятьсот восемьдесят девять рублей 24 копейки).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца во Владимирской областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области.

Председательствующий: подпись И.В.Язев

Мотивированное решение изготовлено     16 января 2012 года

Верно. Судья

Судья Петушинского районного суда      И.В. Язев