Дело № 2- 115/12 г.                         КОПИЯ

о прекращении производства по делу

03 февраля 2012 года            г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего                                                            С.А. Дымокуровой,

при секретаре                                                                              М.А. Авериной,

с участием лиц, согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Турыхина Валерия Геннадьевича к * о признании действий незаконными, взыскании денежных средств и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Турыхину В.Г. в соответствие со Свидетельством о государственной регистрации права Серии адрес, выданным дата Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адрес, является собственником 1/3 доли в праве общедолевой собственности на распределительный газопровод низкого давления для газоснабжения жилых индивидуальных домов №№ по адрес и адрес в адрес, назначение: нежилое, протяженность 162 м, инв.№, адрес объекта: адрес.

Истец Турыхин В.Г. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд: признать незаконными действия главы администрации адрес по врезке в принадлежащий ему газопровод; обязать главу администрации ФИО7 выплатить ему компенсацию за врезку в принадлежащий ему газопровод без согласования с ним, понесенные им затраты на постройку и содержание газопровода и моральный ущерб, всего в сумме * рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ответчик незаконно, без согласования с ним, как собственником газопровода по адрес, принял решение на врезку в указанный газопровод низкого давления другого газопровода, проходящего по адрес осуществлял трест * на основании градостроительного плана участка газопровода по адрес № от дата, выданного администрацией адрес. Однако в нарушение технических условий, предусматривающей осуществление газификации « от существующего подземного газопровода низкого давления диаметром 110 мм у адрес для домов по адрес», фактически врезка была осуществлена у адрес, что в 30 метрах от адрес, что действиями ответчика ему был причинен материальный и моральный вред, за возмещением которого он обратился в суд.

Определением от дата по заявлению истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Главы адрес на надлежащего - Администрацию адрес.

В ходе судебного разбирательства от истца Турыхина В.Г. поступило письменное заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от указанных исковых требований. В обоснование заявления указал, что в настоящее время ответчик добровольно устранил нарушение его прав путем переключения распределительного газопровода низкого давления для газоснабжения жилых домов по адрес в действующий газопровод * Кроме того, в соответствие со ст. 101 ГПК РФ, просит компенсировать ему понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей и возврат государственной пошлины в сумме * рублей. Для предоставления его интересов в суде им был привлечен к участию в деле ИП ФИО3, действовавшего на основании Договора на оказание юридических услуг № от дата. Стоимость услуг по договору составила * рублей за каждый день участия при рассмотрении дела в суде. В рамках указанного договора ему были оказаны юридические услуги по представлению его интересов в судебных заседаниях дата, дата и дата. Оплата государственной пошлины подтверждена им документально.

Представитель истца Турыхина В.Г. - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявление истца, просит его удовлетворить.

Администрация адрес, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание представителя не направила, Глава адрес ФИО7 направил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В заявлении также указал, что дата между администрацией адрес и * был заключен договор подряда № на выполнение работ, а именно: переключение газопровода по адрес в действующий газопровод * Согласно п.п.2,7 вышеуказанного договора, датой окончания работ является дата. Данные работы были выполнены в установленный срок, с надлежащим качеством и в полном объеме, о чем составлен акт приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы. Считает, что в настоящее время отпали законные основания для дальнейшего судебного разбирательства по данному гражданскому делу, просит производство по делу прекратить.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220 и 221 ГПК РФ, в которых указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю истца разъяснены.

Проведение переподключения распределительного газопровода низкого давления по адрес в действующий газопровод * подтверждено письмом Главы адрес от дата за №, содержащее поручение Администрации адрес тресту * выполнить работы по переключению, Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы и Паспортом газопровода от дата.

Учитывая все значимые обстоятельства дела, суд считает, необходимым принять отказ истца Турыхина В.Г. от иска, поскольку установлено, что ответчиком в добровольном порядке устранены нарушения по врезке в принадлежащий истцу на праве общедолевой собственности газопровод по адрес. Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, прекратить производство по делу.

В соответствие с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика - Администрации адрес понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей и возврат государственной пошлины в сумме * рублей.

Расходы по оплате истцом государственной пошлины при подаче иска в сумме * рублей и при подаче кассационной жалобы в сумме * рублей подтверждены истцом документально. Определением суда от дата истцу возвращены излишне уплаченная госпошлина в сумме * рублей. Таким образом, учитывая, что истец не поддерживает свои исковые требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме * рублей.

В соответствии со ст. 38 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Пунктом 4 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Общие правила возмещения расходов на оплату услуг представителя установлены в ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей, что расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из материалов дела следует, что Турыхин В.Г. заключил с Индивидуальным предпринимателем ФИО3 Договор № от дата. Как следует из п.1.1 Договора ИП ФИО9 принял на себя обязательства по представлению интересов истца в судебном процессе при рассмотрении дела во всех инстанциях по иску истца к ответчику, а также предоставление следующих услуг: устное консультирование, подготовка заявлений, жалоб, иных документов. По указанному Договору Турыхин В.Г. уплатил * рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от дата, № от дата и № от дата. ФИО3 в соответствие с указанным договором осуществлял подготовку ходатайств и заявлений по данному гражданскому делу, осуществляет юридическое сопровождение, представление интересов истца в судебных заседаниях.

Согласно доверенности от дата, выданной сроком на три года, Турыхин В.Г. предоставил ФИО3 право совершать все процессуальные действия, предусмотренные ГПК РФ.

Таким образом, расходы Турыхина В.Г. подтверждены Договором на оказание юридических услуг от дата, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам. Из Договора следует, что услуги по оказанию юридической помощи осуществлялись в представителем истца в рамках данного гражданского дела.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО3 участвовал в судебных заседаниях дата, дата, дата. По его ходатайствам в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5 и ФИО8. (дата), в судебном заседании дата произведена замена ответчика, в связи с указанными обстоятельствами рассмотрение гражданского дела судом откладывалось.

Исходя из представленных доказательств и установленных в ходе рассмотрения заявления обстоятельств, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере * рублей не соответствует принципу разумности и справедливости. При этом суд учитывает категорию дела, его сложность, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель Турыхина В.Г., а также Решение Совета Адвокатской палаты адрес от дата о размере гонораров адвокатам за оказание юридической помощи.

С учетом всех обстоятельств по делу суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления Турыхина В.Г. о возмещение расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме * рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.173, абзац 4 ст.220, ст.ст. 101, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

                                                     О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Турыхина Валерия Геннадьевича к Администрации адрес о признании действий незаконными, взыскании денежных средств и морального вреда, в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с Администрации адрес в пользу Турыхина Валерия Геннадьевича судебные расходы в сумме * рублей.

На определение может быть подана жалоба во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 15 (пятнадцати) дней.

Председательствующий: /подпись/

Судья Петушинского районного суда:                            С.А. Дымокурова