20 февраля 2012 года г. Петушки Петушинский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Г.В. Никуловой, при секретаре судебного заседания Г.А. Рыжковой, с участием лиц, согласно протоколу судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусева Александра Владимировича к ФИО2 и ОСАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, У С Т А Н О В И Л: Гусев А.В. обратился в Петушинский районный суд с иском, после уточнения которого, просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу *, расходы на проведение экспертизы в сумме *, транспортные расходы в сумме *, расходы по оплате государственной пошлины *, расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме * и компенсацию морального вреда в размере *, а так же взыскать с ОСАО «ВСК» в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу *, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * и расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме *. В обосновании иска указано, что 27 марта 2011 года в 09 часов 40 минут в районе на 05 км 291 м автодороги от д. Новое Аннино до д. Костино Петушинского района Владимирской области, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ водитель автобуса «*», государственный номер №, ФИО2, при движении в сторону д. Костино Петушинского района, выбрал скорость движения, не обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего не справился с управлением и совершил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «*», регистрационный знак № под управлением Гусева А.В. В результате ДТП водитель автомашины «*» регистрационный знак № получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, автомобиль получил механические повреждения. Вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения доказана в полном объеме. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу 13 июня 2011 года. Также истец указал, что собственником указанного транспортного средства, которым управлял ФИО2, является ФИО6, чья гражданская ответственность застрахована в ОСАО «ВСК», куда в установленные сроки он обратился с заявлением о возмещении материального ущерба в рамках ОСАГО. В страховой компанией истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме *, с которой он не согласен, считает, что размер ущерб занижен и не соответствует действительности. В судебном заседании при рассмотрении дела по существу Гусев А.В. поддержал исковые требования, заявленные в последней редакции, и просил удовлетворить их в полном объеме. Ответчик ФИО2 и его представитель Чивилев С.И. заявленные истцом в последней редакции исковые требования признали в полном объеме. Ответчик ОСАО «ВСК» будучи надлежащим образом извещено о дне и времени слушания дела, своего представителя в суд не направило. С учетом мнения сторон, суд находит возможным закончить рассмотрение дела в отсутствие ответчика. Третье лицо ФИО6 надлежащим образом извещена о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. Заслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно статьи 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Истец Гусев А.В. реализуя свои конституционные права, обратился в суд с настоящим иском. В силу ст.ст.11 и 12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд путем признания права. В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Как следует из ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением Петушинского районного суда ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *. Данное обстоятельство подтверждено также справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения Петушинского района. Указанное постановление никем не оспорено, вступило в законную силу и имеет обязательное значение для суда при рассмотрении данного дела в силу статьи ст. 61 ГПК РФ. Как следует из п.10 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 08.08.2009) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. Согласно Отчету № 120/2011 от 02 августа 2011 года «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля «*» регистрационный знак № в составе стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по состоянию на 18 июля 2011 года», стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет *, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет *. Кроме того, по состоянию на 18 июля 2011 года», рыночная стоимость указанного автомобиля составляла *, а стоимость годных остатков составляет *. Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 «При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом...» Если причиненный ущерб превышает установленные законом суммы страховых выплат, разница между общей суммой ущерба и страховой выплатой подлежит взысканию с лица, застраховавшего свою ответственность, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, либо с лица причинившего вред (виновника ДТП), в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. В соответствии с п. 10. правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить вред жизни и здоровью одного потерпевшего составляет не более * и вред имуществу одного потерпевшего составляет не более *. Следовательно, с ответчика ОСАО «ВСК» в возмещение ущерба, причиненного имуществу Гусева А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию денежная сумма *). С ответчика ФИО7. в возмещение ущерба, причиненного имуществу Гусева А. В. в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат взысканию деньги в сумме *. Согласно договору № от 18 июля 2011 года и кассовому чеку от 18 июля 2011 года, стоимость автоэкспертных услуг составила *. Согласно квитанции № от 06.05.2011 года, транспортные услуги по эвакуации автомобиля «*» регистрационный знак № до г. Костерево составили *. При таких обстоятельствах, суд признаёт факт причинения материального ущерба ответчиками истцу и считает требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку понесенные расходы подтверждены документально, ответчиком каких-либо доказательств в обоснование своих возражений по существу заявленных требований и сумме возмещения ущерба суду не представлено, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ. Не добыл таких доказательств и суд. Согласно статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье и иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Как следует из статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Гусеву А.В. причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного Гусеву А.В. в сумме 92000 рублей. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Исходя из смысла ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с. ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований. Судом установлено, что ответчик ФИО2 признал уточненные исковые требования в полном объёме, что не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, а при таких обстоятельствах суд не усматривает каких-либо законных препятствий для принятия указанного иска судом и вынесения решения об удовлетворении заявленных истцом требований. Оценив в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, собранные судом в результате всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, суд считает их достоверными и достаточными для вынесения решения по данному делу. На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Гусева Александра Владимировича к ФИО2 и ОСАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Гусева Александра Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия *, расходы на проведение экспертизы в сумме *, транспортные расходы в сумме *, расходы по оплате государственной пошлины *, расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме *. Взыскать с ФИО2 в пользу Гусева Александра Владимировича в счет компенсации морального вреда * Взыскать с ОСАО «ВСК» в пользу Гусева Александра Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу *, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * и расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме *. На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда изготовлено 25 февраля 2012 года. Судья: /подпись/ Копия верна. Судья Петушинского районного суда Г.В. Никулова