14 февраля 2012 года г. Петушки Петушинский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Г.В. Никуловой, при секретаре судебного заседания Г.А. Рыжковой, с участием лиц, согласно протоколу судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голубева Михаила Владимировича к ФИО2 и ООО «Росгосстрах» во Владимирской области о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Голубев М.В. обратился в Петушинский районный суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу *, расходы на проведение экспертизы в сумме * рублей, расходы по оплате государственной пошлины * рублей, расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме * рублей, а так же взыскать с ООО «Росгосстрах» во Владимирской области в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рубля и расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме * рублей. В обосновании иска указано, что 17 мая 2011 года около 18 часов 15 минут около дома № 12 на ул. 4-ой Пятилетки г. Костерево Петушинского района Владимирской области водитель ФИО2, управляя автомобилем «*» регистрационный номер №, принадлежащим ФИО7, при движении в сторону в сторону железнодорожного переезда г. Костерево со скоростью, не обеспечивающей безопасности дорожного движения, не справился с управлением и совершил съезд на обочину попутного направления, где совершил наезд на бетонное кольцо. От удара указанный автомобиль отбросило влево и он совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Своими действиями ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от 12 июля 2011 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год. Постановление вступило в законную силу 25.07.2011 года. Также истец указал, что собственником указанного транспортного средства, которым управлял Аксенов Р.В. является ФИО7, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» во Владимирской области, куда в установленные сроки он обратился с заявлением о возмещении материального ущерба в рамках ОСАГО. В страховой компанией истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме * рублей * копеек, с которой он не согласен, считает, что размер ущерб занижен и не соответствует действительности. В судебном заседании при рассмотрении дела по существу Голубев М.В. и его представитель по доверенности Лесных А.В. поддержали заявленные исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме. Ответчик ФИО2 заявленные истцом в последней редакции исковые требования признал в полном объеме. Ответчик ООО «Росгосстрах» во Владимирской области будучи надлежащим образом извещено о дне и времени слушания дела, своего представителя в суд не направило. Представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «Росгосстрах» во Владимирской области свои обязанности по выплате страховой суммы Голубеву М.В. считают исполненными. Просят рассмотреть дело в отсутствии их представителя. Третье лицо ФИО7 надлежащим образом извещен о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Заслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно статьи 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Истец Голубев М.В. реализуя свои конституционные права, обратился в суд с настоящим иском. В силу ст.ст.11 и 12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд путем признания права. В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Как следует из п.10 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 08.08.2009) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. Как следует из ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением Петушинского районного суда ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждено также справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения Петушинского района. Указанное постановление никем не оспорено, вступило в законную силу и имеет обязательное значение для суда при рассмотрении данного дела в силу статьи в силу статьи 61 ГПК РФ. Согласно Отчету № 149/2011 от 07 сентября 2011 года «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля «*» регистрационный знак №, 2007 года выпуска, в составе стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по состоянию на 26 августа 2011 года», стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет * рубля * копеек, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет * рубля * копеек. Кроме того, по состоянию на 26 августа 2011 года», рыночная стоимость указанного автомобиля составляла * рублей, а стоимость годных остатков составляет * рубля. Таким образом, восстановительный ремонт указанного автомобиля экономически нецелесообразен, а не возмещенный ущерб, на основании документации предоставленной ООО «Альтика составил * рубля * копеек. Согласно договору № 149/2011 от 26 августа 2011 года и кассовому чеку от 26 августа 2011 года, стоимость автоэкспертных услуг составила * рублей. Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 «При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом...» Если причиненный ущерб превышает установленные законом суммы страховых выплат, разница между общей суммой ущерба и страховой выплатой подлежит взысканию с лица, застраховавшего свою ответственность, в соответствии со ст.1072 ГК РФ, либо с лица причинившего вред (виновника ДТП), в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. В соответствии с п. 10. правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить вред жизни и здоровью одного потерпевшего составляет не более 160000 рублей и вред имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей. Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» во Владимирской области в возмещение ущерба, причиненного имуществу Голубева М.В. в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат взысканию деньги в сумме * рублей. С ответчика ФИО5 в возмещение ущерба, причиненного имуществу Голубева М.В. в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат взысканию деньги в сумме * рубля. Согласно договору № 120/2011 от 18 июля 2011 года и кассовому чеку от 18 июля 2011 года, стоимость автоэкспертных услуг составила * рублей. При таких обстоятельствах, суд признаёт факт причинения материального ущерба ответчиками истцу и считает требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку понесенные расходы подтверждены документально, ответчиком каких-либо доказательств в обоснование своих возражений по существу заявленных требований и сумме возмещения ущерба суду не представлено, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ. Не добыл таких доказательств и суд. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Исходя из смысла ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с. ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований. Судом установлено, что ответчик ФИО5 признал исковые требования в полном объёме, что не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, а при таких обстоятельствах суд не усматривает каких-либо законных препятствий для принятия указанного иска судом и вынесения решения об удовлетворении заявленных истцом требований. Оценив в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, собранные судом в результате всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, суд считает их достоверными и достаточными для вынесения решения по данному делу. На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Голубева Михаила Владимировича к ФИО2 и ООО «Росгосстрах» во Владимирской области о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Голубева Михаила Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу * рубля, расходы на проведение экспертизы в сумме * рублей, расходы по оплате государственной пошлины * рублей, расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме * рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» во Владимирской области в пользу Голубева Михаила Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рубля и расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме * рублей. На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда изготовлено 17 февраля 2012 года. Судья: /подпись/ Копия верна. Судья Петушинского районного суда Г.В. Никулова