Дело № 2-118/12г. копия 13 января 2012 года г. Петушки Петушинский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего Г.В. Никуловой, при секретаре судебного заседания Г.А. Рыжковой, с участием лиц, согласно протоколу судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Владимирская Торговая Фирма «Роспечать» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного недостачей, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ОАО «Владимирская Торговая Фирма «Роспечать» с 27.07.2010 года по 12.11.2010 года, в должности киоскера киоска № 327 Петушинского участка ОАО «Владимирская Торговая Фирма «Роспечать». ОАО «Владимирская Торговая Фирма «Роспечать» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указано, что в период трудовых отношений между ответчиком и истцом был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. 09.11.2010 года в киоске, где работала ответчик, была проведена инвентаризация материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача на сумму * рублей. Так же указано, что в письменных объяснениях от 10.11.2010 года, ФИО1 недостачу признала. В качестве частичного погашения недостач, ответчик внесла в кассу предприятия * рублей. Таким образом, сумма ущерба, причиненная истцу, составила * рублей. Истец ОАО «Владимирская Торговая Фирма «Роспечать» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб, причиненный недостачей, в сумме * рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме * рублей. Представитель истца - Привалова Ж.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила также, что до настоящего времени ущерб ответчиком в полном объеме не возмещен. Ответчик - ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, своего представителя не направила, о рассмотрении дела в ее отсутствии не просила, доказательств уважительности причин своей неявки суду не предоставила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика. Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Из представленной суду копии приказа № от дата, трудового договора № от дата, заключенного между ФИО1 и ОАО «Владимирская Торговая Фирма «Роспечать» следует, что она принята на работу постоянно на должность киоскера Петушинского участка с 27.07.2010 года. В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. В соответствии со ст. 245 Трудового Кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). В соответствии с постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 «Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» с продавцами…, а также иными работниками, выполняющими аналогичные функции, может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно указанному перечню при выполнении работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации) может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества. Судом установлено, что между ОАО «Владимирская Торговая Фирма «Роспечать» в лице генерального директора Амелиной Н.В. и коллективом бригады киоска №, в том числе ФИО1 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Договор подписан ФИО1 и соответствует предъявляемым к нему требованиям. В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае …недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу… В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Судом установлено, что на основании распоряжения начальника Петушинского участка ФИО6 была проведена ревизия товарно-материальных ценностей ревизором и менеджером Петушинского участка ФИО7 и ФИО8 в киоске № у материально-ответственного лица - ФИО1 Из содержания представленной суду копии акта № от дата о проведении инвентаризации товаров «Роспечати», находящихся в киоске № п. Городищи по состоянию на 09.11.2010 года усматривается, что проверка наличия материальных ценностей в указанном киоске производилась ревизионной комиссией, в присутствии ответчика, размер недостачи был установлен в сумме * рублей. Из указанного документа следует, что с результатами проверки ответчик была ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подпись. Указанный документ оформлен надлежащим образом, в связи с чем, суд признает его допустимым доказательством. Недостачу ФИО1 признала, о чем в материалах дела имеется ее письменное объяснение. Таким образом, судом установлено, что привлечение к коллективной ответственности работодателем ответчика ФИО1 было произведено после проведения всесторонней проверки причин образования ущерба, с истребованием письменных объяснений. Из представленной копии приказа (распоряжения) № от дата о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, следует, что действие трудового договора прекращено по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. В силу ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В судебном заседании установлено, что к моменту рассмотрения настоящего дела ущерб в размере * рублей частично возмещен ответчиком. В счет погашения недостачи ФИО1 внесла * рублей. Размер исковых требований не вызывает у суда сомнений в правильности произведенных начислений, подтверждается представленными суду документами, свидетельствующими о сумме ущерба. Ответчиком не представлено суду каких-либо возражений против заявленных требований и доказательств в их подтверждение. Таким образом, анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения. В части взыскания с ответчика судебных расходов суд приходит к следующему. Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере в сумме * рублей. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, требование истца о возврате госпошлины в сумме * рублей с ФИО1 подлежит удовлетворению. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования открытого акционерного общества «Владимирская Торговая Фирма «Роспечать» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного недостачей - удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Владимирская Торговая Фирма «Роспечать» в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей, * рублей * копеек и возврат государственной пошлины в размере * рублей * копейку, а всего * рублей * копеек. Копию решения не позднее чем через пять дней со дня принятия решения в окончательной форме направить в адрес участвующих в деле лиц, не присутствовавших в судебном заседании. На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течении одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение составлено: 16 января 2012 года Судья:/подпись/ Копия верна. Судья Петушинского районного суда Г.В. Никулова