Дело 2-173/12 г.         КОПИЯ

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи И.В.Язева,

при секретаре судебного заседания А.В.Трибухиной

с участием лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Петушки гражданское дело по иску Трегубенко В.П. к ООО «Крафт Фудс Рус» об отмене (снятии) дисциплинарного взыскания, взыскании расходов на юридические услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Трегубенко В.П. обратился в суд с иском к ООО «Крафт Фудс Рус» об отмене наложенного приказом № 750-лс от 26.08.2011г. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обоснование исковых требований указано, что Трегубенко В.П. с 16.05.2011г. работает в ООО «Крафт Фудс Рус» в должности руководителя по развитию каналов продаж отдела продаж филиала в г. Москве.

26.08.2011г. в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора по основанию повторного и несвоевременного выполнения трудовых обязанностей, нарушению п. 2.8 должностной инструкции, имевшего место с 17.07.2011г. по 08.08.2011г.

Трегубенко В.П. полагает применение дисциплинарного взыскания и издание соответствующего приказа незаконным.

Как следует из приказа от 26.08.2011г. № 750-лс, Трегубенко В.П. в период с 17.07.2011г. по 08.08.2011г. не контролировал предоставление торговыми представителями дистрибьютора Алатуровым С. и Стороженко А. корректной и полной информации в отчетности, что было выявлено в ходе проверки менеджера по розничным продажам 09.08.2011г. Кроме того, аналогичное нарушение имело место в период с 12.06.2011г. по 16.07.2011г.

Истец полагает, что осуществлял должный контроль за торговыми представителями, действуя в рамках должностной инструкции, однако отчеты представителей составляются не чаще одного раза в неделю и проверялись Трегубенко В.П. в день предоставления отчета или на следующий день. Между тем, проверяющий Щемерова А.В. осуществляла проверку спустя 7 дней после предоставления сведений дистрибьюторами, то есть без учета возможности существенного изменения ассортимента и количества товара.

Проверка Щемеровой А.В. произведена в форме распечаток данных о товарах на торговых точках, не имеющих отношения к данным, собираемым торговыми представителями и истцом.

Также не учтен тот факт, что 12.06.2011г., 13.06.2011г. являются нерабочими днями, а с 20.06.2011г. по 28.06.2011г. Трегубенко В.П. находился в очередном отпуске.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания не отвечает нормативным требованиям, поскольку не отражает всех оснований его издания, ссылок на документы, послужившие основанием наложения взыскания.

Форма предоставления Щемеровой А.В. данных проверки, поименованная аудитом, не содержит доказательств, анализа, выводов, раскрывающих суть нарушения, поставленного в вину истцу.

Ответчик не ознакомил Трегубенко с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, коллективным договором.

В обоснование своих требований истец также ссылается на аудиты отчета контролируемых им торговых представителей, их объяснительные.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания не соответствует требованиям законодательства, не содержит ссылок на нормы ТК РФ, нормы права, фиксирующие объем должностных обязанностей истца.

Акт об отказе в даче письменных объяснений составлен незаконно, до истечения срока на добровольное предоставление объяснений, при этом работодатель не имел права требовать предоставления объяснений по установленной форме. Ознакомление Трегубенко В.П. с актом об отказе в даче письменных объяснений не производилось.

Обжалуемый приказ подписан лицом, чьи полномочия не установлены, Трегубенко В.П. не был с ним ознакомлен официально и получил лишь отсканированную копию.

В судебное заседание Трегубенко В.П. не явился, о его времени месте извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, из которого также следует, что исковые требования истцом поддерживаются в полном объеме.

Представитель ответчика Бромук В.И. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, полагая их незаконными и необоснованными. Мотивированные возражения ответчика изложены в письменных отзывах.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Под дисциплинарным проступком в соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004г № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17 - 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как следует из материалов дела, Трегубенко В.П. с 16.05.2011г. принят на работу в ООО «Крафт Фудс Рус» на должность руководителя по развитию каналов продаж (приказ о приеме на работу № 331-лс от 05.05.2011г., трудовой договор № 177/2011 от 05.05.2011г.).

Должностной инструкций, с которой истец ознакомился под роспись 16.05.2011г. (отметка в трудовом договоре), установлена обязанность руководителя по развитию каналов продаж по контролю за предоставлением торговыми представителями дистрибьютора корректной и полной информации в отчетности по результатам проведенных аудитов (п. 2.8 инструкции). Кроме того, должностной инструкцией предусмотрены следующие обязанности истца:

- не менее 1 раза в неделю проводит на вверенной территории аудит торговых точек для контроля полноты и качества исполнения услуг дистрибьютором; по результатам проверок заполняет отчетные формы, утвержденные компанией (п. 2.6 инструкции);

- сразу же после окончания каждого аудита заполняет отчетные формы, утвержденные компанией, по результатам проведенного аудита и обеспечивает их хранение согласно заранее установленному и согласованному с руководителем порядком (п. 2.9 инструкции);

- регулярно заполняет и предоставляет руководителю и иным заинтересованным лицам формы отчетности, установленные компанией, для контроля выполнения оперативных задач (форма полевого аудита и иные документы, обязательные к заполнению на период), а также обеспечивает их надлежащее хранение (п. 2.15 инструкции);

- обеспечивает соблюдение и реализацию стандартов, ключевых инициатив и приоритетов Компании на вверенной ему территории (п. 2.21 инструкции).

Также обязанности Истца регулируются положениями Полевого устава, которым установлено, что заполненные формы аудитов должны подшиваться и храниться в течение одного года в офисной части рабочей папки для контроля оперативных задач и определения годовой оценки сотрудника (страница 28 и 42). Бланк формы аудита является приложением к Полевому уставу (стр. 55 Полевого устава). Положения Полевого устава доводились до сведения истца, что подтверждается его электронной перепиской с работодателем, более того, Трегубенко В.П. направлялся на обучение непосредственно по применению данного свода правил.

Истец, в рамках своих трудовых обязанностей, должен был контролировать представителей дистрибьютора, с которым ООО «Крафт Фудс Рус» заключило соответствующий договор на поставку продукции и оказанию услуг по её продвижению на рынке. Контроль осуществляется на вверенной территории и сводится к проверке полноты и корректности данных об уровне и качестве организации дистрибьютором процессов продаж продукции в торговых точках, в том числе данных о количестве установленного в каждой торговой точке торгового оборудования, ассортименте и количестве представленной продукции, объемах продаж. Документальные проверки с обязательным посещением должны осуществляться не менее одного раза в неделю согласно предоставляемого в начале каждого отчетного периода графика, при этом каждый агент дистрибьютора должен быть проверен как минимум один раз за период, причем проверено должно быть не менее 10 торговых точек. Результаты проверок по установленным формам хранятся руководителем по развитию каналов продаж.

Таким образом, согласно должностным обязанностям, исходя из числа закрепленных торговых представителей дистрибьютора, истец в спорный период должен был провести 7 аудитов, с заполнением по результатам проведенных аудитов соответствующих форм, дать надлежащую оценку достоверности и полноты предоставленной торговыми представителями информации и в случае обнаружения каких-либо несоответствий сообщить об этом региональному аналитику ООО «Крафт Фудс Рус» и своему непосредственному руководителю.

В судебном заседании установлено, что с 17.07.2011г. по 08.08.2011г. истец не осуществлял надлежащим образом предоставление торговыми представителями дистрибьютора Алатуровым В.А., Стороженко А.А. корректной и полной информации в отчетности, что было выявлено в ходе проверки менеджера по розничным продажам 09.08.2011г. Щемеровой А.В., действовавшей в рамках п.2.14 её должностной инструкции.

Опрошенная в качестве свидетеля Щемерова А.В. подтвердила изложенные обстоятельства.

Оснований полагать проведенную указанным должностным лицом проверку работы истца несостоятельной у суда не имеется. Форма аудита, проведенного Щемеровой А.В., позволяет однозначно трактовать его результаты.

Указанные обстоятельства подтверждаются отсутствием заполненных форм аудитов в офисной части папки истца, служебной запиской регионального аналитика ООО «Крафт Фудс Рус» от 13.02.2012г., из которой следует, что истец с 16.05.2011г. по 30.12.2011г. не предоставлял отчетов по аудитам данных представленных в отчетах торговыми представителями дистрибьютора ИП Пикалов г. Оренбург.

Кроме того, не может быть признан корректным аудит Трегубенко В.П., проведенный 01.08.2011г. в отношении торгового представителя Стороженко С.А. Часть товаров, находящихся в торговых точках по данным истца, фактически не могла быть в наличии, как не отраженная в ранее проводимых проверках и не поставляемая с того периода.

Утверждение Трегубенко В.А. о том, что бланки аудита у него должны были запрашивать для контроля, не подкреплено положениями принятых им к исполнению инструкций о порядке исполнения должностных обязанностей.

Представленные истцом пояснения Стороженко С.А., Стороженко А.А.Андреева А.А., Ромашихина Е.А., Фахрединова Р.Ю. не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, поскольку подписи данных лиц не удостоверены надлежащим образом. Более того, из данных пояснений невозможно установить о каком периоде работы Трегубенко В.П. идет речь.

17.08.2011г. сотрудник ответчика Польская Д.Л. (специалист по трудовым отношениям отдела по работе с персоналом) запросила у истца объяснения по факту выявленных нарушений, однако 19.08.2011 г. Трегубенко В.П. отказался от их предоставления, что было оформлено актом от 19.08.2011г. Утверждение истца о нарушении работодателем порядка оформления данного акта суд полагает несостоятельным. Трегубенко В.П. было предложено предоставить объяснения, однако последний, действительно отказался от их предоставления, не сделав этого и позднее.

24.08.2011г. на заседании комиссии по вопросу применения дисциплинарного взыскания к Трегубенко В.П. в связи с выявленными нарушениями должностных обязанностей определено применить к нему названную меру в виде выговора.

Приказом № 750-лс от 26.08.2011г. в отношении Трегубенко В.П. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора по основанию повторного и некачественного выполнения трудовых обязанностей в нарушение п. 2.8 должностной инструкции в период с 17.07.2011г. по 08.08.2011г. Приказ издан за подписью Григорьян К.А., действующего на основании доверенности № 011 от 01.01.2011г.

Актом от 30.08.2011г. зафиксирован отказ Трегубенко В.П. от ознакомления с вышеуказанным приказам направленным ему электронным письмом и обычной корреспонденцией.

Анализируя соответствие действий работодателя требованиям трудового законодательства суд приходит к выводу об отсутствии нарушений в ходе привлечения Трегубенко В.П. к дисциплинарной ответственности, а, следовательно, необоснованности заявленных исковых требований.

Требование о возмещении расходов об оплате услуг юридической помощи является, по сути, требованием о возмещении судебных расходов и не может быть удовлетворено в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ОТКАЗАТЬ в удовлетворении исковых требований Трегубенко Владимира Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт Фудс Рус» об отмене наложенного приказом № 750-ЛС от 26 августа 2011 года дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании расходов на юридические услуги в размере 6 000,00 руб. (Шесть тысяч рублей 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме во Владимирской областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области.

Председательствующий: подпись И.В.Язев

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2012 года

Верно. Судья

Судья Петушинского районного суда И.В. Язев