Дело № 2- 898/12 г. КОПИЯ РЕШЕНИЕ 23 мая 2012 года г.Петушки Петушинский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи И.В. Язева, при секретаре судебного заседания И.С.Новичковой, с участием: лиц согласно протоколу судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Петушки Владимирской области гражданское дело по заявлению Повловского Д.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления, приостановлении исполнительного производства, У С Т А Н О В И Л: Повловский Д.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области при вынесении постановления от 21.03.2012г. № * и его отмене, приостановлении исполнительного производства. В обоснование доводов заявления указано, что в рамках исполнительного производства, возбужденного Петушинским отделом УФССП России по Владимирской области на основании исполнительного листа, выданного Владимирским областным судом, судебным приставом-исполнителем Коростелевой Е.Г. 21.03.2012г. вынесено постановление № * о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника - Повловского Д.С. Данное постановление, а, следовательно, и действия судебного пристава-исполнителя незаконны, поскольку задолженность Повловского Д.С. неверно определена за 7 лет, а не за 3 года, как то установлено СК РФ. Указанные в постановлении способ и порядок удержания приведут к увеличению задолженности. Повловский в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что действительно обжаловал определение Владимирского областного суда, однако определением Верховного суда Российской Федерации оно оставлено без изменения. Представитель Петушинского отдела УФССП России по Владимирской области Коростелева Е.Г. в судебном заседании полагала заявление необоснованным. Заинтересованное лицо Олейникова О.Д. в судебное заседание не явилась, извещена о его времени и месте, телефонограммой уведомила суд о невозможности явки, просила отказать в удовлетворении заявления. Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Из материалов дела следует, что определением Владимирского областного суда от 12.08.2011г. определено признать и принудительно исполнить на территории Российской Федерации решение Туркестанского городского суда Южно-Казахстанской области республики Казахстан от 24.09.2003г, выдать исполнительный лист для удержания алиментов с Повловского Д.С. в пользу Олейниковой О.Д. 23.01.2012г. ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области возбуждено исполнительное производство № *. 06.03.2012г. ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области вынесено постановление № *, которым определена задолженность по алиментным платежам Повловского Д.С. перед Олейниковой О.Д. Задолженность по состоянию на 01.02.2012г. составила 209 475,38 руб. 21.03.2012г. ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области вынесено обжалуемое определение о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника (ООО «*»). В соответствии со статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Пунктом 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при несогласии с установленным судебным приставом размером задолженности по алиментам любая из сторон может обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. В соответствии с частью 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Одновременно в силу части 4 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности. В судебном заседании установлено, что постановление от 06.03.2012г. об определении задолженности Повловского Д.С. последним не обжаловалось, также кто-либо не обращался в суд с иском об определении размера задолженности по алиментам, как это предусмотрено ч. 5 ст. 113 СК РФ. Исходя из изложенного, суд отклоняет довод заявителя о незаконности обжалуемого постановления по причине ошибочного определения размера взыскиваемой задолженности, поскольку проверка законности и обоснованности постановления ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области вынесено постановление № * в полномочия суда по настоящему гражданскому делу не входит. Также подлежит отклонению довод Повловского Д.С. о том, что установленный в обжалуемом постановлении порядок взыскания задолженности является незаконным. Из содержания постановления №* от 31.03.2012г. следует, что объем месячного удержания из заработной платы Повловского Д.С. не может превышать 70% при том, что с него ежемесячно подлежит удержанию 1/4 доля заработка, а оставшиеся денежные средства (но не более 70% от всей заработной платы) относятся на погашения образовавшейся задолженности. Данный порядок, по мнению суда, в полной мере согласуется с положениями части 3 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов. В соответствие со ст.39 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. В судебном заседании установлено, что определение Владимирского областного суда от 12.08.2011г. по делу № * в настоящее время кем-либо не обжалуется, что влечет необоснованность требования Повловского о приостановлении исполнительного производства. На основании вышеизложенного, суд считает заявление Повловского Д.С. необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.441, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: ОТКАЗАТЬ в удовлетворении заявления Повловского Дениса Сергеевича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области при вынесении постановления от 21 марта 2012 года № * и его отмене. Отказать Повловскому Денису Сергеевичу в приостановлении исполнительного производства. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: подпись И.В.Язев Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2012 года Верно. Судья Судья Петушинского районного суда И.В. Язев