Дело 2-67/12 г.         КОПИЯ

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи И.В.Язева,

при секретаре судебного заседания М.В.Шумилиной,

с участием лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Петушки гражданское дело по иску Плакатина А.П. к Степайтису Р.С. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины, признании недействительным предварительного договора, и по встречному иску Степайтиса Р.С. к Плакатину А.П. о признании предварительного договора купли-продажи притворной сделкой, взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Плакатин А.П. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела судом, к Степайтису Р.С. о взыскании неосновательно приобретенных 500 000,00 руб., возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 200,00 руб., признании недействительным предварительного договора.

В обоснование исковых требований указано, что 21.04.2011г. Плакатин А.П. передал ответчику 500 000,00 руб., что подтверждается распиской. Данная расписка, содержит некоторые признаки предварительного договора купли-продажи недвижимости (жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Владимирская область, Петушинский район, пос. Городищи, ул. *, д. *), однако, по сути таковым не является, поскольку не содержит существенных условий договора, подлежащего заключению сторонами в будущем, как то: характеристики недвижимости, цена имущества, порядок оплаты и порядок передачи имущества.

Иных письменных соглашений относительно купли-продажи спорного имущества между Плакатиным А.П. и Степайтисом Р.С. не заключалось, при том, что сделки подобного рода должны быть совершены в простой письменной форме.

Определением суда от 23.01.2012г. к производству суда принято встречное исковое заявление Степайтиса Р.С. к Плакатину А.П. о признании предварительного договора купли-продажи притворной сделкой и применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 160 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что Плакатин А.П. имея намерение приобрести у Степайтиса Р.С. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Владимирская область, Петушинский район, пос. Городищи, ул. *, д. *, заключил с ответчиком по первоначальному иску устный предварительный договор купли-продажи на сумму 4 500 000,00 руб. В обеспечение намерений Плакатин Р.С. перечислил Степайтису А.П. предоплату в размере 500 000,00 руб., а Степайтис А.П. вселил Плакатина Р.С. в вышеуказанный дом, передав ключи и вывезя личные вещи.

Плакатин А.П. с семьей проживали в жилом доме с 01.05.2011г. по 30.08.2011г.

Между тем основной договор купли-продажи заключен не был по вине истца по первоначальному иску, сообщившего 27.08.2011г. Степайтису Р.С. о возникших непредвиденных обстоятельствах.

За время проживания Плакатин А.П. существенно ухудшил состояние жилого помещения.

Изложенное свидетельствует о том, что Плакатин А.П. изначально не имел намерения приобретать жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Владимирская область, Петушинский район, пос. Городищи, ул. *, д. * намереваясь лишь временно использовать его для проживания, то есть фактически арендовать.

Таким образом, предварительный договор от 21.04.2011г. является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть договор фактической аренды жилого помещения.

Стоимость аренды аналогичного дома по данным агентств недвижимости составляет 40 000,00 руб. в месяц (160 000,00 руб. за 4 месяца), которые Плакатин А.П. обязан возместить истцу по встречному иску как неосновательно сбереженные.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Плакатин А.П. поддержал заявленные требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Степайтиса Р.С. возражал относительно первоначально иска, поддержал встречные исковые требования.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 21.04.2011г. Плакатин А.П. передал ответчику 500 000,00 руб., что подтверждается распиской. Из содержания данной расписки следует, что денежные средства преданы в счет предоплаты за земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: Владимирская область, Петушинский район, пос. Городищи, ул. *, д. *. Между тем, заключения договора купли-продажи данной недвижимости между сторонами не произошло, что сторонами не оспаривалось.

С учетом пояснения сторон, суд полагает, что, составляя расписку от 21.04.2011г., стороны предполагали, что заключают предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).

Как следует из содержания расписки, она не содержит существенных условий договора, подлежащего заключению сторонами в будущем, как то: характеристики недвижимости, цена имущества, порядок оплаты и порядок передачи имущества, следовательно

В соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, оценивая заявленное Плакатиным А.П. требование о признании предварительно договора недействительным, суд приходит к выводу о его обоснованности.

При этом суд отклоняет требование встречного иска Степайтиса Р.С. о признании предварительного договора купли-продажи притворной сделкой, поскольку для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, а имели намерение совершить сделку с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон. Ссылаясь в обоснование заявленного требования на то, что Плакатин А.П. изначально расценивал предварительный договор купли-продажи как договор фактической аренды (пользования), Степайтис Р.С. поясняет, что он имел действительное и реальное желание произвести именно отчуждение земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: Владимирская область, Петушинский район, пос. Городищи, ул. *, д. * Таким образом, по крайней мере одна из сторон сделки имела намерения создать правовые последствия вытекающие из договора купли-продажи недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как указано выше предварительный договор купли-продажи недвижимости, оформленный посредством составления расписки от 21.04.2011г., является недействительным по основаниям, указанным в ст. 168 ГК РФ.

Учитывая, что ничтожность сделки определяется ее противоречием требованиям закона или иных правовых актов, о содержании которых стороны должны были знать, о неосновательном обогащении ответчик должен был знать в момент получения денежных средств.

При таких данных, поскольку денежные средства были получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, суд квалифицирует их как неосновательное обогащение ответчика.

Сторонами не оспаривается факт передачи Плакатиным А.П. Степайтису Р.С. денежных средств в размере 500 000,00 руб. при составлении расписки.

С учетом изложенного требования Плакатина А.П. о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Требование встречного иска Степайтиса Р.С. о взыскании с Плакатина А.П. суммы неосновательного обогащения в размере 160 000,00 руб. суд расценивает как необоснованное.

Доводы ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску о наличии между сторонами правоотношений по договору возмездной аренды (пользования) жилого помещения, расположенного по адресу: Владимирская область, Петушинский район, пос. Городищи, ул. *, д. *. не состоятельны, поскольку не подтверждаются соответствующими доказательствами, учитывая, что форма договора найма может быть только письменной (ст. 674 ГК РФ);

Оснований полагать, что собственник жилого помещения Степайтиса Р.С. вселил Плакатина А.П. на возмездной основе, согласовав с ним размер платы за найм, у суда не имеется, поскольку тому не представлено соответствующих доказательств.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между Степайтисом Р.С. и Плакатиным А.П. и сложились фактические отношения по безвозмездному пользованию последним, жилым помещением по адресу: Владимирская область, Петушинский район, пос. Городищи, ул. 1905 года, д. 19-а, что влечет невозможность применения положений о неосновательном обогащении.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска Плакатин А.П. оплатил государственную пошлину в размере 8 200,00 руб., которую суд полагает необходимым взыскать с Степайтиса Р.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Плакатина Александра Петровича к Степайтису Роману Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины, признании недействительным предварительного договора.

Отказать в удовлетворении встречного иска Степайтиса Романа Сергеевича к Плакатину Александру Петровичу о признании предварительного договора купли-продажи притворной сделкой, взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины.

Признать недействительным предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Владимирская область, Петушинский район, пос. Городищи, ул. *, д. * от 21 апреля 2011 года.

Взыскать со Степайтиса Романа Сергеевича в пользу Плакатина Александра Петровича в счет возмещения неосновательного обогащения 500 000,00 руб. (Пятьсот тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать со Степайтиса Романа Сергеевича в пользу Плакатина Александра Петровича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 200,00 руб. (Восемь тысяч двести рублей 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца во Владимирской областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области.

Председательствующий: подпись И.В.Язев

Мотивированное решение изготовлено     02 апреля 2012 года

Верно. Судья

Судья Петушинского районного суда      И.В. Язев