Дело № 2-908/12г.         копия

14 июня 2012 года                               г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего             С.А. Дымокуровой,

при секретаре судебного заседания           М.А. Авериной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «*» к Мудрагель Марине Николаевне и Мудрагель Александру Сергеевичу о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «*» обратилось в Петушинский районный суд с исковым заявлением к Мудрагель М.Н. и Мудрагель А.С. о взыскании с них в солидарном порядке *.

В обосновании иска указано, что дата между ОАО «*» и Мудрагель Мариной Николаевной заключен договор займа № от дата.

В соответствии с п. 1.2. Договора займа общество предоставило денежные средства в размере * рублей. Займ был предоставлен на 24 месяца.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора займа сроки возврата займа, уплаты процентов определены сторонами в графике платежей в Приложении № к Договору займа.

С момента заключения Договора займа Мудрагель М.Н., в нарушение своих обязательств, неоднократно производила погашение займа с просрочкой, на дату составления искового заявления обязательства по Договору займа в части, подлежащей исполнению, ответчиком не исполнены.

В обеспечении исполнения обязательства Заемщика по Договору займа между обществом и Мудрагель Александром Сергеевичем был заключен договор поручительства № ПФ от дата. Поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнения Заемщиком обязательств по Договору займа.

Ответчиками, принятые на себя обязательства, не исполнены по настоящее время.

По состоянию на дата общая задолженность Заемщика перед Истцом по Договору займа составляет * копейки, в том числе:

Сумма основного долга - * рублей;

Задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам - * копейки;

Неустойка за несвоевременное погашение займа - * копеек.

Ответчики Мудрагель М.Н. и Мудрагель А.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, об уважительности причин неявки и возражения по иску суду не представили.

В порядке ст. 233 - 235 ГПК РФ решение выносится в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 196 ГПК РФ иск рассмотрен в пределах заявленных требований.

Судом установлено, что между Открытым акционерным обществом «*» и Мудрагель Мариной Николаевной был заключен договор займа № от дата, в соответствии с которым банк должен предоставить заемщику кредит в сумме * рублей сроком на 24 месяца. Предоставленный займ является процентным, сумма процентов за пользование займом и сроки их ежемесячной уплаты согласованы сторонами и указаны в Приложении № к договору, которое является его неотъемлемой частью. Из договора следует, что заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. В графике платежей (Приложение № к Договору ) устанавливается ежемесячный платеж по займу, включающий в себя возврат суммы основного долга (Займа) и возврат начисленных процентов по Займу, и подлежащий уплате Заемщиком Займодавцу. Установленный ежемесячный платеж является неизменным на весь период действия Договора.

В п.8.1 вышеуказанного договора указано, что в случае возникновения просрочки в оплате ежемесячных платежей и (или) комиссии за выдачу займа, предусмотренных Графиком платежей, Заемщик обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от суммы неисполненного платежа за каждый день просрочки.

Одновременно был заключен договор поручительства № ПФ от дата с Мудрагель Александром Сергеевичем.

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная ответственность или требование предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из пунктов 2.1, 4.4.1 вышеуказанного Договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке, поскольку солидарная ответственность ответчиков перед истцом установлена вышеназванным договором поручительства.

Требования истца признаны судом обоснованными в сумме * копейки, исходя из нижеследующего.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора кредит в сумме * рублей, был перечислен *

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму уплатить проценты за неё.

Поскольку ответчик допускал просрочку возврата кредита и уплаты процентов, с него подлежит взысканию неустойка.

Представленных материалов дела следует, что по состоянию на дата задолженность по основному долгу составляет * рублей;

Задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам - * копейки;

Неустойка за несвоевременное погашение займа -* копеек.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с условиями договора.

Таким образом, на основании вышеизложенных доказательств и письменных документов в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, поэтому суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании солидарно с Мудрагель М.Н. и Мудрагель А.С. *

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит перераспределение судебных расходов и взыскивает с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме * копейки с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «*» к Мудрагель Марины Николаевны и Мудрагель Александру Сергеевичу - удовлетворить.

         Взыскать с Мудрагель Марины Николаевны и Мудрагель Александра Сергеевича в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «*» адрес *, в том числе:

Задолженность по основному долгу - * рублей;

Задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам - * копейки;

Неустойка за несвоевременное погашение займа -*.

Взыскать с Мудрагель Марины Николаевны и Мудрагель Александра Сергеевича возврат госпошлины в пользу Открытого акционерного общества «*» адрес в сумме * с каждого.

Разъяснить ответчикам Мудрагель М.Н. и Мудрагель А.С., что в силу ст. ст. 237, 242 ГПК РФ, они имеют право обратиться в Петушинский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения. В заявлении необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:/подпись/.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2012 года

Копия верна.

Судья Петушинского районного суда: С.А. Дымокурова