Дело 2-700/12 г.         КОПИЯ

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи И.В.Язева,

при секретаре судебного заседания И.С.Новичковой,

с участием лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Петушки гражданское дело по иску администрации города Петушки Владимирской области к Гришановичу В.М., Гришанович А.В. о расторжении договора социального найма, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Петушки Владимирской области обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Гришановичу В.М., Гришанович А.В. о расторжении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Петушки, ул. Строителей, д.* кв. *, снятии с регистрационного учета, выселении.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики зарегистрированы в вышеуказанном жилом помещении, являющемся муниципальной собственностью. При этом Гришанович В.М., с которым заключен договор социального найма от 22.11.2011г. № 933, систематически нарушает права и законные интересы соседей, бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, а именно: устраивает в квартире притоны, проливает соседей снизу, засоряет канализацию, разрушает элементы сантехники, поддерживает антисанитарные условия.

26.12.2011г. Гришанович В.М. был предупрежден о необходимости приведения жилого помещения в надлежащее состояние в срок до 10.01.2012г., однако реакции не поступило.

17.02.2012г. Гришановичу В.М. направлено требование об освобождении занимаемого жилого помещения в тридцатидневный срок, на это требование ответчик также не прореагировал.

Ссылаясь на положения ст. 91 ЖК РФ, истец полагает необходимым снять ответчиков с регистрационного учета с последующим выселением, а также требует расторжения договора социального найма.

Требование к Гришанович А.В. мотивировано тем, что последняя посещает отца, однако не препятствует его действиям, следовательно, также подлежит выселению из спорной квартиры и снятию с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца Зайцева Ю.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Гришанович В.М. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Ответчик несовершеннолетняя Гришанович А.В. и её опекун Думцева Т.Т. возражали относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления образования администрации Петушинского района Владимирской области Тетерина О.А. в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения исковых требований в части Гришановича В.М., в отношении требований, касающихся несовершеннолетней Гришанович А.В., возражала.

Представитель третьего лица администрации Петушинского района Владимирской области Дубровская Е.С. не возражала относительно удовлетворения исковых требований, пояснив, что меры социальной защиты в отношении Гришановича В.М. органы местного могут применять лишь с добровольного волеизъявления последнего.

Прокурор Панина С.В. представила заключение по делу, из которого следует, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

Как следует из материалов дела, квартира № 46 в доме № 12 по улице Строителей в городе Петушки Владимирской области является муниципальной собственностью.

Из договора социального найма жилого помещения № 933 от 22.11.2011г., заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации города Петушки и Гришановичем В.М., следует, что последний является нанимателем данного жилого помещения, совместно с ним вселена дочь Гришанович А.В.

Постановлением главы Петушинского района Владимирской области № 231 от 13.02.2009г. постановлено, что в связи лишением Гришанович А.С. родительских прав в отношении несовершеннолетней Гришанович А.В. и инвалидностью второй группы её отца Гришановича В.М., ребенок передан на воспитание в опекунскую семью Думцевых Т.Т. и А.Б.

Постановлением администрации Петушинского района Владимирской области №2235 от 08.11.2011г. постановлено сохранить за несовершеннолетней Гришанович А.В., 24.03.2001 года рождения, право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании установлено, что истец, принимая во внимание систематические жалобы соседей Гришановича В.М., пришел к выводу о наличии предпосылок для его выселения по основаниям, предусмотренным вышеуказанной нормой ЖК РФ.

Гришановичу В.М. было направлено письменное уведомление о необходимости привести занимаемую квартиру в соответствие с нормами проживания в многоквартирном доме в срок до 10.01.2012г. (от 26.12.2011г., исх. № 2177).

В последующем администрация города Петушки Владимирской области направила Гришановичу В.М. требование о добровольном выселении из квартиры № * в доме № * по улице Строителей в городе Петушки Владимирской области (17.02.2012г. исх. № 293), на которое последний не прореагировал.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

В судебном заседании установлено, что на момент обращения администрации города Петушки Владимирской области с иском в квартире отсутствовали обои на стенах, сантехника подлежала замене (акт от 08.06.2011г.);

Кроме того, суду представлены акты о неоднократных проливах соседей, имевших место по вине Гришановича В.М. (акты от 29.03.2011г., 24.08.2010г., 16.10.2011г., 12.08.2011г.).

Оценивая данные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства имели место, что не оспаривалось ответчиком, однако не явились препятствием для заключения с Гришановичем В.М. договора социального найма от 22.11.2011г.

Также судом установлено, что по состоянию на 17.02.2012г. в квартире не работала канализация на кухне и в ванной комнате, унитаз разбит, сливной бачок отсутствует, неисправен смеситель в ванной комнате (акт от 17.02.2012г.).

Свидетельскими показаниями Пискуна П.В., Хухорева Ю.П. также подтверждается, что Гришанович В.М. неоднократно допускал пролития соседей, содержит сантехнику в квартире в ненадлежащем состоянии, допускает наличие сильного неприятного запаха в помещении. Суд принимает данные показания в качестве доказательств, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщенные сведения согласуются с иными материалами гражданского дела.

Между тем, суду не представлено доказательств, что данные действия Гришановича В.М. ведут к разрушению помещения, то есть к потере несущей способности конструктивных элементов здания.

Оценивая представленные в материалы дела сведения о привлечении Гришановича В.М. к административной ответственности за распитие алкогольной и спиртосодержащей продукции, появление в общественных местах в состоянии опьянения, неуплату административного штрафа, утрату паспорта, заведомо ложный вызов спецслужб суд приходит к выводу, что они не относятся к существу рассматриваемого дела, поскольку касаются действий Гришановича В.М, не связанных с содержанием жилого помещения.

Признание Гришановича В.М. виновным в громком прослушивании музыки, нарушении тишины и спокойствия граждан (Постановление об административном правонарушении от 10.03.2011г.) не свидетельствует о систематическом характере данных действий, поскольку доказательств надлежащим образом зафиксированных случаев подобного поведения в систематическом порядке, суду не представлено.

В качестве доказательств суду представлены копии писем с неоднократными обращениями соседей Гришановича В.М. к органам местного самоуправления, правопорядка города Петушки по фактам его виновных действий. Данные обращения свидетельствуют о действиях Гришановича В.М, в период 2010-2011 годы, наличие которых не оспаривается ответчиком. Однако данные доказательства подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами по делу и сами по себе не могут быть признанны достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Между тем, в материалы дела представлены доказательства того, что в настоящее время Гришанович В.М. предпринимает меры по восстановлению внутренней отделки квартиры, осуществляет ремонт сантехники. Свидетель Смирнова А.Г. в судебном заседании пояснила, что была в квартире № * в доме № * по улице Строителей в городе Петушки Владимирской области 27.06.2012г. и наблюдала, что в жилом помещении поклеены новые обои, произведена замена унитаза, имеется минимальный набор мебели, неприятный запах имеет место, однако его интенсивность незначительна. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности свидетельских показаний лица, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, суду представлен договор № 71 от 20.06.2012г., в соответствии с которым МУП РСУ города Петушки произвело прочистку канализации в спорной квартире.

Представленные доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что Гришанович В.М. предпринимает меры к устранению негативных последствий своих действий, приведших к предъявлению настоящего иска, а именно ведет ремонт внутренних помещений с установкой сантехники.

Представленный истцом акт от 22.06.2012г. фиксирует состояние квартиры на указанную дату и, следовательно, не отражает фактических обстоятельств на поздние даты, кроме того, в нем отсутствуют сведения об ознакомлении Гришановича В.М. с его содержанием.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования о выселении и снятии с регистрационного учета Гришановича В.М. необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку последний не может быть признан совершающим в настоящее время систематические противоправные виновные действия в процессе проживания в спорном жилом помещении.

В судебном заседании установлено, что Гришанович А.В (дочь Гришановича В.М.) не проживает к квартире № 46 в доме № 12 по улице Строителей в городе Петушки Владимирской области, проживая вместе с приемными родителями по адресу: Владимирская область, г. Петушки, ул. Маяковского д. *, кв. *.

Буквальное толкование положений ч.1 статьи 91 ЖК РФ предполагает, что необходимым условием выселения гражданина из жилого помещения является именно его проживание. Установленное выше временное непроживание Гришанович А.В. в спорной квартире (на время нахождения в приемной семье) не позволяет суду признать обоснованными исковые требования о её выселении и снятии с регистрационного учета.

Кроме того, суду не представлено доказательств предприятия Гришанович А.В. действий могущих охарактеризоваться как использование жилого помещения не по назначению, систематическое нарушение прав и законных интересов соседей или бесхозяйственное обращение с жилым помещением, допускающее его разрушение. Также суду не представлено доказательств направления истцом в адрес Гришанович А.В. требований о приведении квартиры в надлежащее состояние.

Совокупность вышеприведенных выводов является основанием для отказа в удовлетворении требования о расторжении, заколоченного с Гришановичем В.М. договора социального найма, поскольку данное требование является по сути производным от основных требований - выселении, снятии с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований администрации города Петушки Владимирской области к Гришановичу Виктору Михайловичу, Гришанович Анастасии Викторовне о расторжении договора социального найма от 22 ноября 2011 года № 933, заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации города Петушки и Гришановичем Виктором Михайловичем, выселении Гришановича Виктора Михайловича, Гришанович Анастасии Викторовны без предоставления другого жилого помещения из муниципальной квартиры по адресу: Владимирская область, г. Петушки, ул. Строителей, д.*, кв. * снятии Гришановича Виктора Михайловича, Гришанович Анастасии Викторовны с регистрационного учета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца во Владимирской областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области.

Председательствующий: подпись И.В.Язев

Мотивированное решение изготовлено     02 июля 2012 года

Верно. Судья

Судья Петушинского районного суда      И.В. Язев