Дело №г. КОПИЯ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 апреля 2012 года г. Петушки Петушинский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего Н.А. Карташовой, при секретаре судебного заседания Е.А. Алексеевой, с участием лиц, согласно протоколу судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Смагиной Людмилы Петровны, Смагина Владимира Васильевича, Смагина Дмитрия Владимировича, Смагина Игоря Владимировича, Ханиной Надежды Ивановны к администрации Петушинского сельского поселения Петушинского района о выделении доли жилого помещения в натуре, перераспределении долей, сохранении жилых помещений в перепланированном виде, У С Т А Н О В И Л: Истцы обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указали, что на основании договора на передачу в собственность квартиры от 18.03.1993 года истцы Смагины получили в совместную собственность квартиру по адресу: адрес Собственником смежной квартиры адрес являлась Рябцова А.И. 12.05.1999 года был заключен договор об определении долей каждого собственника и по этому же договору Смагин В.В. продал Рябцовой 0,23 доли своей квартиры, которая состоит из одной жилой комнаты площадью 13,8м2. Впоследствии истцы произвели перепланировку своих квартир, в результате чего комната площадью 13,8м2, находящаяся в квартире адрес, была присоединена к квартире адрес, был заделан дверной проем в несущей стене квартиры адрес и пробит дверной проем в квартире адрес. В результате этого трехкомнатная квартира адрес стала двухкомнатной, а однокомнатная квартира адрес стала тоже двухкомнатной. После перепланировки площади квартир изменились и стали: - для квартиры адрес - жилая площадь 27,2м2, общая площадь - 45м2; - для квартиры адрес - жилая площадь 28,7м2, общая площадь - 45,7м2. Рябцева А.И. умерла 05.02.2007 года, не успев оформить перепланировку квартиры надлежащим образом. Ее наследником, принявшим наследство является Ханина Н.И., которой в настоящее время принадлежит квартира адрес и 23/100 долей в праве собственности на квартиру адрес в указанном доме. Просят суд: - выделить в натуре принадлежащие Ханиной Н.И. 23/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес прекратив ее право собственности на данную долю; - сохранить квартиру адрес в перепланированном виде, общей площадью 45м2, в том числе жилой - 27,2м2, состоящую из двух жилых комнат площадью 13,4м2 и 13,8м2, кухни площадью 6м2, санузла площадью 2,8м2, прихожей площадью 8,9м2; - сохранить квартиру адрес в перепланированном виде, общей площадью 45,7м2, в том числе жилой - 28,7м2, состоящей из двух жилых комнат площадью 10,6м2 и 18,1м2, кухни площадью 6,3м2, ванной площадью 2,4м2, туалета площадью 1м2, прихожей площадью 7,3м2; - перераспределить доли в праве собственности на квартиру адрес, определив за каждым из собственников: Смагиной Л.П. - 32/100 доли, Смагиным В.В. - 4/100 доли, Смагиным Д.В. - 32/100 доли, Смагиным И.В. - 32/100 доли; - указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в техническую документацию на указанные квартиры и в экспликацию к поэтажному плану второго этажа многоквартирного жилого дома адрес. Истцы Смагина Л.П., Смагин В.В., Симагин Д.В., Смагин И.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, в суд не явились, представили письменное заявление с просьбой рассматривать дело в их отсутствие, просят исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 59). Истец Ханина Н.И., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, ее интересы представляла по доверенности Абрамова Ю.Ю., поддержавшая исковые требования по тем же основаниям, просила иск удовлетворить. Ответчик - администрация Петушинского сельского поселения Владимирской области, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направила, в письменном заявлении глава администрации П.В. Курочка просит суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя, с исковыми требованиями согласны (л.д. 60). Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, в письменном заявлении представитель управления Е.В. Трофимова просит рассматривать дело в их отсутствие, полагается на усмотрение суда (л.д. 58). Заслушав объяснения представителя истца Ханиной Н.И. - Абрамовой Ю.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Из содержания правомочий собственника, по смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, следует, что каждый собственник вправе распоряжаться своим имуществом свободно. В силу положений статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Судом установлено, что на основании договора № 18 от 18.03.1993 года КСП «Клязьменское» передало, а Смагина Л.П. получила в собственность безвозмездно занимаемую ею и членами ее семьи квартиру, находящуюся в адрес, состоящую из трех жилых комнат, жилой площадью 42,5м2, общей площадью 59,5м2, количество членов семьи, приватизирующих квартиру - 4 человека (л.д. 10). Судом также установлено, что собственником смежной квартиры адрес являлась Рябцова А.И. На основании договора от 12.05.1999 года (л.д. 21-22) Смагина Л.П., Смагин В.В., Симагин Д.В., Смагин И.В. определили доли каждого собственника в общей совместной собственности - квартире адрес, а именно по 0,25 долей из общей полезной площади. Указано (п.3), что квартира состоит из трех жилых комнат площадью 10,6м2, 18,1м2 и 13,8м2, кухни площадью 6,3м2, прихожей площадью 7,3м2, ванной площадью 2,4м2, туалета площадью 1м2, имеет общую площадь 59,5м2. Также на основании данного договора (п.4) Смагин В.В. продал Рябцовой А.И. 0,23 доли указанной квартиры, отчуждаемая доля состоит из одной жилой комнаты площадью 13,8м2 (п.7). Факт продажи комнаты площадью 13,8м2 подтверждается также передаточным актом от 12.05.1999 года (л.д. 23). Судом установлено, что в настоящее время на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию собственником квартиры адрес и собственником 23/100 долей квартиры адрес является Ханина Н.И. (л.д. 24, 26). Указанное подтверждается также свидетельствами о государственной регистрации права от 19.03.2008 года (л.д.25, 27) и выписками из ЕГРП от 24.11.2011 года и от 31.01.2012 года (л.д. 28-29). Согласно представленным копиям технических паспортов на квартиры адрес по состоянию на 19.07.2007 года: - общая площадь квартиры адрес составляет 31,2м2, в том числе жилая 18м2, квартира состоит из жилой комнаты площадью 18м2, санузла площадью 2,8м2, кухни площадью 6м2, прихожей площадью 4,4м2 (л.д. 45-47); - общая площадь квартиры адрес составляет 59,5м2, в том числе жилой 42,5м2, квартира состоит из трех жилых комнат площадью 10,6м2, 18,1м2, 13,8м2, туалета площадью 1м2, ванной площадью 2,4м2, кухни площадью 6,3м2, прихожей 7,3м2 (л.д.48-50). В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Судом установлено, что истцы осуществили перепланировку квартир адрес. При этом комната площадью 13,8м2, находящаяся в квартире адрес была присоединена к квартире адрес Был заделан дверной проем в несущей стене квартиры адрес и был пробит дверной проем в межкомнатной перегородке квартиры адрес, на которую не опираются плиты перекрытий. В результате этого трехкомнатная квартира адрес стала двухкомнатной, а однокомнатная квартира адрес стала тоже двухкомнатной. Кроме того, в квартире адрес была разобрана часть существующей перегородки с дверным проемом и возведена новая перегородка с дверным проемом за счет уменьшения площади жилой комнаты площадью 18км2 до 13,4м2, площадь присоединенной комнаты осталась без изменений - 13,8м2. Из представленного заключения о возможности перепланировки квартир адрес, составленному государственным унитарным предприятием «Областного Проектно-изыскательское Архитектурно-Планировочное бюро» в г. Петушки, следует, что перепланировка квартиры адрес из однокомнатной в двухкомнатную возможна, так как это не нарушает несущей способности здания в целом, а также квартира, полученная в результате перепланировки, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым зданиям. Перепланировка квартиры адрес из трехкомнатной в двухкомнатную возможна, так как это не нарушает несущей способности здания в целом, а также квартира, полученная в результате перепланировки, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым зданиям; В результате перепланировки квартиры будут иметь следующие площади: Квартира адрес - жилая комната - 13,4м2, - жилая комната - 13,8м2, - кухня - 6м2, - санузел - 2,8м2, - прихожая - 8,9м2 общая площадь 45м2, жилая площадь - 27,2м2 Квартира адрес - жилая комната - 10,6м2, - жилая комната - 18,1м2, - кухня - 6,3м2, - ванная - 2,4м2, - туалет - 1м2, - прихожая - 7,3м2 общая площадь 45,7м2, жилая площадь - 28,7м2 Квартиры, полученные в результате перепланировки соответствуют требованиям, предъявленным к жилым помещениям (л.д. 32-53). Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу, что проведенное обследование соответствует общим требованиям, предъявляемым к такому виду работ, в связи с чем, у суда не имеется оснований не согласиться с указанным заключением. Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Поскольку в судебном заседании было установлено, что 23/100 доли в праве собственности на квартиру адрес принадлежащие Ханиной Н.И. фактически соответствуют комнате площадью 13,8м2, в настоящее время являющейся частью квартиры адрес то суд считает требование Ханиной Н.И. о выделении данной доли в натуре обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствие с ч. 1,2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствие с его назначением. В соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. В силу статьи 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната. В соответствие с ч. 2 ст. 25 Жилищного Кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В соответствие с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. В ходе рассмотрения спора установлено, что произведенные истцами перепланировка и переустройство жилых помещений не нарушают права и законные интересы граждан и это не создает угрозу их жизни или здоровью Доказательств, свидетельствующих об осуществлении данной перепланировки с существенным нарушением строительных норм и правил суду не представлено. Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказательства стороны истца допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения исковых требований, и считает возможным принять их в качестве средств обоснования выводов суда. Ответчиком не представлено суду каких-либо возражений против заявленных требований и доказательств в их подтверждение. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истцов о сохранении квартир в перепланированном виде также являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом поскольку на 25/100 доли в праве собственности квартиру адрес имеющую общую площадь 59,5м2 приходилось по 14,9м2 (59,5х0,25), а на 2/100 (доля Смагина В.В.) - 1,19м2 (59,5х0,02), то при общей площади квартиры после перепланировки 45,7м2, доля на которую приходилось 14,9м2, будет составлять 32/100 (14,9:45,7), а доля на которую приходилось 1,19м2 будет составлять 4/100 (1,19:45,7). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Смагиной Людмилы Петровны, Смагина Владимира Васильевича, Смагина Дмитрия Владимировича, Смагина Игоря Владимировича, Ханиной Надежды Ивановны к администрации Петушинского сельского поселения Петушинского района о выделении доли жилого помещения в натуре, перераспределении долей, сохранении жилых помещений в перепланированном виде, удовлетворить. Выделить в натуре принадлежащие Ханиной Н.И. 23/100 (двадцать три сотых) доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес прекратив ее право собственности на данную долю. Сохранить квартиру адрес в перепланированном виде, общей площадью 45,0 (сорок пять)м2, в том числе жилой - 27,2 (двадцать семь целых две десятых)м2, состоящую из двух жилых комнат площадью 13,4 (тринадцать целых четыре десятых)м2 и 13,8 (тринадцать целых восемь десятых)м2, кухни площадью 6 (шесть)м2, санузла площадью 2,8 (два целых восемь десятых)м2, прихожей площадью 8,9 (восемь целых девять десятых)м2. Сохранить квартиру адрес в перепланированном виде, общей площадью 45,7 (сорок пять целых семь десятых)м2, в том числе жилой - 28,7 (двадцать восемь целых семь десятых)м2, состоящей из двух жилых комнат площадью 10,6 (десять целых шесть десятых)м2 и 18,1 (восемнадцать целых одна десятая)м2, кухни площадью 6,3 (шесть целых три десятых)м2, ванной площадью 2,4 (два целых четыре десятых)м2, туалета площадью 1,0 (один)м2, прихожей площадью 7,3 (семь целых три десятых)м2. Перераспределить доли в праве собственности на квартиру № адрес, выделив: - в собственность Смагиной Людмилы Петровны - 32/100 (тридцать две сотых) доли, - в собственность Смагина Владимира Васильевича- 4/100 (четыре сотых) доли; - в собственность Смагина Дмитрия Владимировича - 32/100 (тридцать две сотых) доли; - в собственность Смагина Игоря Владимировича - 32/100 (тридцать две сотых) доли. Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в техническую документацию на указанные квартиры и в экспликацию к поэтажному плану второго этажа многоквартирного жилого дома адрес Настоящее решение подтверждает возникновение права собственности на вышеуказанное имущество. Право собственности на указанное недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Копию решения не позднее чем через пять дней со дня принятия решения в окончательной форме направить в адрес лиц, участвующих в деле, не присутствовавших в судебном заседании. Копию вступившего в законную силу решения суда направить в трехдневный срок в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: подпись Мотивированное решение составлено: 30 апреля 2012 года Судья: подпись Копия верна. Судья Петушинского районного суда Н.А. Карташова