14 февраля 2011 года г. Петушки
Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего Н.А. Карташовой,
при секретаре судебного заседания Ю.А. Даниловой,
с участием:
представителя истца Груниной М.Б. - Рощин В.А., действующего по доверенности от 15.12.2010 года сроком на 1 год (л.д.13),
ответчика Телегина В.Д.,
представителя прокуратуры - помощника прокурора Петушинского района Бормотова В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Груниной Марии Борисовны к Телегину Владимиру Дмитриевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении,
У С Т А Н О В И Л:
Грунина М.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *.
Грунина М.Б. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование которого указала, что указанную квартиру приобрела в порядке приватизации, находясь на тот момент в браке с ответчиком. Указала также, что Телегин В.Д. отказался от участия в приватизации. На данный момент их брак расторгнут, общих детей и алиментных обязательств нет. Указала, что неоднократно предлагала ответчику сняться с регистрационного учета в спорной квартире и найти себе иное место жительства, однако получала отказы. В настоящее время дальнейшее проживание в одной квартире с ответчиком представляется ей невозможным, так как он злоупотребляет спиртными напитками, агрессивно себя ведет по отношению к ней. Считает, что Телегин своими действиями нарушает ее права как собственника квартиры.
Просит признать прекращенным Телегиным В.Д. право пользования жилым помещением по адресу: *, а также выселить ответчика из принадлежащей ей указанной квартиры.
Истец Грунина М.Б., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суде не явилась. Ее интересы в судебном заседании представлял по доверенности Рощин В.А., поддержавший требования Груниной М.Б. по основаниям, указанным в иске. Также пояснил, что ответчик совершает в отношении истицы противоправные действия, имеется приговор мирового судьи в отношении Телегина, согласно которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116 УК РФ. Все это свидетельствует о невозможности совместного проживания сторон. Ответчик не является членом семьи Груниной и должен быть выселен из ее квартиры. Просил суд иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Телегин В.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что постоянно проживает в спорной квартире, и считает, что приобрел право пользования ею. Другого жилья не имеет. Также пояснил, что лицевые счета у них с истицей раздельные, он исправно оплачивает свою часть. Указал, что ранее истица каким-то образом снимала его с регистрационного учета, позже снова зарегистрировала, однако при этом он продолжал проживать в этой квартире, никуда из нее не выезжал. Просил в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо - администрация Нагорного сельского поселения Петушинского района Владимирской области, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направила. В письменном ходатайстве глава поселения О.И. Копылова просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, самостоятельных требований не выносят, полагаются на усмотрение суда. Письменное заявление приобщено к материалам дела (л.д.22-23).
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Истец Грунина М.Б. обратилась в суд, реализуя гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту.
Судом установлено, что Грунина М.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *., что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права серия 33 № от 10.06.1999 года (л.д.8).
Указанная квартира была передана Груниной М.Б. на основании договора на передачу жилых помещений администрацией Нагорного сельского округа бесплатно в собственность граждан от 27.04.1999 года (л.д.14-15).
Согласно п. 1 указанного Договора количество членов семьи приватизирующих квартиру - 1 человек - Грунина М.Б.
Вместе с тем, из имеющихся материалов дела, частности заявлений Груниной М.Б. от 15.01.1999 года и Телегина В.Д. от 17.02.1999 года в администрацию Нагорного сельского совета следует, что ответчик Телегин В.Д. отказался от участия в приватизации спорной квартиры и дал согласие на ее приватизацию Груниной М.Б. (л.д.24, 25).
Из указанного заявления Телегина В.Д. усматривается, что ему известно, что после приватизации он не будет являться собственником спорной квартиры, а будет иметь право проживания в ней.
Из представленной справки администрации Нагорного сельского поселения № 1280 от 15.12.2010 года, следует, что совместно с Груниной М.Б. в вышеуказанной квартире зарегистрированы Грунин С.В., являющийся ее сыном, и ответчик Телегин В.Д. (л.д.9).
Согласно представленному свидетельству о расторжении брака № выданному 16.05.2002 года администрацией Нагорного сельского округа, брак между Телегиным В.Д. и Груниной М.Б. был прекращен 06 мая 202 года, о чем составлена запись акта № 12 (л.д.10).
Как установлено судом, и не отрицалось стороной истца, ответчик Телегин В.Д. длительное время фактически проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги, на него оформлена отдельная расчетная книжка, что подтверждается копией расчетной книжки № и представленными копиями квитанций (л.д.40-49, 50).
Из показаний, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, являющегося внуком истицы, и ФИО7, являющейся супругой ФИО10, следует, что спорная квартира была приобретена Груниной М.Б. в собственность в порядке приватизации в период нахождения в браке с ответчиком. В настоящее время отношения между ними плохие, постоянные скандалы. Телегин В.Д. проживает в данной квартире, блокирует дверь, не пускает к Груниной В.Д. родственников.
Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется.
В соответствии с ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно п. 13 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.
Согласно ст. 19 Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Указанным Пленумом Верховного Суда РФ определено, что к названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
При этом, суд исходит из того, что Телегин В.Д., давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), считая, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер.
Судом установлено, что ответчик Телегин В.Д. является бывшим членом семьи собственника квартиры Груниной М.Б., на момент приватизации спорного жилого помещения ответчик в нем был зарегистрирован и от участия в приватизации отказался. При этом продолжает проживать в спорном жилом помещении, а также несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные услуги.
Исходя из вышеназванных положений закона за Телегиным В.Д., давшим согласие на приватизацию и отказавшимся от участия в приватизации, сохранено право пользования данным жилым помещением.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для признания Телегина В.Д. прекратившим право пользования спорным жилым помещением и выселении в данном случае не имеется.
При этом доводы представителя истца о том, что Телегин В.Д. агрессивен по отношению к истице, препятствует Груниной М.Б. осуществлять права собственника жилого помещения, не пускает ее родственников, не имеют юридического значения по рассматриваемому делу и не принимаются судом во внимание, поскольку, как установлено судом и не отрицалось стороной истца, соглашения о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не заключалось, с иском о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением Грунина М.Б. не обращалась.
Положения ст. 35 ЖК РФ, на которую также ссылается сторона истца, не могут быть применены в данном случае, поскольку право пользования Телегиным спорным жилым помещением не прекращено, фактов использования данного жилого помещения не по назначению, систематического нарушения прав и законных интересов соседей или бесхозяйственного обращения с жилым помещением и его разрушении судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что доводы Груниной М.Б. о том, что Телегин В.Д. прекратил право пользования жилым помещением в связи с тем, что перестал быть членом ее семьи и должен быть выселен из принадлежащей Груниной М.Б. квартиры, являются необоснованными и не могут служить основанием для удовлетворения ее требований.
Учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Груниной М.Б. следует отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требованийГруниной Марии Борисовны к Телегину Владимиру Дмитриевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: * и выселении, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Мотивированное решение составлено: 18 февраля 2011 года
Судья: подпись
Копия верна.
Судья Петушинского районного суда Н.А. Карташова