о взыскании задолженности по кредитному договору

Дело № 2- 309/2011 г.

копия

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

г. Петушки 25 марта 2011 года

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Ю.А. Мокеева,

при секретаре судебного заседания А.М. Бабаян,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Петушки гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее Банк) к Дергачевой Татьяне Александровне и Дергачеву Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратился в суд с иском к Дергачевым Т.А. и С.В., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства по кредитному договору №* от 03 апреля 2008 года в размере 71 241,77 рублей, из которых: 35 932,47 рублей - задолженность по основному долгу; 7 427, 68 рублей - задолженность по плате за пользование кредитом; 5 040,24 рублей - задолженность по плате за кредит; 17 966,24 рублей - пени по просроченному основному долгу; 2 355,02 рублей - пени по просроченной плате за пользование кредитом; 2 520, 12 рублей - пени по просроченной плате за кредит, а также взыскать в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 2 337,25 рублей, на удовлетворении своих требований Банк настаивает.

В обосновании иска указывается, что на основании кредитного договора № * от 03 апреля 2008 года, Банк предоставил Дергачевой кредит на неотложные нужды в размере 150 000,0 рублей на срок до 30 апреля 2010 года включительно. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно, равными по сумме платежами в размере 8 473,0 рублей. Также 03 апреля 2008 года, с целью обеспечения заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк заключил договор поручительства с Дергачевым С.В., согласно ст. 1 которого, поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик и обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки. Указывают, что Дергачева Т.А. неоднократно нарушала обязательства по кредитному договору, причинив тем самым существенный ущерб Банку. Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиками Дергачевыми Т.А. и С.В. причинило Банку существенный ущерб, поскольку до настоящего времени не выплачена значительная сумма долга, на возврат которой истец рассчитывал при заключении указанного выше договора.

Истец, Банк, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения данного дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном ходатайстве в суд об этом также указывает, что исковые требования поддерживает, не возражает против рассмотрения дела в заочном производстве, и просит суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Дергачева Т.А. и Дергачев С.В., будучи надлежащим образом уведомлёнными о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела, в суд не явились, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направили, об уважительности причин своей не явки не сообщили, поэтому суд, с согласия истца, рассматривает дело по правилам ст.ст. 233-237 ГПК РФ, то есть, в заочном производстве.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Как следует из статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Как следует из статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 03 апреля 2008 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Дергачевой Т.А. был заключен кредитный договор № * на неотложные нужды в размере 150 000,0 рублей сроком до 30 апреля 2010 года.

С целью обеспечения обязательств по кредитному договору №*, 03 апреля 2008 года был заключен договор поручительства * между Банком и Дергачёвым С.В., по которому поручитель обязуется отвечать перед Банком за неисполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору № *

Как следует из п.1.1 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

Как следует из уведомлений Банка о досрочном погашении задолженности, направленного в адрес Дергачевых Т.А. и С.В., последним предлагалось погасить перед Банком имеющуюся задолженность.

Однако в нарушение кредитного договора, ответчик Дергачевы Т.А. и С.В. неоднократно не исполняли свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

Факт выдачи кредита и нарушения им обязательств перед Банком подтверждается имеющимися документами.

Сумма задолженности Дергачевых Т.А. и С.В. по кредитному договору № * от 03 апреля 2008 года составляет 71 241,77 рублей, из которых: 35 932,47 рублей - задолженность по основному долгу; 7 427, 68 рублей - задолженность по плате за пользование кредитом; 5 040,24 рублей -задолженность по плате за кредит; 17 966,24 рублей - пени по просроченному основному долгу; 2 355,02 рублей - пени по просроченной плате за пользование кредитом; 2 520, 12 рублей - пени по просроченной плате за кредит.

Суд считает, что представленный истцом расчет задолженности по договору кредита обоснован и составлен в соответствии с условиями кредитного договора.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, собранные судом в результате всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, суд считает их достоверными и достаточными для вынесения решения по данному делу.

Анализ всех добытых и исследованных в суде доказательств и значимых обстоятельств дела в их совокупности приводит суд к убеждению о том, что требования истца основаны на законе и в части взыскания основного долга и процентов по нему подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку доводы в их обоснование нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению требования Банка о взыскании с ответчиков Дергачевой Т.А. и Дергачева С.В. в пользу истца уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 2 337,25 руб., то есть пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в равных долях, поскольку ГПК РФ не предусматривает возможность взыскания судебных расходов солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Дергачевой Татьяне Александровне, Дергачеву Сергею Валерьевичу удовлетворить.

Взыскать с Дергачевой Татьяны Александровны и Дергачева Сергея Валерьевича солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по основному долгу в размере 35 932,47 рублей, задолженность по плате за пользование кредитом в размере 7 427, 68 рублей, задолженность по плате за кредит в размере 5 040,24 рублей, пени по просроченному основному долгу в сумме 17 966,24 рублей, пени по просроченной плате за пользование кредитом в сумме 2 355,02 рублей, пени по просроченной плате за кредит в сумме 2 520, 12 рублей, а всего 71 241,77 (семьдесят одну тысячу двести сорок один) рубль 77 копеек.

Взыскать с Дергачевой Татьяны Александровны и Дергачева Сергея Валерьевича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 2 337 (две тысячи триста тридцать семь) рублей 25 копеек.

Разъяснить ответчику, что в силу статей 237, 242 ГПК РФ, он имеет право обратиться в Петушинский районный суд с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения им копии этого решения. В заявлении необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Направить копию настоящего заочного решения ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 (десяти) дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В суд надзорной инстанции (президиум Владимирского областного суда, а при несогласии с принятым решением в Верховный Суд РФ) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование судебного решения

Председательствующий. Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья Петушинского районного суда Ю.А. Мокеев