о взыскании задолженности по кредитному договору

Дело № 2- 324/11 г.

копия

г. Петушки 21 марта 2011 года

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Ю.А. Мокеева,

при секретаре судебного заседания А.М. Бабаян,

с участием представителя истца - Владимирского отделения №8611 ОАО «Сбербанк России», по доверенности № 239 от 08 ноября 2010 года сроком до 01 ноября 2013 года Швыряевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Петушки гражданское дело по иску Владимирского отделения №8611 ОАО «Сбербанк России» Дополнительный офис №8611\0198 (далее Банк) к Дубине Елене Сергеевне, Дубине Николаю Степановичу и Леванюк Вере Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № * от 25 июня 2007 года в размере 319 805,77 руб., состоящую из просроченного основного долга в сумме 299 975,51 руб., просроченных процентов в сумме 16 709,16 руб., неустойки по просроченному основному долгу в сумме 2 653,68 руб., неустойки на просроченные проценты в размере 467,42 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 398,05 руб., на удовлетворении своих требований Банк настаивает.

В обосновании иска указывается, что на основании кредитного договора № * от 25 июня 2007 года, Банк предоставил Дубине Е.С. на неотложные нужды кредит в сумме 750 000,0 руб. на срок до 24 июня 2012 года включительно с уплатой 17 процентов годовых. В целях обеспечения выданного кредита также были заключены договоры поручительства № * от 25 июня 2007 года с Дубиной Н.С. и № * от 25 июня 2007 года с Леванюк В.М., которые несут солидарную ответственность по обязательствам должника перед Банком. Указывают, что ответчики неоднократно нарушали обязательства по кредитному договору, причинив тем самым существенный ущерб Банку, поскольку до настоящего времени не выплачена значительная сумма долга, на возврат которой истец рассчитывал при заключении указанного выше договора.

Представитель истца, Банка, по доверенности Швыряева Е.В., в судебном заседании исковые требования поддерживает и настаивает на их удовлетворении.

Ответчики, Дубина Е.С., Дубина Н.С., и Леванюк В.М., будучи надлежащим образом уведомлёнными о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела, в суд не явились, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направили, об уважительности причин своей не явки не сообщили.

С согласия истца, определением суда, дело рассмотрено в заочном производстве, то есть по правилам, предусмотренным ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как следует из статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что по кредитному договору № * от 25 июня 2007 года, Банк предоставил Дубине Е.С. кредит в сумме 750 000,0 рублей на неотложные нужды на срок до 24 июня 2012 года включительно под 17 процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

25 июня 2007 года были заключены договор поручительства №№ * с Дубина Н.С. и Леванюк В.Н. соответственно, из п.1.1 которых следует, что поручитель обязуется перед кредитором за исполнение Дубиной Е.С. всех обязательств перед кредитором по кредитному договору № * от 25 июня 2007 года, в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных Договором, и при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств, поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

Как следует из требований Банка о досрочном погашении задолженности, направленных в адрес ответчиков, последним предлагалось погасить перед Банком имеющуюся задолженность.

Однако в нарушение кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетами задолженности.

Факт выдачи кредита и нарушения ответчиками обязательств перед Банком подтверждается имеющимися документами.

Сумма задолженности Дубины Е.С., Дубины Н.С. и Леванюк В.М. по кредитному договору № * от 25 июня 2007 года составляет 319 805, 77 руб., из которых: 299 975,51 руб.- просроченный основной долг, 16 709,16 руб.- просроченные проценты, 2 65368 руб.- неустойка по просроченному основному долгу, и 467,42 руб. - неустойка на просроченные проценты.

Суд считает, что представленный истцом расчет задолженности по обоснован и составлен в соответствии с условиями кредитного договора.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, собранные судом в результате всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, суд считает их достоверными и достаточными для вынесения решения по данному делу.

Анализ всех добытых и исследованных в суде доказательств и значимых обстоятельств дела в их совокупности приводит суд к убеждению о том, что требования истца основаны на законе и в части взыскания основного долга и процентов по нему подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку доводы в их обоснование нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению требования Банка о взыскании с ответчиков Дубины Е.С., Дубины Н.С. и Леванюк В.М. в пользу истца уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 6 398,05 руб., то есть пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в равных долях, поскольку ГПК РФ не предусматривает возможность взыскания судебных расходов солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Владимирского отделения №8611 Сбербанка России к Дубине Елене Сергеевне, Дубине Николаю Степановичу и Леванюк Вере Михайловне - удовлетворить.

Взыскать с Дубины Елены Сергеевны, Дубины Николая Степановича и Леванюк Веры Михайловны солидарно в пользу Владимирского отделения №8611 Сбербанка России задолженность по кредитному договору в размере 319 805 (триста девятнадцать тысяч восемьсот пять) рублей 77 копеек, из которых:

- просроченный основной долг - 299 975,51 руб.;

- просроченные проценты - 16 709,16 руб.;

- неустойка по просроченному основному долгу - 2 653,68 руб.;

- неустойка на просроченные проценты - 467,42 руб.

Взыскать с Дубины Елены Сергеевны, Дубины Николая Степановича и Леванюк Веры Михайловны в пользу Владимирского отделения №8611 Сбербанка России Дополнительный офис №8611\0198 в равных долях госпошлину в размере 6 398 (шесть тысяч триста девяносто восемь) рублей 05 копеек.

Разъяснить ответчику, что в силу статей 237, 242 ГПК РФ, он имеет право обратиться в Петушинский районный суд с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения им копии этого решения. В заявлении необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Направить копию настоящего заочного решения ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 (десяти) дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В суд надзорной инстанции (президиум Владимирского областного суда, а при несогласии с принятым решением в Верховный Суд РФ) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование судебного решения

Председательствующий. Судья: /подпись/

Мотивированное решение составлено 25 марта 2011 года

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья Петушинского районного суда Ю.А. Мокеев