Дело № 2-88/11г. копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2011 года
Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи С.В. Скрябневой
при секретаре судебного заседания С.В. Дмитриевой
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Петушки гражданское дело по иску Самохвалова Андрея Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Самохвалов А.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Дымокуровой С.А. в его пользу 72 679 рублей 76 коп. в счет возмещения материального ущерба.
В обоснование иска указано, что в 13 час. 35 мин. * по адресу 144 км + 320 м автомобильной дороги М7 «ВОЛГА», между ФИО1, управлявшим автомобилем SUZUKI GRAND VIТARA XL7, регистрационный государственный номер «А 003 МС 21 », и ФИО6; управлявшей по доверенности автомобилем HYUNDAI TUCSON, регистрационный знак «Р 333 СУ 33» произошло ДТП, где а/м истца SUZUKI GRAND VIТARA XL 7, были причинены механические повреждения. Решением сотрудников ДПС ГИБДД Собинского ОВД * виновником в данном ДТП признана ФИО6 В установленные Законом сроки и порядке, истец предоставил в ООО «Росгосстрах»все необходимые документы для осуществления страховой выплаты (выплатное дело №). По результатам независимой экспертизы, произведенной в ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 79 599 рублей 53 копейки. ООО «Росгосстрах» выплатил истцу - 79 599 рублей 53 копейки.
Однако это значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, т.е. для восстановительного ремонта. Считает, что ООО «Росгосстрах» обязан ему доплатить 40 400 рублей 47 копеек. Истец был вынужден провести дополнительную оценку своего АМТС и был вынужден обратиться к услугам «Автоэкспертиза и оценка» ИП ФИО3. За услуги телеграфа в связи с вызовом виновника ДТП и представителей ООО «Росгосстрах»им уплачено 782 рубля 38 коп. Ответчик на осмотр а/м SUZUKI GRAND VIТARA XL7, регистрационный государственный номер «А 003 МС 21» не явился. При заключении договора об исследовании ТС №Е от * в «Автоэкспертиза и оценка» ИП ФИО3, за выезд эксперта, осмотр транспортного средства и оценку транспортного средства, истцом уплачено 3090 рублей. Согласно Экспертному заключению №Е от * стоимость затрат на восстановление АМТС SUZUKI GRAND VIТARA XL7, регистрационный государственный номер «А 003 МС 21», с учетом износа составляет 146387 рублей 69 копеек. При подаче искового заявления истец уплатил Государственную пошлину в размере 2019 рублей 22 коп. Сумма материального ущерба складывается из сумм: услуги телеграфа 782 рубля 38 коп.; выезд эксперта 3090 рублей; стоимость затрат на восстановление АМТС - 146 387 рублей 69 копеек; оплата госпошлины 2019 рублей 22 коп.. Материальный ущерб истец полностью оценивает в 72 679 рублей 76 копеек.
Определением Петушинского районного суда * от * для участия в данном гражданском деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».
Определением Петушинского районного суда от * производство по данному делу было прекращено в части требований к ответчику ФИО6, в связи с возмещением ущерба в добровольном порядке. ФИО6 привлечена в качестве третьего лица.
В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции: просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу на восстановление автотранспортного средства денежные средства в размере 43 345 рублей 97 коп.
ФИО4 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от * № С-2517, выданной сроком на один год, в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца на восстановление автотранспортного денежные средства в размере 43 345 рублей 97 коп.
Ответчик - ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом, уведомленным о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ранее представил отзыв, в котором указал, что риск гражданской ответственности виновника ДТП от * на момент причинения вреда имуществу потерпевшего был застрахован в Филиале ООО «Росгосстрах» во * по страховому полису ОСАГО ВВВ №. Следовательно, данные отношения регулируются ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ и принятыми в соответствии с ним «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ от * №. Также согласно ст. 5 ФЗ от * № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в Правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты. В соответствии с п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от * №). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии с действующем страховым законодательством ООО «Росгосстрах» организовало осмотр автотранспортного средства SUZUKI GRAND VIТARA XL7 и прицепа к нему. На основании осмотров стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 76 562 рубля 53 коп., и стоимость восстановительного ремонта прицепа с учетом износа составила 3 037 рублей. ООО «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение * п/п 904 в размере 76 562 рубля 53 коп., и * п/п 905 сумму в размере 3 037 рублей. Общая сумма выплаты составила 79 599 рублей 53 коп.. Таким образом, ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по условиям договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в полном объеме. На основании вышеизложенного, просят в иске отказать.
Заслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
ФИО1 обратился в суд, реализуя свое конституционное право на судебную защиту, гарантированную ст. 46 Конституции РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что * в 13 ч. 35 мин. по адресу 144 км. + 320 м. автомобильной дороги М7 «Волга», между ФИО1, управлявшим автомобилем SUZUKI GRAND VITARA XL 7, регистрационный номер Ф 003 МС 21, и ФИО6, управлявшей по доверенности автомобилем HYUNDAI TUCSON, регистрационный знак Р 333 СУ 33 произошло дорожно-транспортное происшествие, где его автомобилю причинены механические повреждения.
Риск гражданской ответственности виновника ДТП от * на момент причинения вреда имуществу потерпевшего был застрахован в Филиале ООО «Росгосстрах» во * по страховому полису ОСАГО ВВВ №.
В соответствии с п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от * №).
Как установлено в судебном заседании в дорожно-транспортном происшествии * автомобиль SUZUKI GRAND VIТARA XL7 получил повреждения, т.е. наступил страховой случай «ущерб», повреждение или гибель страхованного ТС или его отдельных деталей, в том числе дополнительного оборудования.
В соответствии с действующим страховым законодательством ООО «Росгосстрах» организовало осмотр автотранспортного средства SUZUKI GRAND VIТARA XL7 и прицепа к нему, в результате чего был составлен акт осмотра транспортного средства.
Согласно представленному экспертному (калькуляции) заключению № от *, составленному ООО «Автоконсалтинг Плюс» на основании осмотров, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 76 562 рубля 53 коп., и стоимость восстановительного ремонта прицепа с учетом износа составила 3 037 рублей.
На основании данного экспертного заключения и указанного акта осмотра транспортного средства ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 79 599 рублей 53 копейки.
Истец считает, что эта сумма значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая т.е. для восстановительного ремонта.
Между тем, в акте осмотра транспортного средства № от *, представленном истцом, составленном ИП ФИО3 «Автоэкспертиза и Оценка», указано, что в результате ДТП автомобилю причинены повреждения, в результате которых стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 219 416 рублей 95 копеек, с учетом износа 146 387 рублей 69 копеек.
ФИО1 обратился к ООО «Росгосстрах» с претензией от * о доплате 76 788 рублей 16 копеек, указав в ней, что согласно заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» сумма ущерба составила 76 562 рубля 53 копейки, что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Тогда как согласно заключению эксперта «Автоэкспертиза и Оценка» ИП ФИО3 ущерб, причиненный автомобилю с учетом износа составил 146 387 рублей 69 копеек, что значительно больше ущерба, рассчитанного ООО «Автоконсалтинг Плюс» и выплаченного ООО «Росгосстрах».
Ответчик отказался в добровольном порядке выплачивать истцу страховое возмещение в требуемой истцом сумме, считая расходы истца нецелесообразными и полагая, что ООО «Росгосстрах» не обязано возмещать их.
Суд не может согласиться с указанными доводами ответчика по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ: по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом, эти законоположения с достаточной степенью определенности устанавливают лицо, непосредственно к которому потерпевший имеет возможность предъявить требование о возмещении причиненного вреда, - это страховщик как лицо, обязанное произвести страховую выплату при наступлении страхового случая, в данном случае вред причиненный ДТП должен возмещать ответчик ООО «Росгосстрах».
В силу статьи 9 Федерального закона № от * (с последующими изменениями) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от * № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными суду документами между ФИО1 и «Автоэкспертиза и Оценка» ИП ФИО3 был заключен договор об исследовании транспортного средства № от *.
Поскольку ответчиком ФИО6 ущерб сверх страховой суммы возмещен в полном объеме, а истцом ФИО1 уточнялись исковые требования, согласно которым в окончательной редакции он просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу на восстановление автотранспортного средства денежные средства в размере 43 345 рублей 97 коп., суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения убытков застрахованного имущества денежные средства в размере 43 345 рублей 97 коп.
Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд исходит из заключения эксперта-оценщика «Автоэкспертиза и Оценка» ИП ФИО3, поскольку считает, что содержащиеся в указанном заключении выводы эксперта не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Суд оценивает заключение данной экспертизы и выводы эксперта, проводившего её, в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, и не обязательно для суда, но в данном случае выводы эксперта не противоречат фактическим обстоятельствам дела и собранным по нему доказательствам, заключение составлено в соответствии с требованиями закона, надлежащим лицом, имеет все необходимые для данного вида доказательств реквизиты.
Таким образом, анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 43 345 (сорок три тысячи триста сорок пять) рублей 97 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено *.
Судья/подпись/
Копия верна.
Судья Петушинского районного суда С.В. Скрябнева
Решение вступило в законную силу «____»_______2011 года
судья