Дело № 2-2/11 копия
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2011 года г. Петушки
Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи С.В. Скрябневой
при секретаре судебного заседания С.В. Дмитриевой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Тамары Николаевны к Кузнецову Владимиру Петровичу о прекращении права долевой собственности, выплате компенсации за долю жилого дома и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе жилого дома в натуре,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе жилого * в *. Просила разделить домовладение, выделив ей 5/6 доли, прекратить право общей долевой собственности.
В ходе рассмотрения данного дела ФИО1 и ее представитель ФИО4 изменили исковые требования, просят прекратить право общей долевой собственности, выплатить ФИО2 компенсацию за 1/6 долю жилого дома в размере 2 260 рублей. В обоснование указав, что раздел дома в натуре невозможен ввиду его ветхости, ФИО2 в данном жилом помещении не нуждается, его доля незначительна. Длительное время дом разрушался, с 2004 года ФИО2 не вкладывал денежных средств на его содержание.
ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением, просит выделить ему в натуре, принадлежащую ему 1/6 долю жилого * в *. При этом, ФИО2и его представитель ФИО5 в судебном заседании указали, что в случае невозможности выдела доли с ответчика необходимо взыскать ее рыночную стоимость.
Третье лицо - Петушинский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, своего представителя в судебное заседание не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч.1 ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Судом установлено, что решением Петушинского районного суда от * за ФИО2 признано право на 1/6 долю в праве собственности на жилой * в *, общей площадью 38,6 кв.м., что также подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права сер. *.
Собственником 5/6 долей жилого * в *, общей площадью 38,6 кв.м. является ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от *, договором купли-продажи от *, решением Петушинского районного суда от *. Земельный участок на котором расположен жилой дом находится в государственной собственности.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Петушинского районного суда от * установлено, что ФИО2 и Т.Н. состояли в зарегистрированном браке с * по *. * ФИО1 приобрела на свое имя в собственность 2/3 доли домовладения 33 по *, а * оставшуюся 1/3 долю этого же дома.
Согласно копии технического паспорта (карточки на основное строение) * составленного * следует, что год постройки указанного * по состоянию на * год процент износа здания составлял 40%.
Из копии технического паспорта на индивидуальный жилой дом составленного * следует, что жилой дом состоял из двух помещений: Лит. А площадью 37,5 кв.м, лит А1 площадью 27,4 кв.м., а общая площадь * составляет 64,9 кв.м.
Из копии технического паспорта на домовладение № по * следует, что жилой дом состоит из одного помещения Лит. А общей площадью 38,6 кв.м., процент износа здания составляет 70%.
Из копии постановления главы Администрации * от * № следует, что ФИО1, проживающей * разрешено строительство нового жилого дома на своем участке, взамен старого, пришедшего в ветхое состояние.
В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Реализуя свое право на раздел общего имущества - жилого *, истец по первоначальному иску и ответчик по встречному ФИО1, а также ответчик по первоначальному иску и истец по встречному ФИО2 обратились с настоящими исками. ФИО1 просит произвести раздел путем выплаты ФИО2 денежной компенсации в сумме 2 260 рублей в соответствии с ч.4 ст.252 ГК РФ, а ФИО2 выделить ему 1/6 долю жилого дома, либо выплатить компенсацию эквивалентную рыночной стоимости, принадлежащей ему доли.
Указанной нормой установлено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Согласно заключению эксперта Государственного учреждения Владимирской лаборатории судебной экспертизы №.1-2 от * следует, что раздел жилого дома, расположенного по адресу * невозможен в связи с ветхим техническим состоянием. Указано, что согласно методическим рекомендациям любые изменения конструктивных элементов домов с физическим износом более 65% (для деревянных) и 70% (для каменных) домов невозможны. По результатам осмотра спорного дома общий физический износ конструкций составляет 73%, техническое состояние оценивается как ветхое. В исследуемом доме отсутствуют полы, отопительные приборы, дом непригоден для проживания, его раздел невозможен. Стоимостное выражение 1/6 доли совладельца в праве собственности на дом (ФИО2) составляет 16 660 рублей. Стоимостное выражение 5/6 доли совладельца в праве собственности на дом (ФИО1) составляет 83 299 руб.
ФИО2 не согласился с выводом эксперта, указавшего остаточную стоимость жилого дома, а не рыночную, в связи с чем, по его ходатайству была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости 1/6 доли жилого *.
Из заключения эксперта № гр/16.1 от * следует, что рыночная стоимость жилого дома по состоянию на * составляет 26 570 руб., соответственно стоимость 1/6 доли составляет 2 260 рублей.
Также Решением Петушинского районного суда от * установлено, что в момент приобретения дома в 1990 году он уже был в ветхом состоянии, год постройки 1908, дом не подвергался капитальному ремонту. Строение под лит. А1 разрушилось от времени. Строение под лит. А в очень плохом состоянии. В 2004 году решением суда за ФИО2 признана 1/6 доли домовладения, однако ни до этого времени, ни после, издержек по содержанию и хранению указанного имущества он не нес, никогда не занимался ремонтом дома. Новый жилой дом построен не был.
Как было установлено ранее, ФИО2 спорным домом не пользуется, проживает по другому адресу, приватизировать земельный участок, на котором расположен жилой дом, не собирается. При таких основаниях суд приходит к выводу, что ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества (дома).
При этом, разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание заключение судебно-строительной экспертизы от *, согласно выводам которой реальный раздел дома невозможен из-за его физического износа и невозможности проживания, положения абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, предусматривающие возможность выплаты остальными участниками долевой собственности денежной компенсации участнику долевой собственности, заявившему требование о выделе его доли в натуре.
Определяя сумму компенсации, суд принимает во внимание экспертное заключение от *, т.к. второе экспертное заключение от * было составлено гораздо позднее обращения ФИО2 в суд с требованиями о разделе жилого дома, а как следует из пояснений сторон, техническое состояние дома за этот период намного ухудшилось, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за 1/6 долю в размере 16 600 рублей, в связи с чем, в соответствии с ч.5 ст.252 ГК РФ, последний утратит право на долю в общем имуществе
К доводам ФИО2 о том, что его 1/6 доля должна рассчитываться от общей площади 64,9 кв.м., а не от 38,6 кв.м., суд относится критически, поскольку в свидетельстве, подтверждающем право ФИО2 на 1/6 долю, указана общая площадь 38,6 кв.м., решением Ленинского районного суда * от * в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по * о внесении изменений в регистрационную запись в ЕГРП, понуждении внести запись в части изменения общей площади объекта недвижимости согласно техническому паспорту от *, признании недействительным свидетельства о госрегистрации права от *, признании незаконным бездействия Росреестра, взыскании компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей отказано. При этом установлено, что в тексте решения и резолютивной части Петушинского районного суда от *, которым за ФИО2 признано право на 1/6 долю отсутствуют сведения об общей площади объекта недвижимости. За разъяснением указанного решения ФИО2 не обращался. Иные доводы ФИО2 и его представителя ФИО5 суд также не принимает во внимание.
Таким образом, анализ всех добытых и исследованных в суде доказательств и юридически значимых обстоятельств дела, приводит суд к убеждению, что требования ФИО1 и встречные требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из представленной суду квитанции от * за проведение экспертизы ФИО1 оплатила экспертному учреждению Владимирской ЛСЭ Министерства юстиции РФ 5 632 руб.
* ООО Бюро судебных экспертиз направило в адрес суда ходатайство в котором просят при постановлении решения суда распределить между сторонами судебные расходы и взыскать в их пользу денежные средства за проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей.
Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО Бюро судебных экспертиз» 7 500 рублей, а с ФИО2 в пользу ФИО1 за проведение экспертизы во Владимирской ЛСЭ Министерства юстиции РФ 2 816 руб., в пользу ООО Бюро судебных экспертиз 7 500 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации за 1/6 долю жилого дома - удовлетворить частично.
Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о выделе ему 1/6 доли жилого дома в натуре - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за 1/6 доли жилого * в размере 16 600 рублей..
Прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 доли жилого *.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» денежные средства за проведение экспертизы в размере 7 500 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства за проведение экспертизы в размере 2 816 рублей 00 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» денежные средства за проведение экспертизы в размере 7 500 рублей.
В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено *.
Судья/подпись/
Копия верна.
Судья Петушинского районного суда С.В. Скрябнева
Решение вступило в законную силу «____»_____________2006 года
Судья