Дело № 2-1313/12г. КОПИЯ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 августа 2012 года г. Петушки Петушинский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего И.В.Язева, при секретаре судебного заседания И.С.Новичковой, с участием: - истца Юркова В.Б., рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Петушки Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Юркова В.Б. к Государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт повышения квалификации государственных служащих» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации и морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Юрков В.Б. обратился в суд с иском к Государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт повышения квалификации государственных служащих» (далее ГОУ ДПО «ИПКгосслужбы) о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 210 000,00 руб., денежной компенсации за задержку заработной платы в сумме 192 300,00 руб. и компенсации морального вреда в сумме 100 000,00 руб. В обоснование требований указано, что 11.04.2011г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому Юрков В.Б. был принят на должность юрисконсульта в управленческий персонал при руководстве ГОУ ДПО «ИПКгосслужбы». Из дополнительного соглашения к данному трудовому договору от 29.08.2011г. следует, что заработная плата истца составляет 30 000,00 руб. в месяц. Указывает, что с января 2012 года работодатель перестал выплачивать ему заработную плату в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 01.08.2012г. составила 210 000,00 руб., а сумма денежной компенсации -192 300,0 руб. Причиненный действиями со стороны ответчика моральный вред он оценивает в 100 000,00 руб. Юрков В.Б. в судебном заседании подержал исковые требования в полном объеме. ГОУ ДПО «ИПКгосслужбы» в судебное заседание представителя не направило о времени и месте судебного заседания извещено, просили рассмотреть дело в их отсутствии, о чем в деле имеется ходатайство. В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В предварительном судебном заседании установлено, что ГОУ ДПО «ИПКгосслужбы» расположено по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д.77, стр.1, именно по этому адресу Юрков Б.В. осуществлял трудовую деятельность (п. 2.4. трудового договора). В связи с изложенным, судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, т.е. по месту нахождения ответчика. Истец Юрков В.Б. возражал в передаче дела по подсудности, указывая, что согласно п.3 дополнительного соглашения №2 от 08.02.2012г. к трудовому договору, споры между сторонами, возникшие из трудового договора, подсудны суду по месту нахождения или месту жительства истца. Согласно п.12.3 Трудового договора от 11.04.2011г., споры между сторонами, возникающие при исполнении настоящего договора, рассматриваются в порядке, установленным действующим законодательством. Из дополнительного соглашения №2 к трудовому договору от 11.04.2011г., от 08.02.2012г. следует, что пункт 12.3 трудового договора изложен в следующей редакции: «Споры между сторонами, возникшие из настоящего трудового договора подсудны суду по месту нахождения или месту жительства истца». В соответствии с ч.6 ст.29 ГПК РФ, иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. Поскольку иск о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате не связан с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением и другими, указанными в ч.6 ст.29 ГПК РФ обстоятельствами, он не может быть предъявлен по месту жительства истца. На основании ст. 28 ГПК РФ по общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Исходя из указанных обстоятельств, учитывая, что действующее гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает возможности предъявления иска о взыскании задолженности по заработной плате по месту жительства истца, а также возможности изменения подсудности на договорную (ст. 32 ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что гражданское дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности. Оснований применения положений ч.ч. 2, 9, 10 ст. 29 ГПК РФ у суда не имеется, так как местом исполнения трудового договора являлся адрес местонахождения ответчика, что подтвердил истец. Положениями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ установлено, что суд передает дело на рассмотрение другому суду, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. С учетом изложенного, заявленные требования подлежат передаче на рассмотрение в Замоскворецкий районный судг. Москвы. На основании изложенного, руководствуясь ч.2 п.3, ч3 ст.33 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Гражданское дело по исковому заявлению Юркова Владислава Борисовича к Государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт повышения квалификации государственных служащих» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации и морального вреда, передать на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, расположенный по адресу: 115184, г. Москва, ул. Татарская, д.1. На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 15 дней. Судья: подпись. Копия верна. Судья Петушинского районного суда И.В. Язев