20 августа 2012 года                                 г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего                                                  Н.А. Карташовой,

при секретаре судебного заседания                         Е.А. Алексеевой,

с участием:

истца - Сарвиной А.Г.,

представителя истца - Сарвиной А.Г.- Бахолдиной Л.Б., действующей по ордеру № № от 15.09.2011 года и по доверенности от 15.09.2011 года сроком действия три года;

ответчика- Сергеева Г.Н.,

представителя ответчика Сергеева Г.Н. - Гилевой О.Ю., допущенной к участию в деле по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарвиной Анны Григорьевны к Сергееву Геннадию Николаевичу о разделе в натуре жилого дома и земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Сарвина А.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Сергееву Г.Н., в обоснование которого указала, что по договору купли продажи от 28.12.2004 года, удостоверенного нотариусом Петушинского нотариального округа Газюковым Р.М., она и ответчик являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности каждый земельного участка площадью 1 684,0 кв.м. с кадастровым номером №, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, и собственниками по 1/2 доли в праве собственности каждый расположенного на нем жилого дома и строений, находящихся по адресу: Владимирская область Петушинский район, адрес. Указано, что в настоящее время стороны не пришли к соглашению о порядке пользования названным имуществом, в связи с чем, возникла необходимость для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом уточненных исковых требований истец Сарвина А.Г. просит разделить в натуре жилой дом общей площадью 36,0 кв.м., в том числе жилой - 25,4 кв.м., земельный участок площадью 1 684,0 кв.м. с кадастровым номером №, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: Владимирская область Петушинский район, д. адрес.

В судебном заседании истец Сарвина А.Г. и ее представитель Бахолдина Л.Б. поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить по тем же основаниям. Также указали, что спорным домом Сарвина не пользуется, он не пригоден к проживанию, фактически она проживает и пользуется новым домом, построенным на данном земельном участке. Указали, что она не согласна на выплату ей денежной компенсации за долю дома и земельного участка, т.к. полагает, что новый построенный дом, расположенный на спорном участке, принадлежит ей, вопрос о его разделе рассматривается в суде. Просили иск удовлетворить.

Ответчик Сергеев Г.Н. и его представитель Гилева О.Ю., допущенная к участию в процессе по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Также указали, что спорным домом ответчик, также как и Сарвина, не пользуется, не отрицает, что он не пригоден для проживания, а на данном земельном участке расположен новый построенный дом, вопрос о праве собственности на который решается в другом судебном процессе. Считают, что именно из-за расположения нового жилого дома разделить земельный участок не представляется возможным. Просят в иске отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что Сарвина А.Г. и Сергеев Г.Н. по договору купли продажи от 28.12.2004 года, удостоверенному нотариусом Петушинского нотариального округа Газюковым Р.М., являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности каждый жилого дома и строений, находящихся по адресу: Владимирская область Петушинский район, д. адрес (л.д. 9 -11;13;31).

Из представленной суду копии технического паспорта на спорное жилое домовладение, выданного ФГУП «Ростехинветаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 02 июня 2011 года, указанное домовладение представляет собой одноэтажное здание общей площадью 36,0 кв.м., жилой площадью - 25,4 кв.м., с хозяйственными постройками (л.д.17-26).

Также установлено, что стороны являются сособственниками земельного участка в равных долях по указанному адресу общей площадью 1 684,0 кв.м. с кадастровым номером №, используемого для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается материалами дела(л.д.9-11;14-15;32).

Для определения технической возможности раздела в натуре жилого дома и земельного участка судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведенная 20.07.2012 года «Центром независимых экспертиз и оценки г. Владимира» за № 68/0112.

Из представленного суду экспертного заключения следует, что раздел жилого дома, расположенного по указанному адресу, не возможен без капитального ремонта. Определить техническую возможность раздела земельного участка по вышеуказанному адресу с выделением Сарвиной и Сергееву по 1/2 доли земельного участка либо при минимальном отступлении от равенства долей, с учетом расположенного на данном участке жилого дома площадью 53,7 кв.м., не представляется возможным без раздела жилого дома, расположенного на данном участке. Так как не возможно разделить часть земельного участка, находящегося под жилым домом, потому что не представляется возможным разделить жилой дом без капитального ремонта. Представить возможные варианты раздела жилого дома и земельного участка с указанием стоимости выделяемых каждой из сторон помещений и затрат на переоборудование домовладения, а также выделяемых земельных участков, с учетом расположения на указанном земельном участке жилого дома общей площадью 53, 7 кв.м., в том числе жилой - 41,5 кв.м. не представляется возможным без проведения капитального ремонта в жилом доме, находящемся по адресу: Владимирская область Петушинский район, д. адрес

Из указанного заключения следует также, что физический основного износ строения (лит. А) составляет 65%, использовать его по назначению не представляется возможным, т.к. он находится в аварийном состоянии и его эксплуатация может угрожать жизни и здоровью находящихся в нем людей.

Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что проведенная строительно-техническая экспертиза соответствует общим требованиям, предъявляемым к такому виду работ, выводы эксперта основаны на материалах данного гражданского дела, результатах личного осмотра экспертом объекта исследования, с использованием различных нормативных и методических источников и применением необходимых технических приборов, исследовании технической документации на строения; все материалы, представленные на экспертизу, были приняты во внимание экспертом, и им сделан соответствующий анализ.

В связи с чем, у суда не имеется оснований не согласиться с указанным заключением эксперта.

Стороны в судебном заседании возражений по поводу представленного заключения эксперта не представили.

В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами и их представителями, что ни истец, ни ответчик не проживают в данном доме и не используют его по назначению в связи с его аварийным состоянием, также не имеют намерений в будущем использовать его и проживать в нем.

Также не отрицалось сторонами в суде, что на спорном земельном участке построен новый жилой дом, не введенный в эксплуатацию, общей площадью 53, 7 кв.м., в том числе жилой - 41,5 кв.м., вопрос о праве собственности на который решается в ином процессе.

В судебном заседании и истец, и ответчик проводить оценку спорного имущества для определения рыночной стоимости спорного имущества на момент рассмотрения дела отказались.

В силу положений ст. ст. 244 и 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Из п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что в соответствии с п. 3 ст. 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Исходя из смысла, придаваемого вышеуказанным нормам правоприменительной практикой, при разрешении дел, связанных с разделом помещений между сособственниками в натуре должен соблюдаться баланс интересов.

По итогам оценки имеющихся в материалах дела доказательств с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что раздел спорного объекта недвижимого имущества невозможен без проведения дополнительных работ по производству капитального ремонта дома.

Суд установил, что ни одна из сторон в споре не желает нести бремя затрат на производство капитального ремонта, т.к. не намерены использовать данный дом по назначению. Также установлено, что стороны являются собственниками спорного имущества в равных долях - по 1/2 доли каждый.

По смыслу абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества.

Как видно из материалов дела, такое волеизъявление со стороны как истца, так и ответчика отсутствует. Принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, законом не предусмотрено, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, оценивая экспертное заключение, а также учитывая, что спорным жилым домом, требующим капитального ремонта, стороны фактически не пользуются, он расположен на земельном участке, на котором имеется новый построенный жилой дом, вопрос о праве собственности на который решается в настоящее время в судебном порядке, у сторон отсутствует волеизъявление на получение компенсации за спорное имущество, суд приходит к выводу, что требования Сарвиной А.Г. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сарвиной Анны Григорьевны к Сергееву Геннадию Николаевичу о разделе в натуре жилого дома и земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение составлено: 24 августа 2012 года

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Петушинского районного суда               Н.А. Карташова