Дело 2-362/12 г. копия 14 июня 2012 года г. Петушки Петушинский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего Н.А. Карташовой, при секретаре Е.А. Алексеевой, с участием: представителя истца Куракина А.В. - Ершова В.В., действующего по доверенности от 16 июня 2011 года сроком действия 3 года (л.д.25), ответчика - Куракина В.В., представителя ответчика Куракина В.В. - адвоката Палий А.В. по ордеру № от 22.03.2012 года, представителя ответчика - администрации Петушинского района главного специалиста правового управления - Воропаевой О.В. по доверенности от 20.02.2012 года № ПУ-269/01-22 сроком действия 1 год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куракина Анатолия Викторовича к Куракину Вячеславу Владимировичу, администрации Петушинского района Владимирской области о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка, признании права собственности, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Куракин А.В. и Куракин В.В. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: Владимирская область, Петушинский район, д. адрес, по 1/2 доли в праве собственности каждый. Куракин А.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам, в обосновании которого указал, что ответчик Куракин В.В., являясь собственником вышеуказанного дома приобрел в собственность безвозмездно земельный участок общей площадью 652 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу Владимирская область, Петушинский район, д. Глубоково, ул. Центральная, д. 17. Однако решением Петушинского районного суда Владимирской области договор дарения в 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанный дом, удостоверенный Лобудеевой Н.Д. нотариусом города Петушки, зарегистрированный в реестре за № 4423 от 06.09.1995 года, в соответствии с которым ответчик являлся собственником жилого дома в целом, признан недействительным. Также указано, что данным решением были применены последствия недействительности сделки - истцу возвращено в собственность 1/2 доля вышеназванного жилого дома. Указал, что решение вступило в законную силу и он зарегистрировал свое право в установленном законом порядке на 1/2 долю указанного жилого дома. Указано, что принадлежащая ему 1/2 доля жилого дома расположена на земельном участке, который полностью принадлежит ответчику Куракину В.В., который зарегистрировал свое право на спорный земельный участок. Полагает, что данное обстоятельство нарушает его права как собственника 1/2 доли в праве собственности на жилой дом. После уточнения исковых требований истец просит суд: - Признать недействительным Постановление главы администрации Петушинского района Владимирской области № 1059 от 13.12.2010 года «О предоставлении Куракину В.В. земельного участка, расположенного в д. Глубоково, на праве собственности». - Прекратить право собственности Куракина В.В. на земельный участок, расположенный по адресу: Владимирская область, Петушинский район, д. адрес в 1/2 доли. - Признать право собственности Куракина А.А. на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: Владимирская область, Петушинский район, д. адрес, общей площадью 652 кв.м. с кадастровым номером №. - Взыскать с Куракина В.В. в его пользу судебные расходы в размере 35 000 рублей за услуги представителя, оплаченную государственную пошлину. Истец Куракин А.В., будучи надлежащим образом, извещенным о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, его интересы в суде представлял Ершов В.В., действующий по доверенности, который уточненные исковые требования истца поддержал в полном объеме. Указал, что при обращении в суд истцу стало известно, что земельный участок Куракину В.В. принадлежит на основании Постановления главы администрации Петушинского района Владимирской области № 1059 от 13.12.2010 года «О предоставлении Куракину В.В. земельного участка, расположенного в д. Глубоково, на праве собственности». Пояснил при этом, что ответчик представил в администрацию Петушинского района и договор дарения, который позже был признан судом недействительным, следовательно, ответчик являясь собственником 1/2 доли жилого дома мог претендовать лишь на 1/2 долю земельного участка. Полагает, что предоставление ответчику в собственность всего земельного участка нарушает права истца как собственника 1/2 доли жилого дома. Указал что согласно документам Куракину А.В. предоставлен в собственность земельный участок площадью 652 кв.м. однако в свидетельстве о регистрации права указана площадь участка - 600 кв.м.. В части судебных расходов просили взыскать их с только с ответчика Куракина, который, по их мнению, ввел в заблуждение администрацию Петушинского района, предоставив договор дарения, заведомо зная, что он является недействительным. Ответчик Куракин В.В. и его представитель Палий А.В., действующий по ордеру, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что земельный участок был выделен законно. При этом ответчик Куракин А.В. пояснил, что при оформлении земельного участка им в администрацию Петушинского района были представлены свидетельство о праве на наследство и договор дарения 1/2 доли жилого дома. Также указал, что ему был предоставлен земельный участок площадью 652 кв.м., однако регистрирующий орган выдал ему свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 600 кв.м., указал, что он не предавал данному обстоятельству значения, объяснить, почему так получилось не может. Считает, что иск предъявлен истцом только по научению его супруги, которая и будет претендовать в дальнейшем на имущество истца. Пояснил, что он не препятствует истцу в пользовании земельным участком. Также ответчик и его представитель указали, что судебные расходы, которые истец просит взыскать с ответчика, являются явно завышенными и не разумными. Ответчик и его представитель также заявили о применении срока исковой давности и в удовлетворении иска просили отказать. Представитель администрации Петушинского района - Воропаева О.В. в суде не возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала представленный суду отзыв, в котором указано, что в 1995 голу произошло неправомерное отчуждение 1/2 доли жилого дома в пользу Куракина В.В., о чем истцу стало известно в 2010 году, в последствии договор дарения был признан недействительным в судебном порядке. Земельный участок площадью 652 кв.м. был оформлен на имя ответчика Куракина В.В.. При таких обстоятельствах полагает, что постановление должно быть отменено, т.к. ответчик может претендовать лишь на 1/2 долю земельного участка, т.к. иное приводит к нарушению прав истца. В части взыскании судебных расходов с ответчика Куракина В.В. просила принять решение на усмотрение суда. Третьи лицо - Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направило, в представленном письменном ходатайстве представитель по доверенности Стальнова Е.Н. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя данного третьего лица. Письменное заявление приобщено к материалам дела. Третье лицо - администрация Нагорного сельского поселения, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направила. Ранее в представленных письменных заявлениях глава поселения Копылова О.И. просила рассматривать дело в отсутствии их представителя, решения оставляет на усмотрение суда.Письменное заявление приобщено к материалам дела. Третье лицо - Филиал Федерального Государственного Бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата» по Владимирской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Ранее представитель по доверенности А.Н. Пеженкова направила в суд отзыв, в котором указала, что в силу действующего законодательства требования истца о признании права собственности не относится к компетенции их учреждения. Одновременно указала, что спорный земельный участок общей площадь 652 кв.м. по данным государственного кадастра недвижимости находится на праве собственности у Куракина В.В.. Сведения о правах на данный земельный участок внесены в государственный кадастр недвижимости на основании сведений, поступающих в порядке информационного взаимодействия из органа, осущестляющего государственного регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Решение по делу оставляет на усмотрение суда. Просит рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя третьего лица. Письменное заявление приобщено к материалам дела. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Конституцией Российской Федерации гарантируется право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, её охрана законом (ст.8, ч.ч.1,2 ст.35). В силу статей 11 и 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд способами, установленными законом, в том числе путем признания права, и иными способами, предусмотренными законом. Из материалов дела следует, что решением Петушинского районного суда Владимирской области от 26.10.2011 года по гражданскому делу № 2-1219/2011 постановлено: Исковые требования Куракина Анатолия Викторовича к Куракину Вячеславу Владимировичу о признании недействительным договора дарения, применения последствий ничтожной сделки, признании права собственности, взыскании судебных расходов, удовлетворить в полном объеме. Признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Владимирская область, Петушинский район, д. адрес заключенный между Черняевой В.Я., действующей на основании доверенности, удостоверенной Глубоковской сельской администрацией 06.09.1995 года по реестру № 138, от имени Куракина А.В., и Куракиным В.В., удостоверенный нотариусом г. Петушки Лобудеевой Н.Д. в реестре за № 4423 от 06.09.1995 года. Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Куракина Анатолия Викторовича жилое помещение в виде 1/2 (одна вторая) доли жилого дома, расположенного по адресу: Владимирская область, Петушинский район, д. адрес Признать за Куракиным Анатолием Викторовичем 1/2 (одну вторую) долю в праве собственности на жилой дом, общей полезной площадью 31,4 (тридцать одна целая четыре десятых), в том числе жилой - 21,1 (двадцать одна целая одна десятая), расположенный по адресу: Владимирская область, Петушинский район, д. адрес Взыскать с Куракина Вячеслава Владимировича в пользу Куракина Анатолия Викторовича судебные расходы в размере 31 500 (тридцать одна тысяча пятьсот) рублей, из которых: - расходы на услуги представителя - 30 000 рублей, - возврат уплаченной госпошлины - 1 500 рублей. Названное решение вступило в законную силу 11.11.2011 года. Таким образом судом установлено, что истец Куракин А.В.. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: Петушинский район Владимирской области д. адрес общей полезной площадью 31,4 кв.м., что подтверждается также представленной суду копией свидетельства о государственной регистрации права № выданного 06.12.2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Сособственником данного дома в 1/2 доли в праве собственности является его брат ответчик Куракин В.В., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.10.1988 года. Из материалов дела усматривается, что ответчик Куракин В.В. на основании постановления администрации Петушинского района Владимирской области № 1059 от 13.12.2010 года является собственником земельного участка общей площадью 652 кв.м., расположенного по адресу: Владимирская область, Петушинский район, дадрес Из представленных суду документов следует, что вышеназванный земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование - для личного подсобного хозяйства. В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, в том числе и ответчиком Куракиным В.В., что на спорном земельном участке расположен жилой дом, собственником которого по 1/2 доли каждый являются истец Куракин А.В. и ответчик Куракин В.В.. Из представленных материалов дела следует, что обратившись в администрацию Петушинского района с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность ответчик Куракин В.В. предоставил правоустанавливающие документы на домовладение расположенное на данном участке, а именно: договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Владимирская область, Петушинский район, д. адрес заключенный между Черняевой В.Я., действующей на основании доверенности, удостоверенной Глубоковской сельской администрацией 06.09.1995 года по реестру № 138, от имени Куракина А.В., и Куракиным В.В., удостоверенный нотариусом г. Петушки Лобудеевой Н.Д. в реестре за № 4423 от 06.09.1995 года; а также свидетельство о праве на наследство по закону. Данное обстоятельство не отрицалось ответчиком Куракиным В.В. в судебном заседании. Вышеуказанным решением суда от 26.10.2011 года установлено, что доверенность истцом Куракиным А.В. на имя Черняевой В.Я. для заключения договора дарения спорной доли дома не выдавалась, Черняева В.Я. не имела право отчуждать 1/2 долю вышеуказанного жилого дома, принадлежащего истцу на праве собственности, поскольку истец не просил и не уполномочивал ее заключать указанный договор от его имени, доверенности не выдавал, воля собственника на передачу владения иному лицу отсутствовала. При установленных вышеназванным решением суда обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик Куракин В.В. не мог не знать о том, что воля его брата на отчуждение принадлежащей ему доли жилого дома отсутствует, следовательно, ему было известно, что отчуждение имущество происходит неправомерно. Между тем, для выделения ему в собственность спорного земельного участка ответчик предоставил договор дарения, который был признан позже судом недействительным. Доводы ответчика Куракина В.В. о том, что он не чинит препятствий истцу в пользовании земельным участком, не являются юридически значимым обстоятельством по делу, и не могут являться основанием для отказа в удовлетворения иска, в связи с чем, отклоняются судом. Представителем ответчика Куракина В.В. - адвокатом Палий А.В. было заявлено о применении судом срока исковой давности, поскольку трехмесячный срок на обжалование постановления администрации Петушинского района от 13.12.2010 истек, в связи с чем, считает, что и иные требования истца удовлетворению не подлежат. Ответчик Куракин В.В. поддержал ходатайство своего представителя. В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно ст.255 ГПК РФ к действиям должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся действия, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. На основании п. 1 ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности установлен в три года. На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Между тем, в судебном заседании представителем истца было заявлено, что о наличии оспариваемого постановления истцу и ему стало известно в при рассмотрении настоящего дела в судебном заседании, после того как поступили ответы на запросы суда, поскольку самостоятельно выяснить на каком основании ответчик стал собственником всего земельного участка не представлялось возможным. В установленном законом порядке данные доводы представителя истца опровергнуты в судебном заседании представителям ответчика и самим ответчиком не были. То обстоятельство, что истцу было известно о том, что земельный участок принадлежит ответчику, не является доказательством того, что истцу было известно о существовании оспариваемого постановления. Более того, в судебном заседании установлено, что между сторонами имеется спор о праве на вышеназванный земельный участок, вследствие чего и заявлены требования о признании недействительным постановления администрации Петушинского района, т.к. у истца отсутствует возможность защитить сове нарушенное право иным способом. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на заявленные требования распространяется общий трехгодичный срок исковой давности. В связи с вышеизложенным, доводы ответчика и его представителя отклоняются судом, т.к. срок исковой давности на обращение в суд не пропущен. Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на момент издания спорного постановления ответчик являлся собственником лишь 1/2 доли жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, в связи с чем, на момент издания постановления, были нарушены права истца, который при установленных судом обстоятельствах, в том числе и при рассмотрении гражданского дела 2-1219/2011 года, не мог знать о существовании постановления, и не имел возможности с ним ознакомиться. Вместе с тем, суд считает, что ответчик Куракин В.В. имел право на предоставление ему безвозмездно земельного участка соразмерно принадлежащей на праве собственности жилого дома, т.е. 1/2 доли. Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительным постановления главы администрации Петушинского района Владимирской области № 1059 от 13.12.2010 года «О предоставлении Куракину В.В. земельного участка, расположенного в д. Глубоково, на праве собственности», подлежат частичному удовлетворению, а именно в части предоставления 1/2 доли спорного земельного участка ответчику. При установленных и вышеизложенных обстоятельствах ранее зарегистрированное в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ответчика Куракина В.В., нанзарегистрированное в едином госудрственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,округа Задорожной Л. указанный земельный участок подлежит прекращению путем внесения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменений о праве Куракина В.В. на земельный участок, указав его право собственности в размере 1/2 доли. Судом установлено и не отрицалось сторонами, что истец и ответчик являются собственниками по 1/2 доли каждый жилого дома, расположенного на спорном земельном участке. При этом суд принимает во внимание, что дом находится в общей долевой собственности, следовательно, в силу действующего земельного законодательства спорный земельный участок при доме может быть предоставлен сторонам в порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. При таких обстоятельствах, учитывая, что истец является собственником доли указанного жилого дома, при признании за истцом права собственности на 1/2 долю земельного участка соответствующего доли в праве собственности на жилой дом, права других лиц не нарушаются, данный участок сформирован как объект земельных правоотношений и поставлен на кадастровый учет, суд приходит к выводу, что требования о признании за истцом права на 1/2 долю земельного участка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что площадь земельного участка согласно представленным суду документам (кадастровый паспорт земельного участка и постановления администрации Петушинского района) составляет 652 кв.м., данное обстоятельство в суде сторонами не оспаривалось. Ответчик - администрация Петушинского района в судебном заседании возражений против удовлетворения требований в данной части не представила. В части требований о взыскании с ответчика Куракина В.В.судебных расходов суд приходит к следующему. В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Материалами дела подтверждается, что в деле в качестве представителя истца Куракина А.В. принимал участие Ершов В.В., действующий по доверенности. Из соглашения об оказании юридической помощи от 03.12.2011 года и акта приема - передачи денежных средств по договору оказания юридических услуг от 30.12.2011 следует, что истец Куракин А.В. оплатил Ершову В.В. за оказание юридической помощи по настоящему делу 35 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика Куракина В.В.. Из пояснений представителя истца в суде следует, что указанная сумма была ему оплачена до подписания договора на оказание юридических услуг. В указанную сумму входит досудебная подготовка, сбор документов, составление искового заявления и представительно в суде. Также пояснил, что считает данную сумму обоснованной, т.к. по решению адвокатской палаты Владимирской области составление искового заявления оценивается в 3.000 рублей, а участие в одном судебном заседании оценивается в 5.000 рублей. Представитель ответчика просил судебные расходы взыскать только с ответчика Куракина, который, по их мнению, ввел в заблуждение администрацию Петушинского района, предоставив договор дарения, заведомо зная, что он является недействительным. Анализируя обстоятельства настоящего дела, суд соглашается с позицией истца в данной части. В судебном заседании ответчик и его представитель заявили, что судебные расходы, которые истец просит взыскать с ответчика, являются явно завышенными. Разрешая данные требования, суд учитывает, что дело рассмотрено по результатам пяти судебных заседаний, при этом было проведено два предварительных судебных заседания (от 16.02.2012 года и 13.03.2012года) Между тем из материалов дела усматривается, что судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству представителя истца в связи с уточнением исковых требований и необходимости предоставления доказательств (22.03.2012, 02.04.2012, 04.06.2012 года), а судебное заседание 03.05.2012 года было отложено в связи с ходатайством представителя истца в связи с невозможностью его явки в суд. Из анализа доказательств, представленных в материалы дела, усматривается, что основная часть их получена в процессе рассмотрения дела и по запросу суда. Представителем истца и истцом не представлено суду решение адвокатской палаты Владимирской области об установлении цен на оказание юридических услуг, в связи с чем, ссылка на него несостоятельна.. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд признает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию суммы за услуги представителя в суде с 35 000 рублей до 20 000 рублей. В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ все понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 1 409,93 рублей (1 309,93 + 100), т.к. требования о признании постановления недействительным удовлетворены частично. Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает что уточненные требования истца подлежат частичному удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Куракина Анатолия Викторовича к Куракину Вячеславу Владимировичу, администрации Петушинского района Владимирской области о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка, признании права собственности, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. ПризнатьПостановление главы администрации Петушинского района Владимирской области № 1059 от 13.12.2010 года о предоставлении Куракину В.В. земельного участка, расположенного по адресу: д. адрес, общей площадью 652 кв.м. недействительнымв части предоставления 1/2 доли спорного земельного участка. Признать право собственности Куракина Анатолия Викторовича на 1/2 долю земельного участкас кадастровым № общей площадью 652 (шестьсот пятьдесят два) кв.м., находящегося на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием - для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Владимирская область, Петушинский район, д. адрес Внести в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменения о праве Куракина Вячеслава Владимировича на вышеуказанный земельный участок, указав его право собственности в размере 1/2 (одна вторая) доли. Требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Куракина Вячеслава Владимировича в пользу Куракина Анатолия Викторовича судебные расходы: -расходы на услуги представителя - 20 000 рублей; - государственную пошлину в размере - 1 409,93 рублей, а всего взыскать 21 409 (двадцать одна тысяча четыреста девять) рублей 93 копейки. Настоящее решение подтверждает возникновение права собственности на вышеуказанное имущество. Право собственности на указанное недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Копию вступившего в законную силу решения суда направить в трехдневный срок в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: подпись Мотивированное решение составлено: 19 июня 2012 года Судья: подпись Копия верна. Судья Петушинского районного суда Н.А. Карташова