05 сентября 2012 года                           г. Петушки

           Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                                                 О.П.Перегудовой,

при секретаре судебного заседания                                                 С.В.Романчук,

с участием лиц, согласно протоколу судебного заседания,

           рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Петушки гражданское дело по иску Питкевича Александра Григорьевича к Матвеевой Наталье Викторовне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

           Питкевич А.Г. обратился в Петушинский районный суд с вышеуказанным иском к Матвеевой Н.В. В обоснование иска указывает, что 09.10.2011 года около 13 часов 30 минут на 6 км автодороги «*» водитель Матвеева Н. В., управляя автомашиной * при выезде с второстепенной дороги, совершила столкновение с двигавшейся по главной дороге автомашиной «* под управлением водителя Анфимова К.В.

           Согласно протокола об административном правонарушении * от 18.10.2011 г. и постановления по делу об административном правонарушении *. Матвеева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 руб. Постановление вступило в законную силу 28.10.2011 г.

           Автомобиль «* принадлежит на праве собственности Матвеевой М.Е., застрахован в ООО «Росгосстрах». Автомобиль «* в момент ДТП находился под управлением Анфимова К.В., принадлежит на праве собственности Питкевичу А.Г. В результате вышеуказанного ДТП автомашине, принадлежащей Питкевичу А.Г., причинены механические повреждения. В установленный законом срок и порядок Питкевич А.Г. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением об оценке стоимости восстановительного ремонта и его проведения.

             Также в период с 09.10.2011 г. по 26.10.2011 г. автомобиль истца находился на охраняемой стоянке ООО «* расположенной по адресу: * За предоставление услуг истец был вынужден произвести оплату за охрану своего имущества на общую сумму 1.620 рублей. Кроме этого, в период с 09.10.2011 г. по 28.12.2011г. Питкевич А.Г.являясь ИП, был лишен возможности использовать собственный автомобиль. В результате этого, был вынужден арендовать транспортное средство, марки * года выпуска, синего цвета, г* принадлежащий Анфимову К.В. 11.10.2011 г. между ним и Анфимовым К.В. был заключен договор аренды автомобиля между физическими лицами. Данный договор был пролонгирован на срок до 28.12.2011 г. За весь период пользования арендованным транспортным средством Анфимовым А.Г. было получено 50.700 рулей. В связи с указанными обстоятельствами, просит взыскать с ответчика Матвеевой Н.В. в его пользу материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 18.709 рублей 20 копеек, убытки в сумме 57.520 рублей и возврат госпошлины в сумме 2.486 рублей 88 копеек.

          Истец Питкевич А.Г. в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Волошина Я.Н., действующая по доверенности 33 АА 0537541 от 20.04.2012 г. и ордеру * от 26.04.2012 г. поддержала исковые требования своего доверителя. В части взыскания убытков в размере 50.700 рублей пояснила, что 01.03.2011 года истец заключил безвозмездный договор аренды своего автомобиля с ООО «* являясь индивидуальным предпринимателем и учредителем ООО «*» рассчитывал получить прибыль для Общества,     отсутствие автомашины могло повлечь причинение Обществу убытков. В связи с повреждением автомобиля в ДТП и невозможности его использования ООО «*», Питкевич А.Г. в целях избежания причинения убытков и нестабильности работы Общества, а также во исполнение условий договора аренды, согласно которых он обязан предоставить другой автомобиль либо нести ответственность в соответствии с Главой 25 ГК РФ, вынужден был арендовать иное транспортное средство, тем самым сведя потери Общества к минимуму. Расходы, связанные с арендой иного транспортного средства в размере 50.700 рублей, относятся к реальным убыткам истца. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

         Ответчик Матвеева Н.В. в судебном заседании исковые требования о взыскании затрат на восстановительный ремонт, поврежденного автомобиля в сумме 18.709 рублей 20 копеек, расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 5.200 рублей и расходы на парковку автомобиля в сумме 1.620 рублей признала в полном объеме. Последствия признания части иска ей разъяснены и понятны. В части исковых требований о взыскании с неё убытков в размере 50 700 рублей не признала, поскольку считает данные требования необоснованными, поскольку Питкевич А.Г. являясь генеральным директором и учредителем ООО «*» арендовал транспортное средств сам у себя на безвозмездной основе, просит суд отказать в удовлетворении иска в данной части.

Третье лицо - ООО «Росгосстрах» по Владимирской области, извещенное о месте и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, направил отзыв от 03.05.2012 г., в ходатайстве от 05.09.2012 года просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Третье лицо Анфимов К.В. в судебное заседание не явился, направил заявление от 11.07.2012 года, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ИП Федосеев В.С. извещенный о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, его представитель Потемкин П.В., действующий по доверенности от 03.08.2012 года, в судебном заседании пояснил, что восстановительным ремонтом автомобиля «* * занималась * согласно направлению на ремонт ООО «Росгосстрах» №4925007 от 26.10.2011 года с приложением акта осмотра транспортного средства. Согласно заказ-наряда №130 от 20.12.2011 года общая стоимость восстановительного ремонт с учетом износа составила 138.709 руб. 20 коп., из которых 120.000 рублей перечислило ООО «Росгосстрах», 18.709 руб. 20 коп. внесены Анфимовым К.В. К месту ремонта автомобиль был доставлен эвакуатором, поскольку не мог производить движение своим ходом.

Третье лицо Матвеева М.Е., извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств не направила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

            Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ - граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

           Судом установлено, что 09 октября 2011 года около 13 часов 30 минут на 6 км автодороги «Владимир-Коняево» Судогодского района Владимирской области произошло ДТП с участием автомашины * под управлением Матвеевой Н.В. и автомашиной *, под управлением водителя Анфимова К.В. и принадлежащей Питкевичу А.Г. (л.д.12).

         Из материалов дела усматривается, что ДТП совершено по вине водителя Матвеевой Н.В., что подтверждается протоколом об административном правонарушении * от * года (л.д.10), в связи с чем, Матвеева Н.В. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.11), что ответчиком по делу не оспаривалось.

Автомобиль «* в момент ДТП находился под управлением Матвеевой Н.В., принадлежит на праве собственности Матвеевой М.Е., застрахован в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО *

           Как установлено судом, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.            

           Из материалов выплатного дела по факту ДТП от 09.10.2011 года ООО «Росгосстрах» следует, что истцом было заявлено о наступлении страхового случая в ООО «Росгосстрах». Данное событие ООО «Росгосстрах» было признано страховым случаем. 29.10.2011 года автомашина «* для производства ремонта направлена на СТОА по адресу: * Размер стоимости работ по восстановлению поврежденного автомобиля * Питкевича А.Г. с учетом износа составила 138.709 рублей 20 копеек (л.д.17-20).

         ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 120.000 рублей, исполнив свои обязательства по условиям договора ОСАГО в полном объеме.

Следовательно, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составила 18.709 рублей 20 копеек (138709,20 - 120000,00 = 18709,20).         

          Сумма затрат на восстановительный ремонт свыше установленного лимита составила 18.709 рублей 30 копеек и была оплачена ИП Федосееву В.Е. в полном объеме Анфимовым К.В. по квитанции приходному кассовому ордеру №4 от 28.12.2011 года на сумму 18.709 рублей 20 копеек (л.д.24). Вышеуказанная сумма 18.709 рублей 20 копеек была получена Анфимовым К.В. от Питкевича А.Г. для внесения оплаты ИП * за превышение лимита ответственности заказа (л.д.23).

          В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

        Таким образом, с Матвеевой Н.В. подлежит взысканию причиненный ущерб, составляющий разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 18.709 рублей 20 копеек.

         В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          Истец просит взыскать с Матвеевой Н.В. расходы, связанные с эвакуацией автомобиля * на общую сумму 5.200 рублей и расходы на парковку автомобиля на общую сумму 1.620 рублей.

         Вышеуказанные расходы истца на эвакуацию автомашины на сумму 5.200 рублей подтверждены квитанциями * от 26.10.2011 года на сумму 1.200 рублей и * от 09.10.2011 года на сумму 4.000 рублей (л.д.26).

         Расходы истца на парковку автомашины на сумму 1.620 рублей подтверждены квитанциями охраняемой стоянки №249 ООО «*» * на сумму 270 рублей,     * на сумму 540 рублей и * на сумму 810 рублей (л.д.24, 25).

          Анализ всех добытых и исследованных в суде доказательств и юридически значимых обстоятельств дела, приводит суд к убеждению, что исковые требования Питкевич А.Г. в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд, исходя из смысла ч.2 той же статьи, принимает признание иска ответчиком в том случае, если это не противоречит закону или не нарушает охраняемых законом прав и охраняемых интересов других лиц. При этом, согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Установлено, что признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. При таких обстоятельствах, суд с учетом изложенных обстоятельств дела, принимает признание иск ответчиком и выносит решение об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд считает, что с Матвеевой Н.В. в пользу Питкевич А.Г. подлежат взысканию затраты на восстановительный ремонт, повреждённого автомобиля в сумме 18.709 рублей 20 копеек, расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 5.200 рублей и расходы на парковку автомобиля в сумме 1.620 рублей

Кроме того, Питкевич А.Г. просит взыскать с Матвеевой Н.В. расходы, связанные с арендой транспортного средства у Анфимова К.В. в размере 50.700 рублей.

          В силу ч.2 ст.15 ГПК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или поврежденного ему имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые эти лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

           При этом, учитывая требования ст.56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возмещения ущерба, возлагается на истца.

Установлено, что истец Питкевич А.Г. является индивидуальным предпринимателем *), а также генеральным директором и учредителем ООО «Трапезная», третье лицо по делу Анфимов К.В. работает в ООО «Трапезная» в должности экспедитора ресторана «* на основании трудового договора *.

Согласно ч.1 ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатаций.

           Из материалов дела установлено, 01.03.2011 года между арендодателем Питкевич А.Г. и арендатором ООО «*» заключен договор безвозмездной аренды грузового фургона юридическим лицом у физического лица без экипажа принадлежащего арендодателю на праве собственности грузового автомобиля марки «* для использования арендатором для личных и рабочий целей. Договор заключен на срок с 01.03.2011 года по 28.03.2012 года и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению.

           Согласно п.6.1.3 договора безвозмездной аренды в случае не возможности предоставления данного автомобиля (по серьёзным техническим причинам) арендодатель обязан предоставить арендатору другой автомобиль по согласованию сторон.

           Пунктом 6.2.3 арендатор обязуется нести ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 5 рабочих дней после его утраты или повреждения.

           Согласно п.7.1 и п.7.2 указанного договора в случае нарушения своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, определенную настоящим договором и действующим законодательством РФ, нарушением обязательства является его невыполнение или ненадлежащее выполнение, т.е. выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства. Стороны не несут ответственности за нарушение своих обязательств по настоящему договору, если оно произошло не по их вине. Сторона считается невиновной, если докажет, что приняла все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из объяснений представителя истца, в результате ДТП, произошедшего 09.10.2011 года и повреждением принадлежащего истцу автомобиля и переданного в безвозмездную аренду ООО «Трапезная», во исполнение п.6.1.3 договора аренды от 01.03.2011 года, Питкевич А.Г. был вынужден арендовать иное транспортное средство, стоимость аренды которого составила 50.700 рублей, в связи с чем, истцу причинен реальный ущерб.

В момент ДТП Анфимов К.В. управлял технически исправным автомобилем «*»,, исполнял свои трудовые обязанности как водитель ООО «*», которое являлось законным владельцем автомобиля, повреждение которого произошло не по вине сторон договора аренды от 01.03.2011 года.

           Установлено, что арендатор ООО «*» требований о возмещении ущерба к Матвеевой Н.В. не заявлял, возмещение ущерба согласно условиями (п.6.2.3) договора аренды от 01.03.2011 года Питкевичу А.Г. не производил, в договоре аренды от 01.03.2011 года размер ответственности арендодателя за нарушение обязательства по договору не конкретизирован, получение арендодателем прибыли в виде арендной платы не предполагается.           

          При таком положении суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что действия Питкевича А.Г. по исполнению условий договора от 01.03.2011 года находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Матвеевой Н.В., результатом которых явилось повреждение транспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу.

          Доводы о заключении истцом договора аренды иного транспортного средства с целью исключения возможных убытков для ООО «Трапезная» правового значения не имеют.

           В связи с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что исковые требования Питкевич А.Г. о взыскании с Матвеевой Н.В. убытков в размере 50.7000 рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

        Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная, им при подаче иска госпошлина в размере 965 рублей 87 копеек.

        На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования Питкевича Александра Григорьевича к Матвеевой Наталье Викторовне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Матвеевой Натальи Викторовны в пользу Питкевич Александра Григорьевича затраты на восстановительный ремонт, поврежденного автомобиля в сумме 18.709 (восемнадцать тысяч семьсот девять) рублей 20 копеек, расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 5.200 (пять тысяч двести) рублей 00 копеек, расходы на парковку автомобиля в сумме 1.620 (одна тысяча шестьсот двадцать) рублей 00 копеек и возврат госпошлины в размере 965 (девятьсот шестьдесят пять) рублей 87 копеек, всего взыскать 26.495 (двадцать шесть тысяч четыреста девяносто пять) рублей 07 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

        *

*

*

         Судья Петушинского районного суда                                          О.П.Перегудова