копия Р Е Ш Е Н И Е
14 мая 2010 года г. Петушки
Судья Петушинского районного суда Владимирской области Головин А.Ю., рассмотрев жалобу А., **г. рождения, уроженки **, гражданки РФ, не состоящего в зарегистрированном браке, временно не работающей, проживающей по адресу: **, -
на постановление от **г. и.о. мирового судьи судебного участка № 2 - мирового судьи судебного участка № 3 Петушинского района Владимирской области о наложении административного наказания в виде административного штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
**г. сотрудником ОР ППСМ ОВД по Петушинскому району был составлен в отношении А. протокол № ** (33 ВЛА № **) об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.2 КоАП РФ.
Основанием возбуждения дела об административном правонарушении согласно материалам явилось следующее: **г. в 12-00 часов, находясь на пересечении ул. ** и ** г. ** области, А. проводила несанкционированную демонстрацию с использованием плакатов, крестов, чем нарушила п.4 ст.5 Федерального закона РФ № 54-ФЗ от 19.06.2004г.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 - мирового судьи судебного участка № 3 Петушинского района Владимирской области от 15.03.2010г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.2 ч.2 КоАП РФ, А. была подвергнута административному взысканию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Копия данного постановления А. была получена - **г.
А. обратилась в настоящий суд с жалобой от **г. на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, т.к. с содержанием протокола она не согласна, т.к. не участвовала в публичном мероприятии и демонстрации. Считает, что мировой судья ошибочно применил ФЗ РФ от 19.06.2004г. № 54-ФЗ, т.к. ее действия должны регламентироваться ФЗ РФ от 26.09.1997г. № 125-ФЗ. Считает, что она, как участник крестного хода, при этом молилась Господу Богу, а не выражала каких-либо мнений и общественно-политических требований. Просит отменить постановление мирового судьи.
Заявитель А. надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Изучив доводы заявителя, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
При составлении протокола от **г. А. выразила свое несогласие с его содержанием, отказалась от подписи, поясняла, что участвовала не в демонстрации, а в крестном ходе.
Согласно сообщению, поступившему в Покровский ГОМ ОВД по **у от главы г. **, на ул. ** г. ** группа в количестве 8 человек устроили шествие с плакатами. Данные обстоятельства подтверждаются рапортами сотрудников милиции Д., Т..
Органом милиции в отношении А. был составлен протокол как в отношении участника демонстрации, связанного с нарушением порядка его проведения, не выполнением п.4 ст.5 Федерального закона РФ от 19.06.2004г. № 54-ФЗ.
Указанной нормой предусмотрена обязанность подать уведомление в орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления о публичном мероприятии в установленном законом порядке и сроки.
Федеральным законом РФ от 19.06.2004г. № 54-ФЗ определено, что демонстрация - это организованное публичное выражение общественных настроений группой граждан с использованием во время передвижения плакатов и иных средств наглядной агитации.
По мнению суда, мировым судьей при вынесении постановления от **г. в отношении А. были определены все необходимые юридически значимые обстоятельства для правильной квалификации и установления наличия в действиях А. указанного правонарушения.
По мнению суда, исходя из совокупности исследованных материалов дела, в действиях А. как непосредственного участника демонстрации усматривается нарушение порядка ее проведения. Суд учитывает, что действия А. были совершенны в общественном месте на улице в г. **, т.е. это являлось публичным мероприятием, в присутствии иных лиц.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе и в судебном заседании, по мнению суда, не нашли своего подтверждения. По мнению суда к действиям А. с учетом установленных обстоятельств не подлежит применению указанные заявителем нормы ФЗ РФ от 26.09.1997г. № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях». Заявителем доказательств в обоснование своей позиции, по мнению суда, не представлено.
Исходя из вышеуказанного, суд пришел к выводу о наличии в действиях А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, и квалифицируемого как нарушение установленного порядка проведения демонстрации.
Постановление мировым судьей вынесено в соответствии со ст.ст.29.1 - 29.12 КоАП РФ в порядке и в сроки, предусмотренные законом, с учетом правил назначения наказания, предусмотренных ст.ст.4.1 - 4.3 КоАП РФ, в рамках возможной предусмотренной санкции за данное правонарушение. Наказание А. было назначено с учетом характера правонарушения, личности виновного, фактического отсутствия смягчающих и наличия отягчающего обстоятельства.
Суд не усматривает оснований для отмены указанного постановления мирового судьи.
На основании п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
Р Е Ш И Л:
1. В удовлетворении жалобы А. от **г. - отказать.
2. Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 - мирового судьи судебного участка № 3 Петушинского района Владимирской области от 15.03.2010г. о наложении на А. по ч.2 ст.20.2 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения.
3. Копию данного решения направить заявителю А., начальнику ОВД по Петушинскому району.
Судья Петушинского районного суда /подпись/ А.Ю. Головин
Копия верна: Судья
Петушинского районного суда А. Ю. Головин