* Р Е Ш Е Н И Е
04 июня 2010 года г. Петушки
Судья Петушинского районного суда Владимирской области Головин А.Ю., рассмотрев жалобу Н., *г. рождения, уроженки с. *, гражданки РФ, по национальности русской, работающей старшим продавцом ООО «*» филиал «Центральный», проживающей по адресу: *, - ранее к административной ответственности не привлекавшейся,
на постановление № * от *. начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Петушинском и Собинском районах главного государственного санитарного врача по Петушинскому и Собинскому районам о наложении административного наказания в виде административного штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
*г. ведущим специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Петушинском и Собинском районах был составлен в отношении Н. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.4 КоАП РФ.
В протоколе указано, что Н. от подписи отказалась.
Основанием возбуждения дела об административном правонарушении согласно материалам явилось следующее: *г. в 10 часов 45 минут при осуществлении торговли мобильными телефонами в магазине филиала «Центральный» ООО «*» г. * ст. продавцом Н. не представлен для проверки сертификат соответствия на мобильный телефон «fly DS 100» производства КНР, РСТ МО 04, S/N RL DS 100 BH 0028713 /ME/ 1: 358609027248737, /МЕ/ 2: 358609027288733 по цене 1790 рублей.
Постановлением № * от *. начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Петушинском и Собинском районах главного государственного санитарного врача по Петушинскому и Собинскому районам за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.4 ч.2 КоАП РФ, ст. продавец магазина филиала «Центральный» ООО «*» г. * Н. как должностное лицо указанной организации была подвергнута административному взысканию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. Копия данного постановления Н. была фактически получена - *г.
Н. обратилась в настоящий суд с жалобой от *г. на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, т.к. о вынесении указанным должностным лицом Роспотребнадзора в отношении нее постановления № * от *г. узнала лишь от судебного пристава-исполнителя. Считает, что нарушено ее право на защиту, т.к. она не присутствовала при составлении протокола, и при его рассмотрении и вынесении обжалуемого постановления, о чем ее никто не уведомлял. Считает, что она не является должностным лицом организации. Просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить.
Н. надлежаще телеграммой уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания. В суд не явилась, правам, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ относительно представления ее интересов защитником, не воспользовалась, уважительных причин своей не явки в суд не представила. Заявила по факсу письменное ходатайство об отложении судебного заседания ввиду приобретения билетов и поездки в *, а также выразила согласие на рассмотрение дела в ее отсутствие. Суд определением отказал заявителю в отложении судебного заседания, найдя возможным в виду не представления уважительных причин рассмотреть дело в отсутствие Н.
В письменном заявлении Н. поддержала свою жалобу, просила ее удовлетворить, считает, что постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства.
Изучив доводы заявителя, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Данная внеплановая/выездная проверка магазина филиала «Центральный» ООО «*» проводилась на основании распоряжения (приказа) № * от *. руководителя начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Петушинском и Собинском районах главного государственного санитарного врача по Петушинскому и Собинскому районам, согласованного решением прокурора Петушинского района * от *г..
Основанием проверки являлось заявление Л. о нарушении ее прав потребителя в магазине «*» г. *.
Согласно акту проверки № * от *г. установлено, что в магазине филиала «Центральный» ООО «*» производится реализация мобильного телефона «fly DS 100» производства КНР, РСТ МО 04, S/N RL DS 100 BH 0028713 /ME/ 1: 358609027248737, /МЕ/ 2: 358609027288733 по цене 1790 рублей, на который не представлен сертификат соответствия, отсутствует в магазине достоверная информация о работающих в нем продавцах. Старший продавец Н. от подписи в акте отказалась.
При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.4 КоАП РФ, *г. в г. Покров * старший продавец Н. своей позиции в указанном протоколе не выразила, отказавшись его подписать.
В этой части жалоба Н. о составлении протокола в ее отсутствие, по мнению суда, не соответствует действительности, не подтверждается материалами дела.
Согласно п.5 ст.28.2 КоАП РФ, в нем делается соответствующая запись.
В соответствии с п.4.1 ст.28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение 3-х дней со дня составления указанного протокола.
Определением от *г. № * начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Петушинском и Собинском районах рассмотрение дела было назначено на *г.
Согласно имеющимся в деле почтовым извещениям *г. копии протокола № *, акта № *, определения от *г., разъяснение прав согласно ст.25.1 КоАП РФ были направлены по месту жительства Н., и получено ею *г. Дополнительно копии указанных документов были направлены *г. в указанный магазин ООО «*» филиал «Центральный» по адресу: г. *, - однако конверт с содержимым *г. был возвращен почтовым отделением в ТО Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Петушинском и Собинском районах ввиду истечения срока хранения.
Суд считает, что Н. надлежаще была извещена о дате, времени и месте рассмотрения указанного протокола № * от *г., имела возможность реализовать свои права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, присутствовать при рассмотрении дела, пользоваться помощью защитника, представлять свои доказательства.
Суд считает, что доводы заявителя в этой части необоснованны, не соответствуют КоАП РФ, опровергаются материалами дела.
При составлении указанного протокола и рассмотрении дела органом Роспотребнадзора Н. не оспаривала фактическое нарушение ею правил торговли, выразившееся в отсутствии сертификата соответствия на указанный товар - мобильный телефона «fly DS 100» производства КНР, РСТ МО 04, S/N RL DS 100 BH 0028713 /ME/ 1: 358609027248737, /МЕ/ 2: 358609027288733 по цене 1790 рублей.
По мнению суда, должностным лицом Роспотребнадзора при вынесении постановления от *г. в отношении Н. были определены все необходимые юридически значимые обстоятельства для правильной квалификации и наличия в действиях Н. указанного правонарушения.
Однако, руководителем ТО Управления Роспотребнадзора при вынесении постановления № * от *г. в указанном постановлении не приведены доказательства и основания для признания продавца Н. должностным лицом. В материалах дела также отсутствуют эти основания.
На основании ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащем исполнением своих служебных обязанностей. При этом должностным лицом, в том числе, признается лицо, выполняющее организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в иных организациях.
Согласно инструкции старшего менеджера по продажам ООО «*», утвержденной *г., с которой ознакомилась Н., данные полномочия на нее не возложены.
Каких-либо документов, подтверждающих статус Н. в указанной организации как должностного лица, в обжалуемом постановлении не приведено, отсутствуют они в материалах дела.
В связи с вышеуказанным суд пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в жалобе относительно неправомерности признания ее должностным лицом, нашли своего подтверждение. Н. не может считаться должностным лицом и подлежит ответственности как физическое лицо.
В остальной части жалоба Н. не подлежит удовлетворению. Оснований для прекращения производства по делу суд не находит.
Исходя из вышеуказанного, суд пришел к выводу о наличии в действиях Н. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.4 КоАП РФ, и квалифицируемого как продажа товаров с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия, удостоверяющих безопасность таких товаров для жизни и здоровья людей.
Постановление должностным лицом Роспотребнадзора вынесено в соответствии со ст.ст.29.1 - 29.12 КоАП РФ в порядке и в сроки, предусмотренные законом, с учетом правил назначения наказания, предусмотренных ст.ст.4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Суд снижает наказание Н. в рамках предусмотренной санкции за данное правонарушение для физического лица. Наказание Н. было назначено с учетом характера правонарушения, личности виновного, фактического наличия смягчающего и отсутствия отягчающего обстоятельства, о чем указано в постановлении № * от *г.
На основании п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
Р Е Ш И Л:
1. Жалобу Н. от *г. удовлетворить частично.
2. Изменить постановление № * от *г. начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Петушинском и Собинском районах главного государственного санитарного врача по Петушинскому и Собинскому районам.
Признав Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.4 КоАП РФ, снизить ей административное наказание в виде административного штрафа, назначив его в размере 2000 (две тысячи) рублей.
3. Копию данного решения направить заявителю Н., начальнику ТО Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Петушинском и Собинском районах главного государственного санитарного врача по Петушинскому и Собинскому районам.
Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 дней.
Судья Петушинского районного суда /подпись/ А.Ю. Головин
Копия верна: Судья
Петушинского районного суда А. Ю. Головин