копия Р Е Ш Е Н И Е
11 февраля 2010 года г. Петушки
Судья Петушинского районного суда Владимирской области Головин А.Ю., рассмотрев с участием защитника юридического лица ООО «Д.» - адвоката Маркина Г.Н., действующего на основании удостоверения * и ордера *,
жалобу от *г. директора ООО «Д.» (свидетельство о включении в реестр таможенных брокеров *, ИНН *, КПП *, юридический адрес: *, *, *, *, корп.1) Г.
на постановление мирового судьи судебного участка * * и * * от *г. о привлечении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Д.» к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
*г. ст. оперуполномоченным отдела административных расследований Владимирской таможни был составлен в отношении юридического лица ООО «Д.» протокол * об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.2 ч.2 КоАП РФ.
Основанием возбуждения дела об административном правонарушении согласно материалов явилось следующее: *г. на Киржачский таможенный пост * от имени ООО «Т.» (юридический адрес: *, *, *, *, завод «Т.» ИНН *) таможенным брокером ООО «Д.» подана ГТД * с целью декларирования в режиме «выпуск для внутреннего потребления» товара - «электродвигатели» (договор услуг *). Товар ввезен на таможенную территорию РФ в адрес ООО «БЕКО» во исполнение внешнеторгового контракта *Arcelik8/Ru от *г., заключенного ООО «БЕКО» (Россия) с фирмой «ARCELIK A.S.» (Турция). Доставка товара осуществлялась по товаросопроводительным документам: книжке МДП ХТ 59711744, СМR *, инвойсу * от *г. Факт доставки указанного товара подтверждается актом таможенного досмотра товаров *, проведенного Киржачским таможенным постом Владимирской таможни. В ГТД * заявлен товар в ассортименте, а именно: товар за * «Двигатели для бытовых стиральных машин переменного тока, однофазные, 220-240 В, 50/60 ГЦ, асинхронные, предназначены для сервисно-гарантийного обслуживания бытовой техники «Беко» и «Блумберг», мощность 730 Вт, высота оси вращения 43,0 мм., артикул 2802010600 - 10 шт., изготовитель - фирма «ARCELIK A.S.» (Турция), код ТН ВЭД России 8501402009 (ставка ввозной таможенной пошлины от таможенной стоимости товара - 0 %). Начисленные таможенные платежи по данной группе товара с учетом НДС составили 3243 рубля 37 копеек. Согласно экспертному заключению * от *. ООО «ЭИЦ НИКТИД» электродвигатели производства фирмы «ARCELIK A.S.» (Турция) артикул 2802010600 являются в соответствии с ГОСТ 27471-87 универсальными, т.е. сохраняют свою работоспособность при питании от сети как постоянного, так и переменного тока. В результате проверки ОТН и ТО Владимирской таможни принято классификационное решение * от *г., согласно которому часть товара * по ГТД * должна быть поименована, описана как «универсальные двигатели переменного/постоянного тока: артикул 2802010600 (10 шт.), коллекторные, неасинхронные, однофазные, с номинальным напряжением 220-240В., с частотой 50-60 ГЦ, мощностью 730 Вт, рабочий ток 4А, предназначенные для использования в бытовых стиральных машинах, изготовитель «ARCELIK A.S.» Турция. При этом товар подлежал классификации по товарной позиции 8501200009 ТН ВЭД (ставка ввозной таможенной пошлины от таможенной стоимости товара - 15 %), таможенные платежи подлежали увеличению на 3189 рублей 31 копейку (требование * от *г.), т.е. произошло изменение наименования, описания указанной части товара и изменение кода ТН ВЭД товаров, о чем ООО «Д.» предоставило в нарушение п.2 ст.124 ТК РФ недостоверные сведения.
Постановлением от *г. мирового судьи судебного участка * юридическое лицо ООО «Д.» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6378 рублей 62 копейки.
Копию данного постановления руководитель ООО «Д. получил *
Директор ООО «Д.» Г. обратился с жалобой в настоящий суд, считает, что при рассмотрении данного дела мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права. Просит отменить постановление мирового судьи от *., производство по делу прекратить. Настоящая жалоба подана в установленный КоАП РФ срок.
Руководитель ООО «Д.» уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие законного представителя данного юридического лица. Суд пришел к выводу о возможности удовлетворения данного ходатайства и рассмотрения дела в отсутствие законного представителя ООО «Д.», учитывая присутствие защитника.
В ходе судебного заседания защитник ООО «Д.» - адвокат Маркин Г.Н. просил удовлетворить жалобу руководителя ООО «Д.», а постановление от *г. мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, заявил письменные ходатайства, которые судом были удовлетворены, о приобщении к делу в обоснование своей позиции ряда материалов.
Адвокат Маркин Г.Н. представил в письменном виде обоснование своей позицию. Считает, что должностное лицо Владимирской таможни составило *г. в отношении ООО «Д.» указанный протокол в нарушение ст.28.2 КоАП РФ, в его отсутствие как защитника данного юридического лица, не разъяснив прав, при наличии его ордера в деле, нарушив право ООО «Д.» на защиту. Он не был уведомлен таможенным органом о направлении дела конкретному мировому судье. Считает, что мировой судья при назначении судебного заседания и впоследствии при его отложении, не уведомляя его при наличии ордера в деле как защитника ООО «Д.», нарушила процессуальные нормы КоАП РФ, рассмотрев дело и вынеся *г. постановление в его отсутствие. Мировой судья нарушила его автономное право на участие в деле. Считает, что в материалах дела не доказано наличие в действиях ООО «Д.» отягчающего обстоятельства - повторности совершения однородного правонарушения. Просит постановление от *г. отменить, и за истечением сроков давности привлечения ООО «Д.» к административной ответственности прекратить производство по делу.
В суде были допрошены в качестве свидетелей представители Владимирской таможни:
Свидетель С. пояснила, что вина ООО «Д.» в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ доказана, т.к. данный таможенный брокер при подачи указанной ГТД предоставил недостоверные данные и описание декларируемого товара, изменив его характеристики и свойства. Согласно экспертному заключению электродвигатели являются универсальными. Решением Владимирской таможни * от *г., которое не отменено, изменен код классификации данной группы товара. Считает, что при составлении протокола руководство ООО «Д.» надлежаще извещалось о дате, времени и месте составления протокола, однако не явилось, адвокат, подав утром *г. ордер и ознакомившись с материалами, к 14-00 часам *г. на составление протокола не явился. Копия указанного протокола от *г. была направлена руководителю ООО «Д.», получена им. О рассмотрении данного протокола во Владимирской таможне руководитель ООО «Д.» и адвокат Маркин были надлежаще *г. извещены телеграммами.
Свидетель Б. просила не отменять постановление мирового судьи от *г., пояснила, что мировой судья дважды извещал ООО «Д.» о судебных заседаниях, но его представители не являлись.
Изучив жалобу директора ООО «Д.», заслушав позицию защитника ООО «Д.» - адвоката Маркина Г.Н., объяснения свидетелей С. и Б., исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Протокол от *г. об административном правонарушении *г. был составлен надлежащим должностным лицом таможенного органа в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в отсутствие законного представителя ООО «Д.». Суд установил, что согласно имеющейся в деле телеграммы руководство ООО «Д.» было надлежаще извещено о дате, времени и месте составления указанного протокола, однако не явилось, ходатайств не заявляло.
Адвокат Маркин, действующий в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ направлена законному представителю юридического лица ООО «Д.».
В силу с ч.4 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ.
Суд в этой части не установил нарушений процессуальных прав ООО «Д.».
Согласно ст.25.5 КоАП РФ в качестве защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании ордера допускается адвокат, который вправе знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
*г. адвокатом М. был представлен во Владимирскую таможню ордер * от *г. на допуск в качестве защитника по делу об административном правонарушении по защите прав и свобод ООО «Д.». В соответствии с КоАП РФ с момента составления протокола от *г. об административном правонарушении *г. защитник считается допущенным к делу и его участником.
ООО «Д.» и его защитник - адвокат М. посредством телеграмм *г. были извещены и.о. начальника Владимирской таможни о постановлении от *г. и назначенном на 14 часов 45 минут *г. рассмотрении протокола от *г. об административном правонарушении *г., однако не явились.
Определением от *г. и.о. начальника Владимирской таможни передал данный материал на рассмотрение мировому судье судебного участка * *, который поступил *г.
Определением мирового судьи судебного участка * * и * * судебное заседание было назначено на *г., затем отложено на *г., о чем извещались только руководитель ООО «Д.» и Владимирская таможня. Руководство ООО «Д.» извещено согласно почтовому извещению *г.
Решения мировым судьей при подготовке к рассмотрению дела в порядке ст.29.4 КоАП РФ о вызове защитника ООО «Д.» не принималось. Согласно материалам дела защитник - адвокат М. не извещался мировым судьей о назначении судебного заседания по данному делу и продлении срока рассмотрения дела, копии данных постановлений в его адрес не направлялись.
Постановление от *г. мировым судьей вынесено в отсутствие защитника - адвоката М..
Суд установил существенное нарушение мировым судьей процессуальных требований КоАП РФ, выразившееся в нарушении права привлекаемого лица на защиту, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в общем порядке влечет отмену постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и возвращение дела на новое рассмотрение.
Однако, суд учитывает, что указанные события, лежащие в основе объективной стороны правонарушения, согласно протоколу от *г. *г. произошли *г.
Согласно ст.4.5 КоАП РФ, по данному делу истек.
Вопросы виновности юридического лица ООО «Д.» в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ст.16.2 ч.2 КоАП РФ, могут решаться только в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности.
Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ при прекращении производства по делу за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
Однако, это не освобождает общество от уплаты таможенных платежей в размере соответствующим надлежащему коду товарной номенклатуры.
Суд считает необходимым в связи с истечением предусмотренного ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
Р Е Ш И Л:
1. Удовлетворить жалобу от *г. директора ООО «Д.» Г.
2. Постановление мирового судьи судебного участка * от *г. в отношении юридического лица ООО «Д.» - отменить, производство по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности - прекратить.
3. Копию данного решения направить заявителю директору ООО «Д.» Г., защитнику - адвокату Маркину Г.Н., руководителю Владимирской таможни ФТС РФ.
Судья Петушинского районного суда /подпись/ А.Ю. Головин
Копия верна: Судья
Петушинского районного суда А. Ю. Головин