копия Р Е Ш Е Н И Е
г. Петушки *г.
* с участием заявителя - законного представителя С., действующей в интересах дочери - несовершеннолетней С., несовершеннолетней потерпевшей С., лица, привлеченного к административной ответственности - К, педагога Косихиной О.А.,
жалобу от *г. С. на постановление начальника ГИБДД ОВД по *у * от *г. о привлечении К, *г. рождения, уроженца д. * *, зарегистрированного и проживающего по адресу: Владимирская область, Петушинский район, г.Покров, ул. Больничный проезд, д.4, кв.59, - работающего слесарем в ООО «Аман» *, - к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
*г. инспектором ГИБДД ОВД по Петушинскому району был составлен в отношении К протокол 33АВ * об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.1 КоАП РФ.
Основанием возбуждения дела об административном правонарушении согласно материалов явилось следующее: *г. в 7 часов 45 минут на перекрестке ул. * - участке 102 км + 84,7 метра автодороги «Волга-1» М7 водитель К, управляя личным транспортным средством - а/м «Форд фьюшен» гос. № *, являясь участником ДТП, не выполнил обязанности, предусмотренные п.2.5 ПДД РФ.
В протоколе, копию которого К получил *г., он указал, что с протоколом согласен.
Постановлением от *г. начальника ГИБДД ОВД по *у водитель К был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Копию данного постановления К получил *г.
С., являясь законным представителем и действуя в интересах своей дочери - несовершеннолетней С., обратилась с жалобой в настоящий суд, т.к. не согласна с указанным постановлением от *г., считает квалификацию действий К по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначенное К наказание считает излишне мягким.
Суд признает настоящую жалобу С. поданной в установленный КоАП РФ срок и подлежащей рассмотрению.
В ходе судебного заседания С. полностью подтвердила свою позицию и доводы, изложенные в жалобе, просила удовлетворить ее жалобу, а указанное постановление начальника ГИБДД ОВД по *у от *г. отменить как незаконное и необоснованное, дело вернуть на новое рассмотрение в ГИБДД.
Несовершеннолетняя потерпевшая С. пояснила, что полностью подтверждает свои письменные показания, которые давала непосредственно после ДТП.
Согласно оглашенным письменным показаниям от *г. С. следует, что около 7 часов 46 минут *г. она переходила по пешеходному переходу на зеленый разрешающий сигнал светофора автодорогу М7 по ул. * в *, и ее ударил выезжавшая с ул. * со стороны поликлиники а/м «Форд». Она упала, затем, встав, перебежала дорогу. Указанный а/м «Форд» поехал в сторону * по автодороги М7. Она обратилась в приемный покой больницы *.
В судебном заседании К подтвердил свои показания, которые давал непосредственно после ДТП, дополнительно заявив, что согласен с квалификацией своих действий по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, данной органом ГИБДД.
Согласно оглашенным письменным показаниям от *г. К следует, что на своем а/м «Форд» он, проезжая в 7 часов 40 минут *г. по ул. * * со скоростью 20 км./ч., на перекрестке, включив сигнал поворота, совершал маневр левого поворота. Неожиданно перед его а/м на пешеходном переходе появилась девочка, он затормозил, но его а/м передней частью наехал на девочку, которая упала. Затем девочка встала и перебежала дорогу. Около 30 секунд он наблюдал за девочкой и, решив, что с ней все в порядке, уехал. Узнав, что девочка находится в больнице, он незамедлительно проехал в больницу.
Согласно оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля Ш. следует, что в 7 часов 35 минут *г. она видела, как в момент перехода С. пешеходного перехода на зеленый сигнал светофора на середине проезжей части дороги на С. наехал а/м. С. упала, затем, встав, побежала на обочину. Она подошла к С., которая затем пошла в больницу.
Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения и схеме места ДТП указано место наезда, расположенное на пешеходном переходе на расстоянии 5,2 метра от южной обочины проезжей части а/д М7 на полосе движения в сторону *. Суд установил, что следы торможения а/м «Форд» на схеме отсутствуют.
Согласно рапорту от *г. сотрудника ГИБДД следует, что после совершения в 7 часов 45 минут *г. на 103 км. а/д. М7 наезда на пешехода водитель а/м «Форд» скрылся с места ДТП в направлении *. Позднее данный водитель К явился в Покровскую городскую больницу.
Согласно акту * от *г. судебно-медицинского исследования у С. установлено наличие «ссадины лица, ссадины правого коленного сустава», образовавшихся от действия твердых тупых предметов *г. в условиях ДТП и относящихся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.
Изучив доводы С., изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав объяснения К и потерпевшей С., позицию заявителя С., суд находит жалобу неподлежащей удовлетворению.
Суд рассматривает в данном деле вопросы виновности К в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в пределах квалификации действий данного лица, определенной органом ГИБДД, не ухудшающей положение виновного лица.
Согласно ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административном правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ.
Согласно п.1 ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, составляют должностные лица ОВД (милиции).
В соответствии с ч.1 и ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.
Суд пришел к выводу, что обжалуемое постановление вынесено начальником ГИБДД в пределах своей компетенции.
Суд учитывает, что заявитель С., в жалобе и в судебном заседании не заявляла о каких-либо существенных нарушениях процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела начальником ГИБДД ОВД по *у. Заявитель обжалует данное постановление по основанию мягкости наказания и необходимости переквалификации действий привлеченного к ответственности лица.
Суд определил, что переквалификация судом действий К с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ невозможна, т.к. ухудшает положение виновного лица.
Действия К с учетом позиции ГИБДД в рамках данного дела подлежат квалификации по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, как невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных ПДД РФ, в связи с ДТП, участником которого он являлся, а именно обязанностей, предусмотренных п.2.5 ПДД РФ.
Наказание, назначенное должностным лицом органа ГИБДД виновному лицу К, согласно санкции ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, является максимальным, установленной в определенной законом денежной сумме, следовательно, доводы заявителя о мягкости наказания не соответствуют действительности.
Постановление должностным лицом органа ГИБДД вынесено в соответствии со ст.ст.29.1 - 29.12 КоАП РФ в порядке и в сроки, предусмотренные законом, с учетом правил назначения наказания, предусмотренных ст.ст.4.1 - 4.3 КоАП РФ, в рамках возможной предусмотренной санкции за данное правонарушение. Наказание К было назначено с учетом характера правонарушения, личности виновного, фактического отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств. Суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления от *г.
На основании п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
Р Е Ш И Л:
1. В удовлетворении жалобы С. от *г. - отказать.
2. Постановление начальника ГИБДД ОВД по *у * от *г. о привлечении К за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, к административной ответственности с наложением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, - оставить без изменений.
3. Копию данного решения направить К, несовершеннолетней потерпевшей С., ее законному представителю С., руководителю ГИБДД Петушинского РОВД.
Данное решение может быть обжаловано во * суд через * суд в течение 10 суток.
Судья Петушинского районного суда /подпись/ А.Ю. Головин
Копия верна: Судья
Петушинского районного суда А. Ю. Головин