копия Р Е Ш Е Н И Е
26 августа 2010 года г. Петушки
Судья Петушинского районного суда Владимирской области Головин А.Ю. с участием заявителя Хохлова В.И., рассмотрев жалобу
Хохлова Владимира Ильича, *г. рождения, уроженца *, гражданина РФ, по национальности русского, временно не работающего, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: *
на постановление от 09.08.2010г. мирового судьи судебного участка № 1 по г. Петушки и Петушинскому району о наложении административного взыскания,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Петушки и Петушинскому району от 09.08.2010г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, Хохлов В.И. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Копия данного постановления была получена Хохловым В.И. - 10.08.2010г.
Хохлов В.И. обратился в настоящий суд с жалобой от 18.08.20100г. на указанное постановление, считая его незаконным, указав, что, никто из сотрудников милиции не видел, как его а/м двигался по улицам *, протокол сотрудником ГИБДД составлен на основе показаний лиц кавказской национальности, которых заявитель считает заинтересованными. Считает, что ехал в а/м в качестве пассажира, а не водителя, автомобилем он не управлял. Просит постановление от 9.08.2010г. мирового судьи отменить.
В ходе судебного заседания Хохлов В.И. поддержал свою жалобу в полном объеме, просит отменить постановление мирового судьи от 09.08.2010г. как незаконное. Пояснил, что автомобилем в ночь с 20 на 21 июля 2010г. он не управлял, будучи сильно пьяным, спал на заднем сиденье в салоне а/м. Считает показания свидетелей У. ложными, т.к. никто, по его мнению, не видел, кто управлял а/м.
В судебном заседании на основе письменных ходатайств заявителя были допрошены свидетели:
Свидетель М. пояснил, что вечером в тот день он и Х.Е. поехали на а/м в * к кафе «*», за рулем а/м находился Х.Е., они обнаружили, что на заднем сиденье спал Хохлов В.И. Позднее после конфликта к ним подъехали лица кавказской национальности, а затем и сотрудники милиции. Все это время Хохлов В.И. не управлял а/м, а спал. Ранее сотрудникам милиции он дал ложные показания относительно управления Хохловым В.И. 21.07.2010г. автомобилем, т.к. его об этом попросил Х.Е.
Свидетель Х.Е. пояснил, что вечером в тот день он и М. поехали на а/м в * к кафе «*», за рулем а/м находился он. Прав на управление автомобилем он не имеет, т.к. не получал. Автомобиль он взял без разрешения своего отца. В процессе движения они обнаружили, что на заднем сиденье спал его отец Х.В. Позднее на одной из улиц *, когда а/м заглох, к ним подъехали лица кавказской национальности, а затем через 10 минут и сотрудники милиции. Все это время Хохлов В.И. не управлял а/м, а спал. Ранее сотрудникам милиции он и М. дали ложные показания относительно управления Хохловым В.И. 21.07.2010г. автомобилем.
Изучив доводы заявителя, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав пояснение Хохлова В.И. и показания свидетелей, суд пришел к следующему.
Как следует из протокола об административном правонарушении серия *, составленного в 01 часов 30 минут 21.07.2010г. инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Петушинскому району, Хохлов В.И. управлял а/м «*» гос. № * с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) и 20.07.2010г. в 21-00 часов отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения месте происшествия. В связи с данными обстоятельствами Хохлов В.И. был направлен на медицинское освидетельствование, однако, 21.07.2010г. в 00 часов 35 минут у д.* по ул. * в присутствии 2-х понятых он отказался выполнить законное требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
В протоколе указано, что Хохлов В.И. от дачи объяснений и подписей отказался.
Согласно протоколу * водитель а/м «*» гос. № * Хохлов В.И. в присутствии 2-х понятых был отстранен от управления транспортным средством по признакам алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).
Согласно акту * водитель а/м «*» гос. № * Хохлов В.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии двух понятых. От подписи акта в присутствии 2-х понятых отказался.
Согласно протоколу * Хохлов В.И., управлявший а/м «*» гос. № *, отказался от прохождения медицинское освидетельствования на установления состояния опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Хохлов В.И. в присутствии 2-х понятых от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Согласно рапорту ИДПС ОГИБДД от 21.07.2010г. у * по ул. * сотрудниками ОВД был остановлен а/м «*» под управлением Хохлова В.И., находившегося с признаками алкогольного опьянения, при этом Хохлов В.И. отказался от дачи пояснений и прохождения освидетельствования как на месте, так и в больнице.
Согласно рапортам сотрудников ОВД по Петушинскому району от 21.07.2010г. у * по ул. * сотрудниками ОВД был обнаружен а/м «*», в котором Хохлов В.И. находился с признаками алкогольного опьянения, при этом свидетели Г.. и Г.. указали на Хохлова В.И. как лицо, управлявшего данным а/м.
В судебном заседании были оглашены письменные показания свидетелей, данные ими непосредственно *г.:
Свидетель У. пояснял, что около 21-00 часа 20.07.2010г. ему от сына Г. поступило сообщение о наличии нескольких нетрезвых лиц на * * и преследовании а/м «*». Выехав на * *, он затем увидел, что данным а/м «*» управлял мужчина лет 45-50 по имени Владимир, от которого при его задержании у д.* на * * исходил запах алкоголя.
Свидетель Г. пояснял, что около 21-00 часа 20.07.2010г. на * * он преследовал а/м «*» без гос. номеров. Заехав на * *, он затем увидел, что у * данный а/м «*» остановился, из-за руля вышел мужчина лет 45-50, от которого исходил запах алкоголя, в салоне а/м также находились 2 молодых человека.
Свидетель М. пояснял, что в 19-00 часов 20.07.2010г. он и Х.. поехали в качестве пассажиров в салоне а/м «*», которым управлял в качестве водителя Хохлов В.И. В процессе езды он уснул, находясь на переднем пассажирском сиденье, проснулся, когда у * на * * их задержали сотрудники милиции.
Свидетель Х.Е. пояснял, что около 18 или 19 часов 20.07.2010г. он поехал в качестве пассажира на заднем пассажирском сиденье в а/м «*», которым управлял в качестве водителя его отец Хохлов В.И. В процессе езды у * на * * к ним подъехали неизвестные лица, а затем и сотрудники милиции.
Свидетели К. и Р., дав идентичные между собой письменные показания, поясняли, что в 00 часов 30 минут 21.07.2010г. они были приглашены в качестве понятых. При них Хохлов В.И., от которого исходил запах алкоголя изо рта, отказался выполнить требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования с помощью тех. средства, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Хохлов В.И. отказался от дачи пояснений и подписания протокола.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель должен выполнить законное требование сотрудника милиции и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в установленном порядке.
Доводы заявителя Хохлова В.И., что он не управлял данным автомобилем, находился в автомобиле в качестве пассажира и спал, суд не принимает за основу, т.к. они опровергаются совокупностью показаний свидетелей Г.., Г.., М., Х.Е.., данных непосредственно после задержания указанного а/м и Хохлова В.И. Показания данных свидетелей соответствуют содержанию рапортов сотрудников ОВД и ГИБДД, протоколам, иным материалам дела.
Показания свидетелей М. и Х.Е., данные в судебном заседании, суд воспринимает критически, как не соответствующие действительности, т.к. Х.Е. является сыном привлекаемого к ответственности лица, а М. с данными лицами находился одновременно при совершении противоправных действий при указанных обстоятельствах салоне данного а/м. По мнению суда, будучи заинтересованными лицами и после принятия соответствующего постановления мирового судьи о наложении наказания на Хохлова В.И., данные свидетели, таким образом, пытаются отвести от ответственности заявителя.
Суд за основу принимает оглашенные показания данных свидетелей, данные ими письменно, после предупреждения об административной ответственности и разъяснения прав, сотрудникам милиции непосредственно 21.07.2010г., т.к. они соответствует всем иным доказательствам, имеющимся в деле, а также совокупности показаний иных свидетелей.
Суд признает действия Хохлова В.И. как не обоснованный отказ от выполнения требований сотрудников ГИБДД в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Это подтверждается материалами дела в их совокупности, а также показаниями самого Хохлова В.И., оглашенными показаниями свидетелей Р. и К.. Отказ Хохлова В.И. в 0-35 часов 21.07.2010г. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования зафиксирован в соответствующих протоколах и подтверждается подписями вышеуказанных понятых и удостоверительной записью. Суд также учитывает, что заявитель Хохлов В.И. отказался при составлении протоколов от дачи своих пояснений и их подписей.
Суд также учитывает постановление от 21.07.2010г. о привлечении Хохлова В.И. к административной ответственности по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ за нарушение общественного порядка на ул. * в 21-00 час *г.
С учетом всех вышеуказанных доказательств, суд пришел к выводу, что в действиях Хохлова В.И. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем, мировым судьей было законно и обоснованно вынесено по данному делу вышеуказанное постановление от 09.08.2010г.
Мировым судьей судебного участка № 1 г. Петушки и Петушинского района при вынесении постановления от 09.08.2010г. были определены все значимые обстоятельства, необходимые для правильной оценки и разрешения административного дела.
Постановление мировым судьей вынесено в соответствии со ст.ст.29.1 - 29.12 КоАП РФ в порядке и в сроки, предусмотренные законом, с учетом правил назначения наказания, предусмотренных ст.ст.4.1 - 4.3 КоАП РФ, в рамках возможной предусмотренной санкции за данное правонарушение. Наказание Хохлову В.И. было назначено с учетом характера правонарушения, личности виновного, фактического отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Суд не усматривает оснований на отмены постановления от 09.08.2010г. и удовлетворения жалобы заявителя.
На основании п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
Р Е Ш И Л:
1. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Петушки и Петушинскому району от 09.08.2010г. о наложении на Хохлова Владимира Ильича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Хохлова В.И. на это постановление - без удовлетворения.
2. Копию решения направить Хохлову В.И., руководителю ГИБДД ОВД по Петушинскому району.
Судья Петушинского районного суда /подпись/ А.Ю. Головин
Копия верна: Судья
Петушинского районного суда А.Ю. Головин