копия Р Е Ш Е Н И Е
30 августа 2010 года г. Петушки
Судья Петушинского районного суда Владимирской области Головин А.Ю. с участием заявителя Кутасина А.И., потерпевшего С. рассмотрев
жалобу Кутасина Александра Ивановича, *г. рождения, уроженца пос. * * *, гражданина РФ, по национальности русского, имеющего среднее образование, женатого, временно не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: *
на постановление от 27.07.2010г. и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Петушки и Петушинского района - мирового судьи судебного участка № 3 Петушинского района Владимирской области о привлечении к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
1.07.2010г. командиром взвода ДПС ОР ГИБДД ОВД по Петушинскому району был составлен в отношении Кутасина А.И. протокол 33 * об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Основанием возбуждения дела об административном правонарушении согласно материалам явилось следующее: 1.07.2010г. в 14 часов 05 минут на участке * автодороги М7 «Волга» на территории Петушинского района Владимирской области водитель Кутасин А.И., управляя а/м «МАЗ-437040» гос. № * и двигаясь в сторону г. Владимира по крайней левой полосе дороги, имеющей 4 полосы движения, нарушил п.9.2 ПДД РФ, совершив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию дорожной разметки 1.3, где совершил столкновение с двигавшимся в крайней правой полосе дороги в сторону * а/м «Тойота-королла» гос. № * под управлением С.. От удара а/м «Тойота-королла» гос. № * продвинуло назад, где она совершила столкновение с а/м «Хендэ-элантра» гос. № * под управлением Л.. После столкновения а/м «МАЗ-437040» гос. № * съехал в кювет северной обочины.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Петушки и Петушинского района - мирового судьи судебного участка № 3 Петушинского района от 27.07.2010г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, Кутасин А.И. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Копия данного постановления направлена Кутасину 4.08.2010г.
Кутасин А.И. обратился в настоящий суд с жалобой от 3.08.2010г. на указанное постановление от 27.07.2010г., считая его незаконным и необоснованным, подлежащим изменению, т.к. мировой судья неправильно истолковал нормы материального права и ПДД РФ. Считает, что нарушил п.10.1 ПДД РФ, а не п.9.2 ПДД РФ, т.к. выехал на встречную полосу движения ввиду торможения и заноса его автомобиля, т.к. двигавшийся впереди его а/м в попутном направлении легковой а/м без включения сигнала поворота неожиданно начал совершать маневр левого поворота. Просит постановление от 27.07.2010г. изменить с переквалификацией его нарушения на п.10.1 ПДД РФ.
Настоящая жалоба подана в установленный КоАП РФ срок.
Потерпевший Л. письменно извещен о дате, времени и месте судебного заседания, однако не явился, уважительных причин своей неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего Л..
30.08.2010г. заявитель Кутасин А.И. письменных ходатайств не заявлял, об отложении не просил, заявил, что свои интересы будет защищать самостоятельно без участия защитника - адвоката.
В ходе судебного заседания Кутасин А.И. поддержал свою жалобу в полном объеме. Пояснил, что 1.07.2010г. двигался на а/м «МАЗ» из г. Москва в сторону г. Владимир, проезжая светофор на автодороге М7 в г. Петушки, неожиданно увидел перед собой легковой а/м, который поворачивал налево без сигнала. Он нажал на тормоз, а/м «МАЗ» выбыл из его управления. Ввиду этого он пересек двойную сплошную линию дорожной разметки, выехал на полосу встречного движения, где в условиях заноса и торможения совершил столкновение с а/м «Тойота-королла» гос. № * который затем столкнулся еще и с а/м «Хендэ-элантра» гос. № *. Считает, что на полосу встречного движения он выехал вынуждено, поэтому просит изменить квалификацию правонарушения с п.9.2 ПДД РФ на п.10.1 ПДД РФ. Просит изменить постановление мирового судьи.
Согласно оглашенных в суде письменных объяснений Кутасина А.И., данных им непосредственно после ДТП, следует, что 1.07.2010г. он, управляя а/м «МАЗ-437040» гос. № *, двигался в г. Петушки по крайней левой полосе дороги М7 в сторону г. Владимира со скоростью 60 км/ч. При проследовании светофора он увидел легковой а/м, поворачивающий налево, нажал на тормоз, и его а/м понесло на встречную полосу движения, где он совершил столкновение с а/м «Тойота». Затем его а/м вынесло в кювет.
Вина Кутасина А.И. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего С., что он двигался в правом ряду по автодороге М7 в направлении г. Москва. Подъезжая к перекрестку с ул. Маяковского г. Петушки, он стал притормаживать, двигаясь со скоростью 5 км/ч., т.к. загорелся желтый сигнал светофора. В это время со стороны встречного движения на большой скорости ему навстречу выехал а/м «МАЗ» гос. № * который произвел столкновение с его а/м «Тойота-королла» гос. № *. Затем его а/м отбросило на двигавшийся с ним в попутном направлении а/м «Хендэ-элантра» гос. № *
Оглашенными письменными показаниями потерпевшего и свидетеля, данными ими непосредственно после ДТП:
Потерпевший Л. пояснял, что около 14-00 часов 01.07.2010г. он двигался на своем а/м «Хендэ-элантра» гос. № * в крайнем правом ряду по автодороге М7 в направлении г. Москва. Подъезжая со скоростью 50 км/ч. к перекрестку в *, он стал притормаживать, т.к. загорелся желтый сигнал светофора. Перед ним двигался а/м «Тойота-королла» гос. *, который также тормозил. В это время неожиданно со стороны встречного движения резко выехал на их полосу движения а/м «МАЗ» гос. № *, ударивший в переднюю часть а/м «Тойота-королла», который от удара развернуло и отбросило на его а/м «Хендэ-элантра», в результате произошло их столкновение.
Свидетель П. пояснял, что он двигался на а/м «Хендэ акцепт» по автодороге М7 в направлении *. Подъезжая к светофору, он увидел, как с полосы встречного движения на большой скорости а/м «МАЗ» совершил выезд на встречную полосу, задев а/м. Затем а/м «МАЗ» выехал на обочину.
Согласно рапорту от 1.07.2010г. сотрудника ДПС ГИБДД водитель а/м «МАЗ-437040» гос. № * Кутасин А.И., двигаясь в сторону г. Владимира по крайней левой полосе автодороги М7, имеющей 4 полосы движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию разметки 1.3, где совершил столкновение с двигавшимся в сторону г. Москва в крайней правой полосе дороги а/м «Тойота-королла» гос. № * под управлением С., который развернуло и отбросило на а/м «Хендэ-элантра» гос. № *. А/м «МАЗ» съехал в кювет северной обочины. Автомобили, участники ДТП, получили мех. повреждения.
Согласно схеме ДТП от 1.07.2010г. вышеуказанные обстоятельства столкновения автомашин нашли свое полное подтверждение, место ДТП (столкновения а/м) установлено на правой полосе движения в сторону г. Москва.
Изучив доводы заявителя, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, и заслушав пояснения Кутасина и потерпевшего С., суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из протокола от 1.07.2010г. об административном правонарушении серия *, схемы места нарушения ПДД РФ, водитель Кутасин А.И., управляя а/м «МАЗ-437040» гос. № * на * км. автодороги М7, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек дорожную разметку 1.3.
В данном протоколе от 1.07.2010г. об административном правонарушении водитель Кутасин А.И. указал, что согласен с содержанием протокола.
Согласно схемы места совершения административного нарушения от 1.07.2010г. водитель Кутасин, двигаясь в сторону г. Владимира на участке * метров а/д. М7 и управляя а/м «МАЗ», совершил выезд на встречную полосу движения, пересек линию дорожной разметки, предусмотренную п.1.3 приложения № 2 к ПДД РФ. Следы торможения а/м «МАЗ» расположены лишь на встречной полосе, место столкновения а/м «МАЗ» с а/м «Тойота-королла» находится в правой полосе движения на г. Москву.
По мнению суда, своими действиями Кутасин нарушил п.9.2 ПДД РФ, пересек сплошную линию дорожной горизонтальной разметки, предусмотренную п.1.3 приложения * к ПДД РФ.
Согласно разделу «Дорожная разметка» приложения № 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих 4 полосы движения и более.
В соответствии с п.9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих 4 полосы и более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Суд пришел к выводу, что Кутасиным не представлено бесспорных данных, опровергающих всю совокупность доказательств, имеющихся в деле. Версия Кутасина, что он вынуждено выехал на встречную полосу движения, материалами дела, показаниями потерпевших и свидетелей, схемой совершения правонарушения от 1.07.2010г. не подтверждается. Суд считает надлежащими доказательствами имеющиеся в деле рапорт сотрудника ГИБДД, схему административного правонарушения.
Суд не находит оснований для вменения водителю Кутасину нарушения п.10.1 ПДД РФ, т.к. сотрудником ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении Кутасину нарушение данного положения ПДД РФ не вменено, что повлекло бы ухудшение положения Кутасина. В тоже время суд считает надлежаще доказанным совокупностью исследованных в суде доказательств нарушение Кутасиным п.9.2 ПДД РФ, оснований для переквалификации деяния Кутасина и удовлетворения его позиции суд не находит.
Суд пришел к выводу, что доводы заявителя, что он не совершал правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Мировым судьей при вынесении постановления от 27.07.2010г. были определены все значимые обстоятельства, необходимые для правильной оценки и разрешения административного дела, исследованы все представленные сторонами доказательства.
Суд считает, что действия Кутасина А.И. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ как «выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения».
Суд не установил оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Постановление мировым судьей вынесено в соответствии со ст.ст.29.1 - 29.12 КоАП РФ в порядке и в сроки, предусмотренные законом, с учетом правил назначения наказания, предусмотренных ст.ст.4.1 - 4.3 КоАП РФ, в рамках возможной предусмотренной санкции за данное правонарушение. Наказание Кутасину А.И. было назначено с учетом характера правонарушения, личности виновного, фактического отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Суд учитывает, что Кутасину А.И. назначено минимальное наказание.
На основании п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
Р Е Ш И Л:
1. В удовлетворении жалобы Кутасина А.И. от 3.08.2010г. - отказать.
2. Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Петушки и Петушинского района - мирового судьи судебного участка № 3 Петушинского района Владимирской области от 27.07.2010г. о привлечении Кутасина А.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, к административной ответственности с назначением наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 4 месяца, - оставить без изменений.
3. Копию данного решения направить заявителю Кутасину А.И., потерпевшим С.., Л.., руководителю ГИБДД ОВД по Петушинскому району.
Судья Петушинского районного суда /подпись/ А.Ю. Головин
Копия верна: Судья
Петушинского районного суда А. Ю. Головин