копия
Р Е Ш Е Н И Е
* года г. Петушки
Судья Петушинского районного суда Владимирской области Родионов В.А., рассмотрев жалобу Б.С.А., * года рождения, уроженца с.*, * района, * области, работающего генеральным директором ООО «*» г.*, проживающего в пос.*, * района, д.* кв.*, на постановление мирового судьи о назначении административного наказания,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № * Петушинского района Брыкина А.Н. от * года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, Б.М.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.
Б.М.А. обратился в настоящий суд с жалобой на указанное постановление, считая его необоснованным.
В обоснование жалобы, поддержанной в судебном заседании, Б.М.А. по существу указал, что он в указанное в постановлении время, управляя автомобилем «Ниссан», выезжал с парковки торгового центра «*», расположенного у * вокзала г.*, не увидел из-за стоявшей большегрузной автомашины дорожный знак, предписывающий движение только вправо, повернул налево, где обнаружил перед собой дорожный знак, запрещающий движение, поэтому остановился. К нему подошел сотрудник ГИБДД, который жезлом указал на необходимость проехать вперед за указанный знак и прижаться к правой стороне проезжей части. Он выполнил распоряжение сотрудника ГИБДД, который составил в его отношении административный протокол по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Б.М.А. указывает, что он умышленно не нарушал Правил дорожного движения, т.к. дорожный знак 5.7.1 он не мог увидеть по вышеуказанным причинам, а в зону действия дорожного знака 3.1 он заехал по указанию сотрудника ГИБДД. Считает, что мировой судья не правильно отразил его пояснения в обжалуемом постановлении, не верно оценил имеющиеся по делу доказательства, не принял мер по получению дополнительных доказательств. Просит настоящий суд отменить указанное постановление, а производство по делу прекратить за отсутствием доказательств его виновности в совершении указанного административного правонарушения.
Каких-либо доказательств, за исключением содержащихся в материалах дела, Б.М.А. настоящему суду не представил.
Изучив доводы Б.М.А. и материалы дела, настоящий суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
Как следует из надлежащего протокола об административном правонарушении * водитель а\м «Ниссан» гос.номер * Б.М.А. *г. в * часов * минут, следуя по ул.*. г.*, в нарушение дорожных знаков 5.7.1 и 3.1 выехал на сторону дороги, имеющей одностороннее движение во встречном этому водителю направлении.
Предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ обстоятельств по делу не имеется.
В соответствии с п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно Примечания № 1 ПДД дорожный знак 5.7.1 указывает на выезд на дорогу с односторонним движением.
Согласно Примечания № 1 ПДД дорожный знак 3.1 запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.
Как следует из рапорта и схемы административного правонарушения, составленного сотрудником ГИБДД поста № *, а\м «Ниссан» под управлением Б.М.А. в нарушение повторяющихся дорожных знаков 5.7.1 и 3.1 совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, и был остановлен сотрудником ГИБДД за пределами здания ТЦ «*», водитель Б.М.А. с нарушением ПДД согласился.
Предусмотренных законом оснований для признания собранных доказательств недопустимыми по делу не имеется.
Доводы водителя Б.М.А. о том, что видимость данных дорожных знаков была чем-то ограничена, не подтверждены какими-либо надлежащими доказательствами, поэтому не могут быть приняты судом за основу принимаемого решения.
Согласно принятого на месте происшествия объяснения водителя Б.М.А. следует, что он не увидел знак одностороннего движения, остановился для разворота по движению знака, после чего был остановлен инспектором ДПС.
В настоящем судебном заседании водитель Б.М.А. уточнил, что собирался осуществить разворот в месте расположения следующего по ходу своего движения выезда с парковки данного торгового центра, также находящегося в пределах одностороннего движения, но был остановлен до совершения предполагаемого маневра сотрудником ГИБДД который вышел из помещения своего поста, размещенного в зоне действия знака 3.1.
Отраженные в обжалуемом постановления пояснения водителя Б.М.А. фактически соответствуют тем, которые им даны в настоящем судебном заседании.
Согласно данных объяснений следует, что водитель Б.М.А. после совершения маневра поворота налево проследовал 30-50 метров до остановки сотрудником ГИБДД, что соответствует имеющейся в деле схеме.
Таким образом, судом установлено, что водитель Б.М.А. в любом из указанных им случаев нарушил требования знака 3.1 до остановки управляемого им автомобиля сотрудником ГИБДД.
Оснований для истребования каких-либо дополнительных доказательств по делу нет.
На основании указанной совокупности доказательств настоящий суд приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно отвергнуты доводы Б.М.А., поскольку по делу правильно установлено, что этот водитель транспортного средства умышленно выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что подпадает под квалификацию ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи вынесено в соответствии со ст. ст.29.1-29.12 КоАП РФ в порядке и в сроки, предусмотренные законом, с учетом правил назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, в рамках минимально возможной безальтернативной санкции за данное правонарушение. Поэтому оснований на отмены или изменения данного постановления не имеется.
На основании п.1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № * Петушинского района Брыкина А.Н. от *г. в отношении Б.С.А. оставить без изменения, а жалобу Б.С.А. на это постановление - без удовлетворения.
Судья: \подпись\
Копия верна. Судья: В.А.Родионов