копия Р Е Ш Е Н И Е
* года г. Петушки
Судья Петушинского районного суда Владимирской области Родионов В.А., рассмотрев жалобу К.В.А., * года рождения, пенсионерки, проживающей в д.* * района по ул.* д.*, постоянного зарегистрированной: г.*, * пр. д.* корп.* кв.*, на постановление мирового судьи о наложении административного наказания,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № * г.* и * района Перегудовой О.П. от * года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.13 КоАП РФ, выразившегося в заведомо ложном вызове милиции, К.В.А. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
К.В.А. обратилась в настоящий суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным. Просит это постановление отменить, т.к. она не совершала указанного в нем административного правонарушения.
По существу жалобы К.В.А. в настоящем судебном заседании пояснила, что между ней и соседями по дому в д.*, * района К. существует длительный спор по поводу границ землевладений, который периодически переходит в скандалы. К. без ее разрешения заходят на ее земельный участок и пользуются им по собственному усмотрению, что она считает хулиганством. *г. по этому же поводу с К. произошел скандал, в результате которого для предотвращения оскорблений в свой адрес или насилия, что было ранее, она вызвала по телефону милицию. Приехавший участковый уполномоченный милиции У. обвинил ее заведомой ложности этого вызова, но своим появлением предотвратил в тот день наступление в ее отношении общественно опасных последствий. Однако из-за бездействия У., обязанного вести профилактическую работу с населением по предотвращению правонарушений, * года она была в том же населенном пункте избита другими лицом.
Изучив жалобу, исследовав материалы дела, нахожу жалобу по существу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Рассматриваемое административное правонарушение отнесено законом к правоотношениям, связанным с умышленным заведомо ложным вызовом дееспособного лица специализированных служб, в том числе милиции.
Из материалов дела, в частности, из содержания составленного ст. участковым уполномоченным милиции ОВД по * району майором милиции У. протокола об административном правонарушении от *г. следует, что *г. в * часов * минут К.В.А. осуществила заведомо ложный вызов сотрудников милиции в д.*, * района.
Согласно принятого устного телефонного сообщения 11.05.2010г. К.В.А. осуществила вызов милиции, сообщив, что в д.* хулиганит сосед К..
Согласно принятого *г. данным должностным лицом от К.В.А. объяснения следует, что у нее в д.* из-за землепользования периодически возникают конфликты с соседями по дому К. * года К. ходили по ее земельному участку, из-за чего произошел очередной конфликт. Она стала кричать, чтобы К. прекратили эти действия. К., стоя на ее земле, кричала в ответ, после чего она (К.В.А.) вызвала милицию. Во время этих криков она и К. нецензурной бранью друг друга не оскорбляли и не дрались.
Согласно принятого *г. данным должностным лицом от К. объяснения следует, что у нее в д.* из-за землепользования периодически возникают конфликты с соседкой К.В.А.. *г. около * часов она стала проводить электричество на свою дачу. К.В.А. стала требовать убрать электропровода со спорной земли. Она предложила К.В.А. обратиться по этому поводу в суд, больше ей ничего не говорила.
В соответствии со ст.2 Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991г. № 1026-1 (с изменения и дополнениями) задачами милиции являются: обеспечение безопасности личности; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений; охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности; защита частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности; оказание помощи физическим и юридическим лицам в защите их прав и законных интересов в пределах, установленных настоящим Законом.
На основании собранных доказательств суд находит установленным, что при указанных обстоятельствах дела реально произошедших событий, для предотвращения или прекращения которых требовалось осуществление вызова оперативной службы милиции, своего места не имело.
Однако установленные спорные правоотношения между указанными лицами не исключали мнимости наступления таких событий для Костиковой, ее добросовестного заблуждения относительно способа защиты своих прав, а также применения положений указанного закона в реальной конфликтной ситуации, что обуславливает отсутствие обязательного признака в виде заведомой ложности данного вызова.
Оценки этого обстоятельства, приведенного в диспозиции ст.19.13 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении не имеется.
Сведений о более ранних ложных вызовах К.В.А. специализированных служб, о получении Костиковой в этой связи каких-либо предупреждений или разъяснений, а также о наличии у нее познаний в данной области права материалы дела не содержат.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что признак субъективной стороны данного административного правонарушения своего надлежащего подтверждения не нашел.
Таким образом, в действиях К.В.А. не установлено состава административного правонарушения, вне зависимости от отсутствия какого-либо подтверждения изложенных в жалобе доводов, касающихся бездействия должностного лица У..
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ч.3 ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № * г.* и * района Перегудовой О.П. от * года о назначении К.В.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.13 КоАП РФ, отменить.
Производство по данному делу прекратить за отсутствием в действиях К.В.А. состава административного правонарушения.
Судья: \подпись\
Копия верна. Судья: В.А.Родионов