Дело № *\*0 копия Р Е Ш Е Н И Е
** * года г. Петушки
Судья Петушинского районного суда Владимирской области Родионов В.А., рассмотрев жалобу Р.В.М., родившегося * года в г.* * области, проживающего в г.* * района по ул.*. д.* кв.*, являющегося Главой г.* ** района, на постановление мирового судьи о наложении административного наказания,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № * г.* и * района Перегудовой О.П. от * года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, Р.В.М. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Р.В.М. обратился в настоящий суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным; просит постановление мирового судьи отменить, а административное производство прекратить за отсутствием состава и события административного правонарушения.
В настоящем судебном заседании жалоба поддержана Р.В.М. и его представителем Р.Д.В.
По существу жалобы Р.В.М. указывается, что * года около * часов он, будучи в трезвом состоянии, но после приема лекарственных средств в связи с перенесенным ранее заболеванием, управляя автомобилем марки «*», двигался по участку 110 км автодороги * * района и был остановлен сотрудниками ИДПС, которые, помимо нарушения скоростного режима и управления транспортным средством без документов, обвинили его в употреблении алкоголя. При этом он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи специального прибора, согласившись только на такое освидетельствование в медицинском учреждении. В этой связи сотрудники ГИБДД доставили его в * ЦРБ. Но там специального прибора для осуществления освидетельствования не оказалось, поэтому сотрудниками ГИБДД ему было предложено проследовать в больницу г.*. На его просьбу о производстве освидетельствования в * горбольнице сотрудник ГИБДД К. ответил категорическим отказом. При этом К. стал вести себя грубо и агрессивно, что спровоцировало ухудшение состояние его (Р.В.М.) здоровья, поэтому он был госпитализирован в реанимационное отделение * ЦРБ, где ему была оказана неотложная медицинская помощь. Затем к нему в палату пришли сотрудники ГИБДД, которые при понятых стали требовать сдачи крови на анализ. Он не отказывался от сдачи крови, предложив произвести это мероприятие после улучшения самочувствия. Однако сотрудник ГИБДД В. составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. После ухода сотрудников ГИБДД в 20 часов 10 минут этих же суток он сдал кровь на анализ, в которой алкоголя обнаружено не было.
Р.В.М. и его представитель Р.Д.В. считают, что мировой судья: не принял во внимание всех обстоятельств дела, неправильно оценил представленные доказательства, т.е. вынес необоснованное решение; не учел незаконность возбуждения сотрудниками ГИБДД административного расследования, вынес обжалуемое постановление в нарушение правил подсудности; огласил только вводную и резолютивную часть обжалуемого постановления, т.е. вынес незаконное решение.
Изучив доводы указанных лиц, выслушав представителя ОГИБДД ОВД по * району Б.А.С., не согласившегося с поданной жалобой, исследовав материалы дела, настоящий суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения (ПДД) водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела, в частности, согласно последовательно составленных ИДПС ГИБДД ОВД по * району рядовым милиции В.С.Г. 28.05.2010г. в период с 15 часов 25 мин. до 15 часов 45 мин. с участием понятых А.А.В. и Б.Е.Е. протоколов об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что водитель а\м «*» гос.номер е*кс-* Р.В.М., обнаруживающий признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пожелав прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения л.д.2-7).
Согласно книги учета приема больных *ЦРБ и выписного эпикриза *г. в 17 часов 30 минут Р.В.М. был госпитализирован в реанимационное отделение этой больницы, где находился до 20 часов этих же суток л.д. 39-41).
Согласно определения от *г. ИДПС В.С.Г. в связи с госпитализацией Р.В.М. было возбуждено административное расследование л.д.4).
Согласно направления от *г. ИДПС В.С.Г. в отношении Р.В.М. было принято решение о получении образца крови для производства исследования на наличие алкоголя, по результатам исполнения которого Р.В.М. в присутствии понятых М.А.В. и С.В.И., а также врача-реаниматолога Г.Е.М. от забора крови отказался л.д.8).
Согласно составленного *г. в 18 часов 20 минут этим же должностным лицом с участием этих же понятых протокола об административном правонарушении следует, что *г. в 15 часов 06 минут водитель указанного автомобиля Р.В.М. в нарушение п.2.3.2 ПДД отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно забора крови на алкоголь л.д.3).
Согласно показаний допрошенных мировым судьей свидетелей – сотрудников ГИБДД В.С.Г. и К.Я.А. *г. около 15 часов на автодороге * у д.* за превышение допустимой скорости движения был остановлен водитель а\м «*» Р.В.М., у которого были обнаружены признаки алкогольного опьянения, но от освидетельствования на месте при помощи специального прибора Р.В.М. отказался. Одновременно Р.В.М. согласился на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поэтому был доставлен в *ЦРБ, где специального прибора не оказалось. В этой связи Р.В.М. было предложено проследовать в больницу г.*. Но Р.В.М. пожаловался на ухудшение состояния своего здоровья, обратился за медицинской помощью на станцию «скорой помощи», откуда был госпитализирован в реанимационное отделение, где производство медицинского освидетельствования на опьянение при помощи специального прибора стало не возможным. Тогда после возбуждения административного расследования и оформления соответствующего направления Р.В.М. при понятых было предложено сдать кровь для определения состояния опьянения. Но Р.А.М. выполнить это требование отказался, поэтому в его отношении был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Согласно показаний допрошенных мировым судьей свидетелей М.А.В. и С.И.В. *г. они были приглашены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых в * ЦРБ, где на неоднократные требования этих сотрудников о сдачи крови на алкоголь Р.В.М. ответил отказом.
Оценив содержание совокупности приведенных доказательств по делу, настоящий суд приходит к выводу, что водитель транспортного средства Р.В.М. в нарушение указанного положения ПДД не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Так, в соответствии с п.3 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в частности, запаха алкоголя изо рта.
Суд находит установленным, что водителю Р.В.М., обнаруживающему признаки алкогольного опьянения, было правомерно предложено должностным лицом ГИБДД, наделенным соответствующим правом, освидетельствование на состояние опьянения, от которого данный водитель уклонился.
В соответствии с п.10 указанных Правил следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно показаний дополнительно допрошенного настоящим судом свидетеля - врача-реаниматолога * ЦРБ Г.Е.М. вечером *г. в реанимационное отделение этой больницы поступил Р.В.М., состояние здоровья которого было оценено как тяжелое. Однако сознание Р.В.М. было нормальным и адекватным. Затем сотрудники ГИБДД предлагали Р.В.М. сдать кровь для определения опьянения. Забор крови в тот момент не ухудшил бы состояния его здоровья, за исключением вероятности обострения его нервно-психического состояния в период проведения этой процедуры. Р.В.М. своего категорического отказа в сдаче крови не высказывал, просил сотрудников ГИБДД получить кровь после улучшения его состояния здоровья. После отъезда сотрудников ГИБДД Р.В.М. через некоторое время покинул данную больницу, несмотря на предупреждения о противопоказаниях в передвижении.
В соответствии с п.20 указанных Правил следует, что в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.
Госпитализация Р.В.М. в реанимационное отделение * ЦРБ судом оценивается как обстоятельство, подпадающее под вышеуказанную норму Правил, в частности, с учетом того, что иными мерами и способами выяснение вопроса о состоянии опьянения данного водителя возможным не представлялось, а также того, что данное обстоятельство не освобождало должностное лицо ГИБДД от обязанности принятия мер по выяснению этого вопроса.
Следовательно, требование должностного лица В.С.Г. о получении для производства медицинского освидетельствования на состояние опьянения от водителя Р.В.М. биологической жидкости в виде крови в отсутствие для этого определенных медицинских противопоказаний является законным.
При этом суд не учитывает показания и доводы, основанные на предположениях, в частности, о возможности наступления негативных последствий для состояния здоровья Р.В.М. непосредственно при получении от него образца крови.
Водитель Р.В.М., формально согласивший на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, своим отказом в немедленном получении образца крови для производства специальных лабораторных исследований фактически умышленно уклонился без уважительных причин от его прохождения, что обуславливает наличие в его действиях состава данного административного правонарушения.
Доводы Р.В.М. о невозможности немедленной сдачи крови на анализ по состоянию здоровья не подтверждаются показаниями свидетеля Г.Е.М., являющейся специалистом в данной области медицины и явно не заинтересованной в исходе этого дела.
Доводы Р.В.М. о его недоверии ИДПС К.Я.А., заявлявшего о личном отправлении образца крови на анализ, в случае его получения, юридического значения для дела не имеют.
Доводы Р.В.М. о более поздней сдаче крови на анализ в * горбольнице не могут быть учтены судом, поскольку представленные сведения о результатах химического исследования образца крови, полученного вне контроля со стороны должностных лиц ГИБДД, не отвечают признаку допустимости.
Согласно показаний допрошенного мировым судьей свидетеля – главного врача * горбольницы Д.О.Д. *г. ей по телефону позвонил ее пациент Р.В.М. и сообщил о задержании сотрудниками ГИБДД при управлении автомобилем, направлении на освидетельствование в больницу, а также об ухудшении состояния его здоровья. Затем выяснилось, что Р.В.М. доставлен в * ЦРБ, куда она приехала и узнала о признаках ухудшения состояния здоровья Р.В.М., с которыми тот был госпитализирован в реанимационное отделение.
Согласно показаний допрошенного мировым судьей свидетеля Б.Е.М. *г. он приезжал в отделение «скорой помощи» * ЦРБ и видел, что там оказывается медицинская помощь Р.В.М., который находился в таком состоянии здоровья, что не узнал его.
Согласно показаний допрошенного мировым судьей свидетеля Е.А.В. *г. он приезжал в отделение «скорой помощи» * ЦРБ и видел, что там Р.В.М. оказывается медицинская помощь, в том числе в присутствии врача Д.О.Д. Сотрудники ГИБДД требовали у Р.В.М. сдать кровь на анализ. Р.В.М. от сдачи крови не отказывался, заявляя, что употреблял лекарства, а не алкоголь.
Показания данных свидетелей, допрошенных по инициативе Р.В.М., не содержат опровержения изложенных доказательств, подтверждают выводы суда относительно правомерности получения образца крови у данного водителя.
Следовательно, оценка мирового судьи совокупности имеющихся по делу доказательств отвечает признакам законности, обоснованности и мотивированности.
Доводы Р.В.М. и его представителя Р.Д.В. о нарушении процессуальных требований закона не состоятельны, поскольку административное расследование было возбуждено в соответствии с правилами ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, касающейся подсудности этого дела районному (городскому) суду.
Постановление мирового судьи вынесено в соответствии со ст. ст.29.1-29.10 КоАП РФ в порядке, предусмотренном законом, с учетом правил назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, в рамках императивной минимальной санкции за данное административное правонарушение.
Обжалуемое постановление мировым судьей было объявлено в порядке ст.29.11 КоАП РФ, поэтому суд не принимает доводы Р.В.М. и его представителя Р.Д.В. о допущенном мировым судьей существенном нарушении закона, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, жалоба Р.В.М. является необоснованной, а предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № * г.* и * района П..О.П. от * года в отношении Р.В.М. оставить без изменения, а жалобу Р.В.М. на это постановление - без удовлетворения.
Судья: \подпись\
Копия верна. Судья: В.А.Родионов