РЕШЕНИЕ
г. Петушки 13 сентября 2010 года
Судья Петушинского районного суда Владимирской области Мокеев Ю.А. с участием заявителя Васильевой О.И., рассмотрев жалобу Васильевой Ольги Ивановны, дата года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, имеющей высшее образование, состоящей в зарегистрированном браке, работающей советником председателя правления по юридически вопросам ОАО КБ «Нефтяной альянс» г. Москва, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Петушинского района от 27.08.2010 о привлечении к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
04.08.2010 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Владимира в отношении Васильевой О.И. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Васильевой О.И. явилось следующее: 04.08.2010 в 15 часов 10 минут у дома <адрес> по ул. Б.Московская Октябрьского района г. Владимира Васильева О.И, управляя автомашиной марки «Джип-Компас» государственный регистрационный знак У 933 ОО 33 совершила нарушение п. 1.3 ПДД РФ и требований горизонтальной дорожной разметки 1.3 и дорожного знака 3.1, выехала на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Петушинского района от 27.08.2010 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, Васильева О.И. подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Копию данного постановления Васильева получила 01.09.2010.
Васильева О.И., в установленный законом срок обратилась в Петушинский районный суд с жалобой от 03.09.2010 на постановление по делу об административном правонарушении от 27.08.2010, считая его незаконным, в виду имеющихся неоговоренных исправлений в протоколе об административном правонарушении, несоответствия места совершения административного правонарушения, указанного в протоколе, фактическому месту, указанному в схеме, составленной инспектором ДПС, а так же недопустимости в качестве доказательства по делу об административном правонарушении видеозаписи от 04.08.2010, приобщенной к материалу об административном правонарушении. Просит отменить постановление от 27.08.2010 и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения.
В ходе судебного заседания Васильева О.И. поддержала доводы жалобы, дополнив доводы ходатайством о получении сведений о месте нахождения камеры слежения, которой произведена видеосъемка, приобщенная к протоколу от 04.08.2010, а так же основания установки камеры и ее технических данных, позволяющих использование ГИБДД, с целью установления события правонарушения, а так же возможности использования показаний данного технического средства в процессе доказывания и приобщения к протоколу об административном правонарушении.
Изучив доводы заявителя, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, и заслушав пояснение Васильевой О.И., суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно протокола об административном правонарушении 04.08.2010 серии <адрес>, рапорта-схемы места нарушения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Владимира от 04.08.2010, водитель Васильева О.И., управляя автомобилем в Октябрьском районе г. Владимира на ул. Б. Московской <адрес> в нарушение требований дорожной разметки 1.3 и дорожного знака 3.1 выехала на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения. Данный протокол составлен непосредственно после выявления факта правонарушения.
В протоколе от 04.08.2010 об административном правонарушении Васильева О.И. указала, что Правила дорожного движения РФ не нарушала, на встречную полосу не выезжала, двигалась по своей полосе, фото и видеосъемка правонарушения не производилась. Ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены, копия протокола об административном правонарушении вручена, о чем имеются соответствующие подписи Васильевой О.И.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки…..».
Согласно разделу «Дорожные знаки» Приложения № 1 к ПДД РФ, знак 3.1 «Въезд запрещен» запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении и устанавливается, в том числе, для запрещения въезда на отдельную полосу движения или отдельный участок дороги.
Согласно разделу «Дорожная разметка и ее характеристики» Приложение № 2 к ПДД РФ, разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более и применятся для разделения транспортных потоков противоположных направлений (осевая линия) на участках дорог, имеющих четыре и более полос движения в обоих направлениях.
Суд установил, что Васильева О.И. не выполнила п. 1.3 ПДД РФ, нарушив требования дорожного знака «3.1» «Въезд запрещен» и горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложение № 2 к ПДД РФ выехала на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.
Суд, оценивая доводы жалобы и пояснения заявителя Васильевой О.И., в том числе отраженные в письменном ходатайстве, приобщенном в ходе судебного заседания, в совокупности с представленными материалами по делу об административном правонарушении, приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности доказательств, содержание которых оспаривается заявителем.
В протоколе серии <адрес>, составленном в г. Владимире 04.08.2010 в 15 часов 20 минут, указано место совершения административного правонарушения Октябрьский район, ул. Большая Московская, <адрес>, и его время 15 часов 10 минут.
Наличие указания места совершения административного правонарушения в копии протокола, приобщенной заявителем, и в самом протоколе указывает на соблюдение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Несоответствия нумерации дома в копии протокола об административном правонарушении не является неустранимым нарушением при составлении протокола об административном правонарушении, т.к. в качестве места совершения административного правонарушения в постановлении по делу об административном правонарушении судьей обоснованно принято во внимание указание на <адрес>, что подтверждается и иными письменными материалами дела, в частности, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Владимира от 04.08.2010. Время совершения правонарушения также подтверждается данным рапортом.
Просмотром в судебном заседании имеющегося в деле диска с видеозаписью дорожной обстановки 04.08.2010 около 15 часов установлен факт выезда автомашины марки «Джип-компас» на полосу встречного движения в нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложение №1 к ПДД РФ, и дорожной разметки 1.3 Приложения №2 к ПДД РФ.
На основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные в них, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Суд оценивает данное доказательство в отдельности как относимое к делу об административном правонарушении, и принимает во внимание, что данное доказательство отвечает требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ, в соответствии с которой документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
Суд не находит оснований для проверки сведений об установлении видеокамеры слежения и ее технических данных, а так же проверки адреса ее установки в целях оценки относимости имеющейся информации к протоколу об административном правонарушении от 04.08.2010, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, т.к. информация, записанная на диске, приобщенном к материалам дела, подтверждает содержания протокола по делу об административном правонарушении от 04.08.2010.
Оценивая доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении Васильевой О.И. от 04.08.2010, рапорт сотрудника ГИБДД со схемой места административного правонарушения от 04.08.2010 и диск с видеозаписью факта административного правонарушения от 04.08.2010, приобщенный к материалам об административном правонарушении, а не к протоколу <адрес> от 04.08.2010, достоверными, допустимыми доказательствами, подтверждающими в своей совокупности нарушение Васильевой О.И. п. 1.3 ПДД РФ и требований горизонтальной дорожной разметки 1.3 и дорожного знака 3.1.
Суд считает, что мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 27.08.2010 учтены все доводы заявителя и его пояснения в суде в сопоставлении их с иными доказательствами, имеющимися в деле. Доводы заявителя, изложенные в жалобе, отраженные в ходатайстве и высказанные непосредственно в судебном заседании о не совершении, правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и не установлении факта нарушения ПДД РФ доказательствами, подтверждения в судебном заседании не нашли.
Суд установил, что водитель Васильева О.И. управляя автомобилем в нарушение ПДД РФ, двигалась по стороне дороги, предназначенной для встречного движения.
Мировым судьей судебного участка № 1 г. Петушки и Петушинского района при вынесении постановления от 27.08.2010 установлены обстоятельства, необходимые для правильной оценки и разрешения дела об административном правонарушении, исследованы все представленные доказательства.
Действия Васильевой О.И. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ как «выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения».
Постановление мировым судьей вынесено в соответствии со ст.ст. 29.1 - 29.12 КоАП РФ в порядке и в сроки, предусмотренные законом, назначенное наказание Васильевой О.И., соответствует возможной предусмотренной санкции за данное правонарушение. Наказание назначено с учетом характера правонарушения, личности виновной, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств. Васильевой О.И. назначено минимальное наказание, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Васильевой не имеется.
На основании п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
Р Е Ш И Л:
1. В удовлетворении жалобы от 03 сентября 2010 года Васильевой О.И. - отказать.
2. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Петушинского района Владимирской области от 27 августа 2010 года о привлечении Васильевой О.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, к административной ответственности с назначением наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 4 месяца, - оставить без изменений.
3. Копию данного решения направить заявителю Васильевой О.И., начальнику ГИБДД ОВД по Петушинскому району, начальнику ОГИБДД УВД г. Владимира.
Судья Петушинского районного суда ! Ю.А. Мокеев
!
!