копия Р Е Ш Е Н И Е
г. Петушки 23 сентября 2010 года
Судья Петушинского районного суда Владимирской области Мокеев Ю.А. с участием заявителя Петрушиной С.А., рассмотрев жалобу Петрушиной Светланы Алексеевны, дата года рождения, уроженки д. <адрес>, гражданина РФ, состоящей в браке, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, пенсионерки, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Петушинского района от 02.06.2010 о привлечении к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
19.04.2010 судебным приставом по ОУПДС Петушинского ОСП в отношении Петрушиной С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ.
Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Петрушиной С.А. явилось следующее: 19.04.2010 в 11 часов в <адрес> Петрушина С.А. при предъявлении ей постановления о ее принудительном приводе в категорической форме отказалась проследовать с судебным приставом по ОУПДС к судебному приставу-исполнителю.
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Петушинского района от 02.06.2010 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, Петрушина С.А. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей. Копию данного постановления Петрушина получила только 06.09.2010, в связи с чем срок обжалования Петрушиной С.А. постановления по делу об административном правонарушении восстановлен.
Петрушина С.А., в установленный законом срок обратилась в Петушинский районный суд с жалобой от 07.09.2010 на постановление по делу об административном правонарушении от 02.06.2010, указав, что обязанности по явке к судебному приставу исполнителю выполнила в 11 часов 50 минут 19.04.2010, не согласна с принятым в отношении нее постановлением по делу об административном правонарушении, факт совершения правонарушения не признает, считает незаконным рассмотрение дела об административном правонарушении без ее участия, т.к. ее не известили в установленном порядке.
В ходе судебного заседания заявитель Петрушина С.А. поддержала жалобу на постановление об административном правонарушении в полном объеме, пояснив суду, что 19.04.2010 находилась дома по адресу <адрес>. Около 11 часов к ним пришел судебный пристав, который находился в форменной одежде. Он ознакомил ее с постановлением о приводе к судебному приставу-исполнителю в г. Петушки, на что она отказалась проследовать с ним, пояснив, что поедет с мужем. При этом судебный пристав пояснил, что составит в отношении нее протокол, где она расписалась в двух местах незаполненного протокола и указала о несогласии проехать, объяснив это поездкой в прокуратуру. Судебный пристав покинул помещение квартиры, а она с мужем поехала в Петушки к судебному приставу-исполнителю Ю.. С понятыми, указанными в протоколе лично не знакома, неприязни не имеется. Просит в качестве свидетеля допросить ее мужа П.
Изучив доводы заявителя, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, и заслушав пояснение заявителя Петрушиной С.А., показания свидетелей И. и П., суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно протокола об административном правонарушении от 19.04.2010 № Петрушина С.А. отказалась в категорической форме проследовать с судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов в Петушинский отдел судебных приставов к судебному приставу-исполнителю. Данный протокол составлен непосредственно после выявления факта правонарушения. Приложением к проколу является постановление о приводе от 19.04.2010, вынесенное судебным приставом исполнителем отдела по Петушинскому району УФССП по Владимирской области Ю. и утвержденное начальником отдела старшим судебным приставом Л
В протоколе об административном правонарушении и постановлении о приводе от 19.04.2010 Петрушина С.А. указала, что копию постановления о приводе получила, копию протокола об административном правонарушении получить отказалась, отказ проследовать с приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов мотивировала рассмотрением дела об административном правонарушении без ее участия и желанием обратиться в прокуратуру Петушинского района. Петрушиной статья 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены.
В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе, на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом, осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя.
Суд установил, что Петрушина С.А. воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей по исполнению привода лица, уклоняющегося от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, при этом имела возможность исполнить законные полномочия судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов и проследовать с ним к судебному приставу-исполнителю.
Суд, оценивая доводы жалобы и пояснения заявителя Петрушиной С.А., в том числе доводы о подписании незаполненного протокола об административном правонарушении, в совокупности с представленными материалами по делу об административном правонарушении и материалами, приобщенными в ходе судебного заседания, приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности доказательств, а вину Петрушиной в совершении административного правонарушения доказанной и подтверждающейся следующими доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании, в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ, И. пояснил, что он состоит в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов. 19.04.2010 он исполнял постановление о приводе, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ю. в отношении Петрушиной С.А. Около 11 часов 19.04.2010 он прибыл по месту жительства Петрушиной по адресу: <адрес>. Петрушина С.А. находилась дома. Он предъявил постановление о приводе, Петрушина отказалась проехать с ним, прояснив тем, что она поедет в г. Петушки со своим мужем, мотивировав это необходимостью проехать в прокуратуру для подачи жалобы. Он пояснил, что в этом случае в отношении нее будет составлен протокол об административном правонарушении, он заполнил протокол на что Петрушина сказала, что ей безразлично. После составления протокола Петрушина от получения копии отказалась, расписавшись в нем и дав собственноручные объяснения, он подписал протокол у понятых.
Допрошенный в судебном заседании, в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ, П. пояснил, что он 19.04.2010 находился дома со своей супругой Петрушиной С.А.. Около 11 часов к ним пришел судебный пристав, который находился в форменной одежде. Он ознакомил ее супругу с постановлением о приводе к судебному приставу-исполнителю в г. Петушки, на что она отказалась проследовать с приставом, пояснив, что поедет с ним П. Судебный пристав составил протокол, однако какие именно это были документы он не видел, т.к. не придал этому значения, в виду того, что с судебным приставом разговаривала его супруга. Пристав ушел через 15-20 минут. Они вместе с супругой поехали в г. Петушки к судебному приставу-исполнителю. С понятыми, указанными в протоколе лично не знаком, неприязни не имеется.
Оценивая иные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает протокол об административном правонарушении № в отношении Петрушиной С.А., копию постановления о приводе от 19.04.2010, копию извещения о вызове от 25.03.2010, постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.03.2010, судебный приказ от 04.08.2009, достоверными, допустимыми доказательствами, подтверждающими в своей совокупности воспрепятствование Петрушиной С.А. законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей по исполнению привода, путем отказа проследовать к судебному приставу-исполнителю в соответствии с постановлением о приводе, вынесенном надлежащим должностным лицом.
Суд считает, что мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 02.06.2010 учтены имеющиеся доказательства. Доводы заявителя о несовершении ей административного правонарушения опровергаются ее собственными пояснениями, показаниями свидетелей И., П., а так же исследованными материалами дела.
Действия Петрушиной С.А. правильно квалифицированы по ст. 17.8 КоАП РФ, как «воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей».
Постановление мировым судьей вынесено в соответствии со ст.ст. 29.1 - 29.12 КоАП РФ в порядке и в сроки, предусмотренные законом, назначенное наказание Петрушиной С.А., соответствует возможной предусмотренной санкции за данное правонарушение.
Суд учитывает, что рассмотрение дела об административном правонарушении без участия Петрушиной С.А. осуществлено в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, т.к. имеются данные о надлежащем извещении лица о дате, месте и времени рассмотрения дела в виде надлежащего подтверждения направления уведомлений учреждениями связи.
Наказание назначено с учетом характера правонарушения, личности виновной, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств. Петрушиной С.А. назначено минимальное наказание, предусмотренное ст. 17.8 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Петрушиной С.А. не имеется.
На основании п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
Р Е Ш И Л:
1. В удовлетворении жалобы от 07 сентября 2010 года Петрушиной С.А. - отказать.
2. Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Петушинского района Владимирской области от 02.06.2010 о привлечении Петрушиной С.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей, - оставить без изменений.
3. Копию данного решения направить заявителю Петрушиной С.А., начальнику отдела судебных приставов по Петушинскому району.
Судья Петушинского районного суда ! Ю.А. Мокеев
!
!