* Р Е Ш Е Н И Е
г. Петушки 15 ноября 2010 года
Судья Петушинского районного суда Владимирской области Мокеев Ю.А. с участием защитника Фомкина Е.Е. адвоката Рязанцева А.Н., представившего ордер №006909 и удостоверение №353, рассмотрев жалобу Фомкина Евгения Евгеньевича, *,
на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Петушинского района от 07.10.2010 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
* инспектором ОБ ДПС ГАИ УВД по * в отношении Фомкина Е.Е. составлен протокол * об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Фомкина Е.Е. явилось установление должностным лицом следующих обстоятельств: * в 22 часа 05 минут у * водитель Фомкин Е.Е. управлял автомашиной «Митцубиси» регистрационный знак * в нарушение п. 2.7 ПДД РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № * от * за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Фомкин Е.Е. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Копию данного постановления Фомкин получил *.
Фомкин Е.Е. в установленный законом срок обратился в Петушинский районный суд с жалобой от * на постановление по делу об административном правонарушении, считая его незаконным, в виду несоответствия указанному в протоколе об административном правонарушение месту административного правонарушения, т.к. он фактически был остановлен на дороге, ведущей в сторону д. *. Внешних признаков алкогольного опьянения у него не имелось, понятые при освидетельствовании не присутствовали, а расписались в документах после проведения теста. Спиртного не употреблял, выпил 2 литра кваса.
Кроме этого судом при рассмотрении дела по существу нарушено его право на участие в судебном заседании, им заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания *, однако определением от * ходатайство отклонено, и * по делу об административном правонарушении вынесено постановление. Заявитель просит отменить постановление от * мирового судьи судебного участка * по *.
Будучи надлежаще извещенным о дне, месте и времени рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от * Фомкин Е.Е. в судебное заседание не явился, направив защитника адвоката Рязанцева А.Н.
В ходе судебного заседания защитник Фомкина Е.Е. адвокат Рязанцев А.Н. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка * отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Изучив доводы заявителя, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, и заслушав пояснение защитника, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Таким образом, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Протокол и материалы дела об административном правонарушении в отношении Фомкина Е.Е поступили мировому судье судебного участка * * *, рассмотрение назначено на *.
* мировому судье поступило ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности Фомкина об отложении судебного заседания в связи с отбытием в командировку.
Определением от * рассмотрение судебное заседание отложено дела на *, Фомкину Е.Е. разъяснено, что он имеет право представлять возражения относительно составленного в отношении него протокола об административном правонарушении и то что рассмотрение дела об административном правонарушении будет проведено в его отсутствие по имеющимся материалам дела.
* дело об административном правонарушении не рассмотрено в виду отложения судебного заседания по ходатайству Фомкина Е.Е. на * в связи с прохождением последним стационарного лечения, при этом судом установлено, что Фомкин не согласен с протоколом об административном правонарушении, считая, что не совершал административного правонарушения.
* рассмотрение судом отложено на *, т.к. Фомкин продолжал лечение в терапевтическом отделении МСЧ * *.
* мировому судье от Фомкина поступило ходатайство об отложении судебного заседания, т.к. он находился на стационарном лечении, желал участвовать в судебном заседании, ходатайствовал о вызове в судебное заседание сотрудников ГИБДД и понятых, присутствовавших при составлении материалов об административном правонарушении, заявлял ходатайство о предоставлении дополнительных материалов.
Определением * в ходатайстве Фомкина Е.Е. отказано, согласно установленных судьей данных о затягивании процесса с целью избежать ответственности за допущенное нарушение.
Согласно протокола об административном правонарушении * * водитель Фомкин Е.Е. управлял автомобилем «Митсубиси» в * управлял автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения, а так же имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха изо рта, нарушения речи. Данный протокол составлен непосредственно после выявления факта правонарушения.
В протоколе об административном правонарушении Фомкин Е.Е. указал «ехал домой, выпил 0,5 литра кваса». Ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены, копия протокола об административном правонарушении вручена, о чем имеются соответствующие подписи.
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от * N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Суд, оценивая доводы жалобы и пояснения представителя в совокупности с представленными материалами по делу об административном правонарушении, приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АО 047184 от * в 22 часа 28 минут установлено алкогольное опьянение Фомкина Е.Е. по признакам в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и показаниям прибора - 0,229 мг/л. К протоколу приложена запись результатов исследования на бумажном носителе, подтверждающая показания прибора. В акте освидетельствования Фомкин Е.Е. указал «согласен». Освидетельствование проведено в присутствии понятых, объяснения, которых получены отдельно.
Протоколом * от * Фомкин отстранен от управления транспортным средством.
На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Заявитель не согласен с протоколом об административном правонарушении, указав, что не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Суд считает, что мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от * нарушены права лица привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ - давать объяснения, представлять доказательства в судебном заседании.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, и высказанные защитником в судебном заседании о нарушении прав привлекаемого к административной ответственности лица нашли подтверждение в судебном заседании, в том числе исследованными сообщением МСЧ * *, согласно которых Фомкин находился на лечении с * по *.
Мировым судьей продлевался срок рассмотрения дела об административном правонарушении с отложением рассмотрения на *, * и *, в последних двух случаях в связи с нахождением на лечении в терапевтическом отделении МСЧ * *, что проверено судом и подтверждено соответствующими доказательствами, а именно справкой из указанного лечебного учреждения.
При рассмотрении ходатайства об отложении судебного заседания * судьей без надлежащей оценки оставлены доводы о вызове сотрудника ГИБДД, понятых, присутствовавших при составлении протокола, о предоставлении Фомкиным дополнительных документов и нахождении на лечении с тем же диагнозом. При рассмотрении ходатайства, меры к проверке факта нахождения Фомкина Е.Е. на лечении в стационарном отделении лечебного учреждения судьей не приняты, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении суд не обладал сведениями о нахождении его на лечении, в связи с чем, выводы о затягивании процесса с целью избежания ответственности не являлись объективными.
Суд усматривает существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, находит жалобу Фомкина подлежащей удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении от * подлежащим отмене.
На основании ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности истек *.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд прекращает производство по делу об административном правонарушении в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
Р Е Ш И Л:
1. Жалобу Фомкина Е.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № * от * - удовлетворить.
2. Постановление мирового судьи судебного участка № * от * о привлечении Фомкина Е.Е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, к административной ответственности с назначением наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
3. Копию данного решения направить заявителю Фомкину Е.Е., защитнику - адвокату Рязанцеву А.Н., начальнику ОГИБДД ОВД по *, начальнику УГИБДД УВД по *.
*
*
Петушинского районного суда Ю.А. Мокеев