* Р Е Ш Е Н И Е
г. Петушки 22 октября 2010 года
Судья Петушинского районного суда Владимирской области Мокеев Ю.А. с участием заявителя -представителя администрации Петушинского района Трофимова С.В., заместителя главного государственного инспектора Петушинского района по использованию и охране земель Стальновой Е.Н., рассмотрев жалобу представителя администрации Петушинского района Трофимова С.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.09.2010 в отношении Варламова Виктора Алексеевича,
У С Т А Н О В И Л:
* заместителем государственного инспектора * по использованию и охране земель Стальновой Е.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела в отношении Варламова В.А. на основании п.п. 1,2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).
Определение вынесено на основании акта проверки соблюдения земельного законодательства от * и материалов проверки, представленных администрацией *, о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, в связи с самовольным использованием земельного участка расположенного по адресу: *.
Представитель администрации * Трофимов С.В., действующий на основании доверенности, обратился в Петушинский районный суд с жалобой на определение от *, мотивируя это тем, что граждане Г, П, Т обратились в администрацию * о занятии предоставленных им на праве аренды земельных участков Н Для проверки поступивших заявлений издан приказ о проведении внеплановой проверки по указанному факту. Проверкой установлено, что на земельных участках, представленных Г, П, Т имеются ограждения из деревянных столбов, соединенных между собой. В связи с этим просит определение об отказе в возбуждении дела отменить, направив дело в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *.
В судебном заседании Трофимов С.В. поддержал жалобу на определение по делу об административном правонарушении в полном объеме, дополнительно пояснив суду, что администрация * является собственником земельных участков. Проверкой установлено нарушение права собственника земельных участков на свободное владение, пользование и распоряжение землей, в связи с чем, администрация *, является потерпевшим от действий Варламова В.А., т.к. затронуты ее законные интересы. Проверкой установлено, что Варламов В.А., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 33:13:070215:294, установил границы земельного участка в виде деревянных столбов и пластиковой ленты, однако в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка границы земельного участка, принадлежащего Варламову В.А., не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кроме этого, земельный участок, право собственности, на который установлено решением Петушинского районного суда от *, является приусадебным, в то время как, огороженный Варламовым В.А. земельный участок располагается на значительном расстоянии от его дома. Считает, что Варламов В.А. не имеет права на данный земельный участок и занял его самовольно.
Заместитель главного государственного инспектора * по использованию и охране земель Стальнова Е.Н. пояснила суду, что границы земельного участка, принадлежащего Варламову В.А. до настоящего времени не установлены. Земельный участок с кадастровым номером *, является ранее учтенным и внесен в государственный кадастр недвижимости *. Кроме этого, право собственности на данный земельный участок признано решением Петушинского районного суда от *. Техническая документация на земельный участок не влияет на право собственности Варламова В.А.
Изучив доводы заявителя, изложенные в жалобе, доводы заместителя главного государственного инспектора * по использованию и охране земель, исследовав материалы: приказ о проведении внеплановой выездной проверки в рамках муниципального земельного контроля, акт проверки от *, свидетельство о государственной регистрации от * * *, кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером *, решение Петушинского районного суда от *, схему расположения земельных участков с кадастровыми номерами *, заявления граждан Г, П, Т, договоры аренды земельных участков, заключенных между указанными гражданами и комитетом по управлению имуществом по * *, с приложениями и определением границ земельных участков, схемы расположения земельных участков *, а так же решение ФГУ «Земельная кадастровая палата» по * об отказе в снятии приостановления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости от * *, суд установил следующее.
На основании ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
На основании ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от * N 78-ФЗ "О землеустройстве".
При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие границ земельного участка с кадастровым номером *, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства, орган, рассматривающий в соответствии со своей компетенцией сообщение о нарушении земельного законодательства, поступившее из администрации *, не мог однозначно полагать, что Варламовым В.А. занят земельный участок в соответствии с решением Петушинского районного суда от *, и выданным на основании него свидетельством о государственной регистрации права собственности от * на земельный участок с указанным кадастровым номером.
На основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению только, в том числе, отсутствия события административного правонарушения или отсутствия состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).
Суд усматривает существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выразившихся в отсутствии достаточных данных, предусмотренных одним из оснований ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, указывающих на невозможность производства по делу об административном правонарушении в отношении Варламова В.А., что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Суд не усматривает необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, т.к. потерпевшим по делу жалоба на мягкость примененного административного наказания не подана.
При изложенных обстоятельствах, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, а определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от * в отношении Варламова В.А. отмене и возвращению дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.
При определении органа, правомочного рассматривать дело об административном правонарушении, суд руководствуется ст. 23.21 КоАП РФ, и направляет дело для нового рассмотрения главному государственному инспектору * по использованию и охране земель.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
Р Е Ш И Л:
1. Жалобу представителя администрации * Трофимова С.В. на определение заместителя главного государственного инспектора * по использованию и охране земель об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от * в отношении Варламова Виктора Алексеевича, удовлетворить.
2. Постановление заместителя главного государственного инспектора * по использованию и охране земель от * об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, материал направить на новое рассмотрение начальнику Петушинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *.
3. Копию данного решения направить заявителю и начальнику Петушинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *.
*
*
Петушинского районного суда Ю.А. Мокеев