*Р Е Ш Е Н И Е
08 ноября 2010 года г. Петушки
Судья Петушинского районного суда Владимирской области Клюквин А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Рутковского Владимира Александровича, *, на постановление инспектора ДПС о наложении административного взыскания,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС отдельной роты ГИБДД ОВД по * В от * Рутковский В.А. был признан виновным и был подвергнут административному взысканию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Рутковский В.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, с просьбой отменить его, признав незаконным. Кроме того, просит суд признать незаконными действия сотрудников ГИБДД, выразившиеся в беспричинной остановке его автомашины; в нарушении порядка возбуждении дела об административном правонарушении; составлении протокола; порядка рассмотрения ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства; незаконном и немотивированном отказе в этом ходатайстве; нарушении норм административного регламента; необоснованном изъятии и удержании его документов и его задержании.
В обоснование жалобы заявитель указал, что *0 года в 7 часов 35 минут он, управляя автомашиной, он в черте * был остановлен инспектором ДПС вне поста ДПС. Причину остановки инспектор не объяснил, потребовал для проверки документы. После этого инспектор сообщил ему, что обнаружил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.1 КоАП РФ. Его документы тот сотрудник ДПС передал другому сотруднику ДПС с указанием составить протокол и вынести постановление по делу, что тот и сделал. При этом осталось без внимания его ходатайство о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства, в протоколе в качестве приложения было указано постановление. Сам протокол составлен с нарушениями действующего законодательства и без достаточных для этого оснований. Дело рассмотрено лицом, составившим протокол. Постановление ему не объявлялось, в нем неверно указано время вступления постановления в силу. После этого его документы и он сам незаконно удерживались, он сообщал о своем незаконном задержании жене, которая по его просьбе сообщила о задержании в дежурную часть УВД *. После этого ему вернули документы и он смог уехать. Считает, что его документы, он сам были задержаны незаконно.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл. Учитывая имеющуюся в жалобе просьбу Рутковского В.А. рассмотреть дело в его отсутствие, дело рассмотрено без заявителя.
Изучив жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
Исходя из этого положения, заявленные заявителем требования о признании незаконными действий должностных лиц по существу в рамках КоАП РФ рассмотрены быть не могут, и рассматриваются лишь как доводы в обоснование требования заявителя о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении и его отмене.
В силу п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение.
В силу положений п. 3 ч. 1 ст.30.7,п. 6 ч. 1 ст.24.5 КОАП РФ выносится постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из представленных материалов следует, что в протоколе об административном правонарушении Рутковский В.А. действительно заявил ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства. Должностным лицом - инспектором ДПС В составлено ничем не мотивированное и не отвечающее требованиям КоАП РФ определение об отклонении данного ходатайства. Таким образом, при рассмотрении дела были нарушены требования положений ч. 1 ст.29.5, ч. 1 ст.25.1 КоАП РФ. Данные процессуальные нарушения существенны, не позволили рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно. Поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу, с учетом истечения срока давности привлечения к административной ответственности - прекращению.
Исходя из этого, иные основания для отмены обжалуемого постановления, указанные заявителем, юридического значения не имеют, поэтому обсуждению не подлежат.
Также суд не входит в обсуждение иных требований заявителя, выходящих за рамки административного производства, поскольку их рассмотрение по существу возможно лишь вне рамок КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.п. 3,4 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС отдельной роты ГИБДД ОВД по * В от * в отношении Рутковского Владимира Александровича, признанного виновным по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано во Владимирский облсуд подачей жалобы через Петушинский райсуд в течение 10 дней со дня вынесения или получения копии.
*
* судья А.В.Клюквин