* Р Е Ш Е Н И Е
г. Петушки 09 декабря 2010 года
Судья Петушинского районного суда Владимирской области Мокеев Ю.А. с участием лица привлеченного к административной ответственности Морозова А.В., рассмотрев жалобу защитника Морозова А.А. - адвоката Марохина И.Ю. в интересах Морозова Алексея Владимировича, *
на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Петушинского района от 16.11.2010 о привлечении к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
* инспектором ДПС ГИБДД ОВД по * в отношении Морозова А.В. составлен протокол об административном правонарушении * по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения дела об административном правонарушении явилось следующее: * у * в * водитель Морозов А.В. управляя автомашиной «Рено Лагуна» Е 394 КС 33 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ в 19 часов 30 минут отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте совершения правонарушения с помощью специального технического прибора «Алкотектор ПРО-100» КОМБИ * и не выполнил в 19 часов 40 минут законное требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.
Постановлением мирового судьи судебного участка № * от * за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Морозов А.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Защитник Морозова А.В. - адвокат Марохин И.Ю., в установленный законом срок обратился в Петушинский районный суд с жалобой от * на постановление по делу об административном правонарушении от *, считая его незаконным, в виду того, что Морозов А.В. не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не согласившись пройти его на месте, сотрудники милиции не принимали мер по доставлению Морозова в медицинское учреждение, а оформляли эвакуацию принадлежащего Морозову транспортного средства, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка * * и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении заявитель - адвокат Марохин И.Ю. в судебное заседание не явился.
В ходе судебного заседания Морозов А.В. поддержал доводы жалобы своего защитника, об обязательном вызове защитника не ходатайствовал, пояснив в судебном заседании, что не согласен с постановление, считает, что не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. По обстоятельствам составления протокола об административном правонарушении дал следующие показания, что около 17 часов 20 минут вместе с Д на своей автомашине приехал к пожарной части * в *, чтобы забрать свои вещи, спиртного не употреблял. Около пожарной части он поругался с Д и та ушла. Он прошел в здание, где вместе с другими сотрудниками выпил спиртного. В ходе распития спиртного у него возник конфликт с водителем, которого он ударил по голове рукой. Его остальные сотрудники избили, связали руки за спиной его же ремнем, он находился на кухне в пожарной части. Затем приехали сотрудники ГИБДД, его развязали, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на месте он отказался, о чем указал в протоколе, согласился ехать в больницу. Впоследствии проехать в медицинское учреждение ему не предлагали, протоколы впоследствии он не подписывал, через 2-3 минуты он вышел на улицу покурить и затем вызвал такси и через 20 минут уехал домой, о том что уезжает сотрудникам милиции не говорил. Вместе с Д он ездил в больницу, где ему оказали медицинскую помощь. Впоследствии медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проходил.
Допрошенный Д показал суду, что * находился на дежурстве с инспектором Т, около 18 часов дежурный ОВД сообщил, что у пожарной части на * водитель управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. На территории части они увидели автомашину «Рено Лагуна» стоявшую напротив бокса спецмашин и мешавшую их выезду. Их встретили сотрудники части, кто именно он не помнит, объяснили, что на территорию части приехал пьяный Морозов А.В. Он отобрал от сотрудников письменные объяснения. Морозов А.В. находится в неадекватном состоянии, имеет запах алкоголя изо рта. Материал об административном правонарушении составлял Т У Морозова были связаны руки, они попросили его развязать. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, Морозов ответил отказам. В связи в чем Морозову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, проехать в больницу, на что, он то соглашался, то отказывался, говорил им, что они не видели, впоследствии сказал, что никуда с ними не поедет. Он попросился выйти на улицу покурить, откуда в последствии ушел, на месте его больше не видели. Автомашина Морозова А.В. была эвакуирована, поскольку мешала выезду спецтранспорта - пожарных автомашин.
Допрошенный Т показал суду, что * находился на дежурстве, около 18 часов дежурный ОВД сообщил, что пожарной части на * водитель управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. У Морозова были связаны руки, он находился в нетрезвом состоянии, другие сотрудники были трезвыми. Из объяснений работников было установлено, что на территорию части приехал пьяный сотрудник пожарной части Морозов А.В., который имел запах алкоголя изо рта, жаловался, что его избили. При подписании протоколов Морозову А.В. развязали руки, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но он отказался, указав собственноручно об этом в акте, ехать в больницу в итоге отказался. После составления материалов об административном правонарушении вышел на улицу и ушел, не сообщив об этом сотрудникам ДПС. Его машина эвакуирована на стоянку, поскольку мешала проезду автотранспорта. Морозов не требовал, что бы его доставили в медицинское учреждение для освидетельствования, т.к. факт употребления алкоголя не отрицал.
Допрошенная в качестве свидетеля Д показала, что * около 17 часов 30 минут вместе с Морозовым А.В. они приехала к нему на работу. Около здания пожарной части * они поругались и она ушла. Морозов был трезвым и в её присутствии спиртное в то день не употреблял. Около 20 часов Морозов А.В. позвонил ей и сообщил, что его избили, а сотрудники ГИБДД изъяли у него водительские документы, машину собираются эвакуировать на стоянку. Она подъехала в часть, Морозова там уже не было, сотрудники ГИБДД пояснили, что Морозов ушел, а его автомашину эвакуируют, поскольку она препятствует проезду спецтранспорта. Вернувшись домой, они вместе с Морозовым А.В. поехали в ЦРБ *, где Морозову А.В. оказали медицинскую помощь, у него были телесные повреждения.
Изучив доводы заявителя, изложенные в жалобе, пояснения Морозова А.В., показания свидетелей Д, Т, Д, исследовав материалы дела, суд не находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с п. 19 ст. 11 Закона «О милиции», сотрудники милиции имею право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
Суд установил, что согласно объяснений П, Д, В и Т, рапорта ИДПС ГИБДД ОВД по * Т, сообщений В и диспетчера ОГПН * в ОВД по * от *, у сотрудников ДПС имелись законные основания для проведения в отношении Морозова в установленном законом порядке освидетельствования и направления Морозова А.В. в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Доводы Морозова А.В. о необходимости незамедлительного доставления его в медицинское учреждение сотрудниками ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указывают на нарушение его процессуальных прав, т.к. он отказался проехать в учреждение, о чем составлен протокол * от *, а сам он ушел с места совершения правонарушения, что так же указывает на уклонение его от исполнения законных требований сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования.
Суд, оценивая доводы жалобы, в совокупности с показаниями свидетелей представленными материалами по делу об административном правонарушении, приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности доказательств, содержание которых по существу не оспаривается ни заявителем, ни Морозовым А.В., а так же наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с которым Морозов А.В. не согласен.
Совершение Морозовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается так же следующими материалами по делу об административном правонарушении.
Протоколом * от * об отстранении Морозова А.В от управления транспортным средством - автомашиной «Рено Лагуна» *, при наличии данных об управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, нарушение кожных покровов лица).
Актом * освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *, согласно которого Морозов А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии двух понятных отказался, акт подписал, указав, что согласен проехать в медицинское учреждение.
Протоколом * от *, согласно которого Морозов А.В. в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение по основаниям: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при наличии признаков алкогольного опьянения. Морозов А.В. в присутствии двух понятых отказался от медицинского свидетельствования в медицинском учреждении и отказался от подписания протокола в присутствии двух понятых.
Протоколом об административном правонарушении * от * составленным инспектором ДПС ОР ГИБДД ОВД по * Т, в отношении Морозова А.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Оценивая доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья надлежащим образом оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетеля Д, которая не являлась очевидцем совершения Морозовым А.В. административного правонарушения.
Суд считает, что мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от * учтены все доводы заявителя и его пояснения в суде в сопоставлении их с иными доказательствами, имеющимися в деле.
Мировым судьей судебного участка * * и * при вынесении постановления от * установлены обстоятельства, необходимые для правильной оценки и разрешения дела об административном правонарушении, исследованы все представленные доказательства, допрошены свидетели, выслушаны пояснения Морозова А.В.
Действия Морозова А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как «невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».
Постановление мировым судьей вынесено в соответствии со ст.ст. 29.1 - 29.12 КоАП РФ в порядке и в сроки, предусмотренные законом, назначенное наказание Морозову А.В., соответствует возможной предусмотренной санкции за данное правонарушение. Наказание назначено с учетом характера правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств. Морозову А.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Морозова А.В. не имеется.
На основании п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
Р Е Ш И Л:
1. В удовлетворении жалобы от * адвоката Марохина И.Ю. в интересах привлеченного к административной ответственности Морозова А.В. - отказать.
2. Постановление мирового судьи судебного участка № * от * о привлечении Морозова А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к административной ответственности с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, - оставить без изменений.
3. Копию данного решения направить заявителю адвокату Марохину И.Ю., Морозову А.В., начальнику ГИБДД ОВД по *.
*
*
Петушинского районного суда Ю.А. Мокеев