копия Р Е Ш Е Н И Е
* года г. Петушки
Судья Петушинского районного суда * Родионов В.А., рассмотрев жалобу К.Р.Ю. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД * Д.В.В. о наложении административного наказания,
У С Т А Н О В И Л:
* года в * часов 20 минут на участке 116 км шоссе «*» (*) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – столкновение автомобиля «ВАЗ-21114» гос.номер * под управлением К.О.Ю. и автомобиля «Мицубиси Эл-200» гос.номер * под управлением К. В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.
* года в * часов 50 минут инспектором ДПС ГИБДД ОВД Петушинского района майором милиции Д.В.В. в отношении водителя а\м «ВАЗ» К.Р.Ю. был составлен протокол * об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КОАП РФ. Постановлением этого же должностного лица от *года за совершение указанного административного правонарушения К.Р.Ю. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 100 рублей.
Водитель а\м «ВАЗ» К.Р.Ю. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным.
В обоснование жалобы К.Р.Ю., действуя лично и через своего защитника адвоката Пузырева, указал суду, что в тот день он двигался по указанному участку автодороги по левой полосе в сторону г.* со скоростью около 60 км\ч и решил подъехать к кафе «*», расположенного в д.* справа от проезжей части. Для этого он включил правый указатель поворота, убедился в безопасности маневра, и в отсутствие в непосредственной близости других транспортных средств пересек правую полосу движения в этом направлении и в момент остановки на обочине у кафе «*» почувствовал удар в заднюю правую часть своего автомобиля. На месте ДТП выяснилось, что водитель а\м «Мицубиси» К., занимавший правую полосу движения в попутном направлении и двигавшийся позади него с превышением скоростного режима, обнаружив его маневр перестроения, не предпринял своевременным мер торможения, не занял освободившуюся левую полосу и совершил маневр выезда на правую обочину, где совершил данное столкновение.
К.Р.Ю. в судебном заседании утверждал, что Правил дорожного движения он не нарушал, просил суд обжалуемое постановление отменить за отсутствием в его действия состава какого-либо административного правонарушения
Водитель К. с жалобой водителя К.Р.Ю. в судебном заседании не согласился, пояснив, что перед данным ДТП он, двигаясь в д.* со скоростью около 60 км\ч, занимал правую полосу движения, а движущийся впереди водитель а\м «ВАЗ» К.Р.Ю. – левую. Неожиданно К.Р.Ю. в непосредственной близости перед его автомобилем предпринял резкий маневр перестроения с левой полосы на правую. Обнаружив опасность для движения, он предпринял меры экстренного торможения и для избежания столкновения повернул вправо на обочину, т.к. левая полоса была занята другими попутными транспортными средствами. Однако водитель К.Р.Ю. также выехал на обочину, где резко остановился, что послужило причиной этого столкновения.
Водитель К. считает, что в создавшейся ситуации он никаких нарушений Правил дорожного движения (ПДД) он не допустил.
Изучив доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.12.14 КОАП РФ предметом судебного разбирательства является невыполнение водителем транспортного средства требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Как следует из приведенного протокола об административном правонарушении водитель К.Р.Ю. в нарушение п.8.1 ПДД при выполнении маневра перестроения не убедился в его безопасности и совершил столкновение с а\м «Мицубиси».
Как следует из приведенного постановления об административном правонарушении вследствие нарушения п.8.1 ПДД в действиях водителя К.Р.Ю. установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КОАП РФ, на основании которого он подвергнут указанному административному наказанию.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пассажир а\м «ВАЗ» К1 подтвердил доводы водителя К.Р.Ю. относительно совершения маневра выезда этого автомобиля на обочину - к кафе «*» с левой полосы, а также относительно совершения столкновения за пределами проезжей части.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пассажир а\м «ВАЗ» В. указал о предварительном обгоне К.Р.Ю. а\м «Мицубиси», а затем совершения маневра выезда на обочину - к кафе «*» с правой полосы и совершения столкновения за пределами проезжей части.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля пассажир а\м «Мицубиси» С. полностью подтвердила доводы водителя К.
Согласно имеющейся в деле схемы ДТП указанные сторонами расположение и место столкновения транспортных средств - участников ДТП подтверждаются.
По результатам исследования доказательств суд критически оценивает показания свидетеля Вагина относительно совершения водителем К.Р.Ю. указанного маневра с правой полосы, поскольку эти показания противоречат иным доказательствам.
Согласно п.8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Из установленных обстоятельств дела следует, что совершал маневр перестроения водитель К.Р.Ю., в то время как водитель К. двигался попутно без изменения направления движения.
Совокупность исследованных доказательств указывает на то, что водитель К.Р.Ю. при совершении перестроения с левой полосы на обочину не убедился в безопасности данного маневра, не уступил дорогу попутному автомобилю под управлением К., занимавшего правую полосу, что привело к столкновению этих транспортных средств.
Доводы водителя К.Р.Ю. и его защитника адвоката Пузырева о нарушении водителем К. безопасного скоростного режима какого-либо подтверждения не имеют, а ссылки на значительность механических повреждений а\м «ВАЗ», при относительно незначительных повреждениях а\м «Мицубиси», доказательственного значения не имеют.
При этом съезд водителя К. с проезжей части объективно вызван принятием им адекватных возникшей ситуации мер для избежания данного столкновения, что обусловливает и место приложения удара.
Таким образом, вина водителя К.Р.Ю. в данном административном правонарушении получала свое подтверждение.
Одновременно суд устанавливает отсутствие в действиях водителя К. каких-либо нарушений ПДД.
При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что действия водителя К.Р.Ю. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Постановление вынесено в соответствии со ст. ст.29.1-29.12 КоАП РФ в порядке и в сроки, предусмотренные законом, с учетом правил назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, в рамках санкции за данное правонарушение. Поэтому оснований на отмены или изменения данного постановления не имеется.
На основании п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД * майора милиции Д.В.В. от *года в отношении К.Р.Ю. оставить без изменения, а жалобу К.Р.Ю. на это постановление - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток.
Судья: \подпись\
Копия верна. Судья: В.А.Родионов