копия Р Е Ш Е Н И Е
г. Петушки 26 января 2011 года
Судья Петушинского районного суда Владимирской области Мокеев Ю.А. с участием лица привлеченного к административной ответственности Гуськова А.Н., рассмотрев жалобу Гуськова Александра Николаевича, 19 ноября 1954 года рождения, уроженца с. Бучалки, Епифановского района Тульской области, с высшим образованием, состоящего в зарегистрированном браке, работающего ОАО «ПМЗ», начальником службы информационного обеспечения, зарегистрированного по адресу: Владимирская область, г. Петушки ул. Строителей, д. * кв. *,
на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Петушинского района от 28.12.2010 о привлечении к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
27.11.2010 инспектором ДПС ОБ ГИБДД УВД по Владимирской области в отношении Гуськова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении 33 АВ * по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения дела об административном правонарушении явилось следующее.
27 ноября 2010 года в 19 час. 50 мин. у дома 29 по ул. Маяковского в г. Петушки Владимирской области водитель Гуськов А.Н., управляя автомашиной ГАЗ-3110 государственный регистрационный знак Т * ЕТ 33 при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте совершения правонарушения c помощью технического средства «Алкотектор РRО-100» КОМБИ №637253 и не выполнил законного требования сотрудника милиции в присутствии двух понятых о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Петушинского района от 28.12.2010 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Гуськов А.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Гуськов А.Н., в установленный законом срок обратился в Петушинский районный суд с жалобой от 30.12.2010 на постановление по делу об административном правонарушении от 28.12.2010, считая его незаконным, в виду того, что вину в судебном заседании не признал, автомашина была припаркована около магазина по ул. Маяковского г. Петушки, судьей проигнорированы его доводы и показания свидетелей, приняты во внимание лишь объяснения сотрудников милиции, просит производство по делу прекратить.
В ходе судебного заседания Гуськов А.Н. поддержал доводы своей жалобы, дополнив что в постановлении и протоколе об административном правонарушении неверно указано место правонарушения, т.к. автомашина стояла около дома №7 по ул. Московской г. Петушки, а не дома №29 по ул. Маяковского. Что он является водителем автомашины он в суде не говорил, на месте сказал, что он владелец машины. В протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении по разному указано время правонарушения 19 часов 20 минут и 19 часов 50 минут.
Относительно административного правонарушения в судебном заседании Гуськов А.Н. пояснил, что 27 ноября 2010 года около 18 час 15 мину выехал на своей автомашине ГАЗ-3110 государственный регистрационный знак Т * ЕТ 33 из СНТ «Заря» Петушинского района, в машине находились Бадулин В.В. и Комаров Ю.Б., автомашиной управлял его сын Гуськов А.А. В СНТ «Заря» они вместе с Бадулиным и Комаровым выпили бутылку водки, поэтому он был выпивши. Около 19 часов у них была назначена встреча с Битковым А.А и Максимчук М.М. Н автодороге М-7 они заехали в магазин «Винтик и Шпунтик», затем повернули на ул. Ленина и проследовали по ул. Московская, повернув у светофора на право остановились на ул. Маяковского на обочине возле магазина. Гуськов А.А. пошел в магазин за продуктами, а они втроем выйдя из машины, остались у теплотрассы около автомашины. Через пять минут к ним подошли Битков А.А и Максимчук М.М., они стояли и разговаривали. Через 5-7 минут подъехала машина ДПС и остановилась около его автомашины, из машины вышел инспектор ДПС, спросил у них, кто владелец машины, почему она перекошена, что в багажнике. Он ответил, что он является владельцем машины, пояснил, что лопнули три листа рессор с левой стороны. Инспектор ДПС не представился, он открыл багажник для досмотра. Заткем инспектор ДПС потребовал у него документы на автомобиль, он отдал ему все документы. На вопрос инспектора ДПС употреблял ли он спиртное, ответил, что выпивал, но машиной не управлял. Он позвонил своему сыну Гуськову А.А., попросил прийти. Инспектор взяв его документы, отдал их сотруднику ДПС, сидящему на водительском месте. Ему предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и проехать в медицинское учреждение, однако он отказался. Через 20 минут к ним подошел Гуськов А.А., говорил что машиной управлял он, которому передали автомашину. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Петушинского района от 28.12.2010 и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку машиной он в состоянии алкогольного опьянения не управлял, машина была припаркована на обочине.
Допрошенный, согласно ходатайства Гуськова А.Н., свидетель Я.. показал суду, что 27.11.2010 около 19 часов находился на ул. Маяковского г. Петушки. Позади его автомашин остановилась автомашина «Волга», от который исходил скрежет, машина была перекошена на одну сторону. Из автомашины вышел молодой мужчина, который пошел в сторону ОВД. Трое мужчин так же вышли из автомашины и находились около нее. Примерно через 5-7 минут подъехала автомашина ДПС, которая остановилась около «Волги». Из автомашины ДПС вышел сотрудник милиции. После этого он заметил, что открывался багажник «Волги». Он дождался супругу, после чего уехал.
Допрошенный, согласно ходатайства Гуськова А.Н., свидетель Н..В. пояснил суду, что 27.011.2010 находился на перекрестке ул. Московской и ул. Маяковского г. Петушки. В это же время подъехала автомашина «Волга» белого цвета, из водительской двери вышел молодой парень, который пошел в сторону ОВД по Петушинскому району. Через непродолжительное время из автомашины вышло трое человек и к ним подошли еще двое. Примерно через 7 минут подъехала автомашина ДПС, которая остановилась рядом с «Волгой». В это же время он ушел.
Изучив доводы заявителя, изложенные в жалобе, пояснения Гуськова А.Н., показания свидетелей Я.и Н.., исследовав материалы дела, суд не находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с п. 19 ст. 11 Закона «О милиции», сотрудники милиции имею право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
Суд установил, что согласно пояснений Гуськова А.Н., Максимчука М.М., Комарова Ю.Б., Биткова А.А., Бадулина В.В., Гуськова А.А., сотрудников ДПС ОГИБДД УВД по Владимирской области Губина Д.В., Быструхина С.А., у сотрудников ДПС имелись законные основания для проведения в отношении Гуськова А.Н. в установленном законом порядке освидетельствования и направления Гуськова А.Н. в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.к. Гуськов А.Н. мог управлять автомашиной принадлежащей ему автомашиной, у него имелись признаки опьянения, что им не отрицается.
Доводы Гуськова А.Н.. о том автомашина стояла около дома №7 по ул. Московской г. Петушки, а не дома №29 по ул. Маяковского, разное указание в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении времени правонарушения 19 часов 20 минут или 19 часов 50 минут суд считает необоснованными, т.к. фактическое местоположение не оспаривается Гуськовым А.Н. и приближенность нахождения транспортного средства к конкретному адресу в момент совершения административного правонарушения не может быть расценено как существенное нарушение законодательства об административных правонарушениях. В постановлении по делу об административном правонарушении обоснованно указано, что 27.11.2010 в 19 часов 50 минут Гуськов А.Н. отказался о прохождения медицинского освидетельствования, а в 19 часов 20 минут был отстранен от управления транспортным средством.
Суд, оценивая доводы жалобы, в совокупности с показаниями свидетелей представленными материалами по делу об административном правонарушении, приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности доказательств, содержание которых по существу не оспаривается заявителем, а так же наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с которым Гуськов А.Н. не согласен Морозов А.В.
Совершение Гуськовым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается так же следующими материалами по делу об административном правонарушении.
Протоколом 33 АУ №* от 27.11.2010 об отстранении Гуськова А.Н. от управления транспортным средством - автомашиной «ГАЗ-3110» регистрационный знак * ЕТ 33, при наличии данных об управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.
Актом 33 АО №055927 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.11.2010, согласно которого Гуськов А.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии двух понятных отказался.
Протоколом 33 МО №011880 от 27.11.2010, согласно которого Гуськов А.Н. в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение по основаниям: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при наличии признаков алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых отказался от медицинского свидетельствования в медицинском учреждении и отказался от подписания протокола в присутствии двух понятых.
Протоколом об административном правонарушении 33 АВ №* от 27.11.2010 составленным инспектором ОБ УГИБДД УВД по Владимирской области, в отношении Гуськова А.Н. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Рапортом ИДПС ОБ ОГИБДД УВД по Владимирской области Губиным от 27.11.2010, объяснениями Козлова А.Н., Коротаева О.А.
Оценивая доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья надлежащим образом оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе, показания свидетелей представленных Гуськовым А.Н.
Суд считает, что мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 28.12.2010 учтены все доводы заявителя и его пояснения в суде в сопоставлении их с иными доказательствами, имеющимися в деле.
Мировым судьей судебного участка № 1 г. Петушки и Петушинского района при вынесении постановления от 28.12.2010 установлены обстоятельства, необходимые для правильной оценки и разрешения дела об административном правонарушении, исследованы все представленные доказательства, допрошены свидетели, выслушаны пояснения Гуськова А.Н.
Действия Гуськова А.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как «невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».
Постановление мировым судьей вынесено в соответствии со ст.ст. 29.1 - 29.12 КоАП РФ в порядке и в сроки, предусмотренные законом, назначенное наказание Гуськову А.Н., соответствует возможной предусмотренной санкции за данное правонарушение. Наказание назначено с учетом характера правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств. Гуськову А.Н. назначено минимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Гуськова А.Н. не имеется.
На основании п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
Р Е Ш И Л:
1. В удовлетворении жалобы от 30.12.2010 привлеченного к административной ответственности Гуськова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Петушинского района Владимирской области от 28.12.2010 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев - отказать.
2. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Петушинского района Владимирской области от 28 декабря 2010 года о привлечении Гуськова А.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к административной ответственности с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, - оставить без изменений.
3. Копию данного решения направить заявителю Гуськову А.Н., начальнику ОГИБДД ОВД по Петушинскому району, начальнику УГИБДД УВД по Владимирской области.
Судья /подпись/
Копия верна: Судья
Петушинского районного суда Ю.А. Мокеев